"23" жовтня 2009 р. Справа № 14/38-786
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув матеріали справи
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м.Тернопіль
про визнання недійсним рішення Тернопільської міської ради від 12.03.09 р. №5/25/102 та зобов"язання розглянути питання про погодження місця розташування земельної ділянки під розташування автомобільної стоянки з авто мийкою площею 0,41 га за адресою вул. 15 Квітня, м. Тернопіль.
За участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: Михальчук О.Ю., довіреність паспорт.
Суть справи:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся у господарський суд Тернопільської області з позовом до Тернопільської міської ради про, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, визнання недійсним рішення Тернопільської міської ради від 12.03.09 р. №5/25/102 та зобов"язання суб"єкта владних повноважень на черговій сесії розглянути питання про погодження місця розташування земельної ділянки під розташування автомобільної стоянки з авто мийкою площею 0,41 га за адресою вул. 15 Квітня, м. Тернопіль.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на безпідставність та незаконність прийняття Тернопільською міською радою спірного рішення, згідно якого СПД ОСОБА_1 відмовлено в погодженні місця розташування автомобільної стоянки з авто мийкою на земельній ділянці до 0,41 га за адресою вул. 15 Квітня, у зв'язку із визначенням її такою, що підлягає наданню на земельному аукціоні, зважаючи на що, останній звернувся із позовною заявою до суду про визнання недійсним даного рішення та зобов'язання відповідача розглянути питання про погодження місця розташування земельної ділянки.
Згідно відзиву на позовну заяву та пояснень повноважного представника, відповідач проти позову заперечив, посилаючись на його безпідставність, а також на те, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем в межах компетенції, на підставі Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі" та рішення сесії Тернопільської міської ради від 19.07.2005 року "Про затвердження Положення про порядок набуття на конкурентних засадах права на оренду земельних ділянок у м. Тернополі", а тому просить в задоволенні позовних вимог СПД ОСОБА_1 відмовити.
В судовому засіданні оголошувалась перерва та розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі у зв'язку із неявкою повноважного представника позивача.
В судове засідання 23.10.2009 року представник позивача не з'явився.
Строк вирішення спору продовжувався на підставі ч.4 ст.69 ГПК України.
В судових засіданнях представникам сторін процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.
Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання.
Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду зважаючи на наступне.
Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішення спору.
Як слідує із матеріалів справи, позивачем - Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 23.06.2009 року в порядку ст.22 ГПК України змінені позовні вимоги на визнання недійсним рішення Тернопільської міської ради від 12.03.09 р. №5/25/102 та зобов"язання органу місцевого самоврядування на черговій сесії розглянути питання про погодження місця розташування земельної ділянки під розташування автомобільної стоянки з авто мийкою площею 0,41 га за адресою вул. 15 Квітня, м. Тернопіль. Однак останнім, в порушення вимог чинного процесуального законодавства не наведеного обґрунтувань та не подано доказів на підтвердження викладених в заяві від 23.06.2009 року позовних вимог.
Крім того, позивач неодноразово, а саме 15.07.2009 року, 11.09.2009 року, 18.09.2009 року та 23.10.2009 року в судові засідання без поважних причин не з'являвся, при цьому така неявка не дає суду можливості всебічно та повно з'ясувати всі обставини, що мають значення для вирішення спору по суті, в тому числі і у зв'язку із зміною позовних вимог.
Відповідно до Роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" №02-5/612 від 23.08.1994 року із змінами та доповненнями, у разі неподання позивачем витребуваних документів та не направлення в судове засідання свого представника, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання даних вимог і об'єктивно оцінити їх поважність.
Посилаючись на неможливість забезпечення своєї явки в судове засідання, позивач у поданих клопотаннях посилався на знаходження його на лікарняному та у відрядженнях. При цьому, всупереч вимог ст.ст. 32-34 ГПК України належних та допустимих доказів, які б наведені обставини засвідчували, приватним підприємцем не подано . Більше того, причину неявки у судове засідання 23.10.2009 року приватний підприємець взагалі не обгрунтував.
За таких обставин, зважаючи на неодноразову неявку в судові засідання повноважного представника позивача, позов Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання недійсним рішення Тернопільської міської ради від 12.03.09 р. №5/25/102 та зобов"язання Тернопільську міську раду на черговій сесії розглянути питання про погодження місця розташування земельної ділянки під розташування автомобільної стоянки з авто мийкою площею 0,41 га за адресою вул. 15 Квітня, м. Тернопіль, слід залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.
Відповідно до ст.ст.44-49 ГПК України судові витрати по справі позивачу не відшкодовуються.
На підставі наведеного, керуючись п.5 ст. 81, 86 ГПК України, господарський суд,
Позов залишити без розгляду.
Суддя