26.10.09 Справа № 5/253-09.
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельної компанії «Енергомаркет», м. Київ
до відповідача - закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс», м. Суми
про стягнення 174 912 грн. 69 коп.
Суддя Гудим В.Д.
Представники:
Від позивача - предст. Кравченко П.А. (дов. від 08.08.09р.)
Від відповідача - не з'явився
В судовому засіданні 22.10.09р. було оголошено перерву до 26.10.09р.
Суть спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 174 912 грн. 69 коп., в тому числі 165 473 грн. 80 коп. боргу за поставлений відповідачеві товар, відповідно до укладеного між сторонами договору поставки нафтопродуктів № 1006/09 від 10.06.2009р., 8 284 грн. 19 коп. пені передбаченої п. 4.1. договору, 1 154 грн. 70 коп. 3% річних. 28.09.2009 року позивач подав заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 1 500 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.
26 жовтня 2009 року до суду надійшло клопотання відповідача від 23.10.09р., в якому останній просить суд відкласти розгляд справи з метою ознайомлення з її матеріалами, посилаючись на те, що ним не отримана копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з'явився, тому справа відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Ухвалою від 9 вересня 2009 року господарським судом було порушено провадження у справі № 5/253-09 та призначено розгляд справи на 28 вересня 2009 року.
Ухвала про порушення провадження у справі № 5/253-09 від 09 вересня 2009 року була надіслана рекомендованою поштою 10 вересня 2009 року на адресу відповідача зазначену в позовній заяві: м. Суми, вул. Пушкіна, 55.
Відповідач в судове засідання, яке відбулось 28 вересня 2009 року не з'явився.
В судовому засіданні 28 вересня 2009 року господарський суд визнав за доцільне відкласти та призначити розгляд справи на 12 жовтня 2009 року, в зв'язку з неявкою відповідача, неподанням ним відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, про що винесено відповідну ухвалу.
Позивач на виконання вимог ухвали господарського суду Сумської області від 28 вересня 2009 року подав витяг з ЄДРПОУ, відповідно до якого адреса відповідача: м. Суми, вул. Пушкіна, 55.
В судовому засіданні 12 жовтня 2009 року господарський суд визнав за доцільне відкласти та призначити розгляд справи на 22 жовтня 2009 року, в зв'язку з неявкою відповідача, неподанням ним відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, про що винесено відповідну ухвалу.
Ухвали господарського суду Сумської області від 28 вересня 2009 року, 12 жовтня 2009 року були надіслані на адресу відповідача рекомендованою поштою.
Відповідач в судовому засіданні 22.10.09р. зазначив, що ним не була отримана ухвала про порушення провадження у справі № 5/253-09.
При цьому, на виконання вимог ухвали господарського суду Сумської області від 12.10.09р. та запиту від 12.10.09р. Сумська дирекція УДППЗ "Укрпошта" подала докази отримання відповідачем ухвали господарського суду Сумської області від 9 вересня 2009 року про порушення провадження у справі № 5/253-09, зокрема повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого зазначена вище ухвала отримана ЗАТ «Укртехінтекс» 14.09.09р.
В судовому засіданні, 22.10.09р. відповідач подав клопотання в якому просив суд відкласти розгляд справи з метою ознайомлення з її матеріалами, посилаючись на те, що ним не отримана копії позовної заяви з доданими до неї документами.
В судовому засіданні, 22.10.09р. було встановлено, що матеріалами справи, зокрема фіскальним чеком № 0635 та описом вкладення у цінний лист, підтверджується факт надсилання позивачем відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами. При цьому, з метою надання відповідачеві часу на ознайомлення з матеріалами справи, судом було оголошено перерву до 26.10.09р.
З огляду на вищевикладені обставини, зокрема те, що матеріалами справи підтверджується факт надсилання позивачем на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами, розгляд справи № 5/253-09 неодноразово відкладався, відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, господарський суд вважає клопотання відповідача від 23.10.09р. про відкладення розгляду справи необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
10 червня 2009 року між сторонами був укладений договір поставки нафтопродуктів № 1006/09 відповідно до якого позивач зобовязувався передати у погодженні строки, а відповідач прийняти і оплатити на умовах, викладених в договорі, нафтопродукти, найменування, кількість, ціна яких вказується в накладних документах на товар, які оформлюються на кожну окрему партію товару.
Відповідно до п. 2.1. договору, поставка товару здійснюється згідно з заявкою відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.09р. відповідачем була зроблена заявка в якій останній просив відвантажити на його адресу дизельне пальне. (а.с. 16)
Факт поставки позивачем відповідачеві дизельного пального в обсязі 36710 л. загальною вартістю 175 473 грн. 80 коп. підтверджується матеріалами справи, зокрема копією видаткової накладної № РН-0000290 від 10.06.09р. та копією довіреності № 239 від 10.06.09р. (а.с. 13-14).
В матеріалах справи міститься акт звірки станом на 30.07.09р. відповідно до якого відповідач визнає заборгованість перед позивачем в сумі 175 473 грн. 80 коп. (а. с. 16)
Як зазначає позивач, 4 серпня 2009 року відповідачем була здійснена часткова оплата поставленого товару в сумі 10 000 грн. 00 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 165 473 грн. 80 коп.
Відповідно до п.4.1 договору у випадку несвоєчасної оплати поставленого товару відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період несвоєчасної оплати за кожний день прострочення, від суми невиконаного грошового зобов'язання. Згідно з поданим розрахунком розмір нарахованої відповідачеві пені складає 8 284 грн. 19 коп.(а. с. 33)
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком 3% річних складають - 1154 грн. 70 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладені обставини, в тому числі те, відповідач не подав доказів належного виконання взятих на себе зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, хоча розгляд справи неодноразово відкладався і про час та дату судового засідання відповідач повідомлявся належним чином, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 165 473 грн. 80 коп. боргу за поставлений відповідачеві товар, 8 284 грн. 19 коп. пені, 1 154 грн. 70 коп. 3% річних, правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.
Матеріалами справи, зокрема копією угоди про надання правової допомоги (а.с. 38), копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №228 (а.с. 41), копією банківської виписки від 07.07.09р. (а.с.40), підтверджується факт отримання позивачем адвокатських послуг та їх оплати в сумі 1 500 грн. 00 коп.
Державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на оплату послуг адвоката відносяться на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 48, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Укртехінтекс", м. Суми, вул. Пушкіна, 55 (код ЄДРПОУ 23291170) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельної компанії «Енергомаркет», м. Київ, вул. Осиповського, 11 (код ЄДРПОУ 33746961) 165 473 грн. 80 коп. боргу за поставлений товар, 8 284 грн. 19 коп. пені, 1 154 грн. 70 коп. 3% річних; 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1749 грн. 13 коп. державного мита, 1 500 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, видати наказ.
Суддя В.Д.Гудим
Повний текст судового рішення підписано 27.10.09р.