29.10.09 Справа № 5/219-09.
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Южанка", м. Суми
до відповідача - Сумської міської ради, м. Суми
про визнання протиправними та нечинними рішень
Суддя Гудим В.Д.
Представники:
Від позивача - предст. Коваленко А.В., Шкут І.І.
Від відповідача - предст. Парфененко М.С., Клименко Ю.М.
В судовому засіданні приймала участь Євенко Ю.О. - адміністратор управління підприємництва, торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради
Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить визнати протиправним та нечинним рішення Сумської міської ради № 1817-МР від 24.09.08р. в частині відмови позивачу у продовженні терміну оренди земельної ділянки по вул. Набережна р. Стрілки (південно - східна частина скверу) загальною площею 0, 0074 га; зобов'язати відповідача прийняти рішення про продовження позивачу терміну оренди земельної ділянки по вул. Набережна р. Стрілки (південно - східна частина скверу) загальною площею 0, 0074 га.
29.07.09р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог по справі № 5/219-09 в якій просить суд визнати протиправним та нечинним рішення Сумської міської ради № 1817-МР від 24.09.08р. в частині відмови позивачу у продовженні терміну оренди земельної ділянки по вул. Набережна р. Стрілки (південно - східна частина скверу) загальною площею 0, 0074 га; визнати протиправним та нечинним рішення Сумської міської ради № 2468-МР від 25.03.09р. про відмову позивачу у продовженні терміну оренди земельної ділянки по вул. Набережна р. Стрілки (південно - східна частина скверу) загальною площею 0, 0074 га .
Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що до моменту закінчення терміну дії договорів оренди земельних ділянок від позивача не надійшло заяви про продовження терміну їх дії, в зв'язку з чим відповідач правомірно відмовив в їх продовженні. Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Як вбачається з матеріалів справи, 9 грудня 1997 року між сторонами був укладений договір № 165 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) відповідно до умов якого відповідач надав, а позивач прийняв в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 0,0044 га на термін 10 років під розміщення міні -магазину по вул. Набережна р. Стрілки. (а.с. 16)
30 серпня 1999 року між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого відповідач надав, а позивач прийняв в строкове платне володіння та користування земельну ділянку загальною площею 30 кв.м. для добудови міні - магазину по вул. Набережна р. Стрілки. Договір укладався терміном до 9 грудня 2007 року.(а.с. 17-18)
Таким чином, термін дії вищезазначених договорів закінчився 9 грудня 2007 року.
Відповідно до п. 2.2. договору оренди земельної ділянки від 30 серпня 1999 року по закінченню терміну дії договору позивач має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово іншу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення, тобто до 9 жовтня 2007 року.
Як зазначає позивач, 8 жовтня 2007 року він звернувся до відповідача листом № 181 з клопотанням про продовження терміну дії вищезазначених договорів оренди. (а.с. 52-53). За результатами розгляду зазначеного листа 17 липня 2008 року Постійною комісією з питань архітектури, будівництва, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради було прийнято рішення про винесення проекту рішення про продовження ТОВ "Южанка" терміну дії договору оренди земельної ділянки по вул. Набережна р. Стрілки в м. Суми на розгляд сесії Сумської міської ради.(витяг з протоколу № 89 - лист № 78-пдк/з від 08.08.08р., (а.с.54)
В судовому засіданні 22.10.09р. Шкут І.І. (представник ТОВ "Южанка") зазначив, що саме він займався питанням продовження терміну дії договорів оренди земельної ділянки. Шкут І.І. зазначив, що звертався від імені ТОВ "Южанка" з листом № 181 від 8 жовтня 2007 року до Управління "Єдиний офіс" виконавчого комітету Сумської міської ради про продовження терміну дії договорів оренди земельної ділянки. При цьому, помилково не поставив штампу про прийняття вищезазначеного листа на своєму екземплярі.
В судовому засіданні, 29.10.09р. приймала участь адміністратор управління підприємництва, торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради Євенко Ю.О., яка була викликана в судове засідання ухвалою господарського суду Сумської області від 22.10.09р. для дачі пояснень
В судовому засіданні 29.10.09р. Євенко Ю.О. зазначила, що належним чином оформлена заява про продовження терміну оренди земельної ділянки по вул. Набережна р. Стрілки (південно - східна частина скверу) загальною площею 0, 0074 га була подана позивачем тільки 19 травня 2008 року, а раніше, в дійсності, у позивача був намір подати відповідну заяву, але вона не була оформлена належним чином, зокрема до неї не було додано всіх необхідних документів. В жовтні 2007 року ніякої заяви позивача про продовження терміну оренди земельної ділянки по вул. Набережна р. Стрілки (південно - східна частина скверу) загальною площею 0, 0074 га, Управлінням "Єдиний офіс" виконавчого комітету Сумської міської ради не реєструвалося.
Докази звернення з листом № 181 від 8 жовтня 2007 року до відповідача в матеріалах справи відсутні, у витягу з протоколу № 89 - лист № 78-пдк/з від 08.08.08р. відсутнє посилання на вищезазначений лист.
Позивач зазначає, що 24.09.2008р. Сумська міська рада прийняла рішення за № 1817-МР (додаток 3) (а.с. 20-21), яким було відмовлено ТОВ «Южанка» в продовженні терміну оренди земельної ділянки загальною площею 0,0074га.
Як вбачається з зазначеного оспорюваного рішення, в ньому відсутнє посилання на додаток 3, де було відмовлено ТОВ «Южанка» в продовженні терміну оренди земельної ділянки загальною площею 0,0074га. Однак зазначена обставина не може бути належним та допустимим доказом того, що в рішенні Сумської міської ради від 24.09.2008р. № 1817-МР мала місце технічна помилка, в результаті якої позивача було внесено в додаток № 3 замість додатку № 2 (список підприємств, установ, організацій та підприємців, яким продовжується термін оренди земельних ділянок). Посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на відсутність в самому рішенні Сумської міської ради від 24.09.2008р. № 1817-МР посилання на додаток 3 до нього, що суперечить регламенту роботи Сумської міської ради, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки дана обставина не може розглядатися судом як порушення відповідачем вимог чинного законодавства при розгляді заяв позивача стосовно продовження терміну дії оренди.
Позивач зазначає, що не погоджуючись із рішенням № 1817-МР від 24.09.2008р., він 26.12.2008р. звернувся до Сумської міської ради із заявою № 215 про повторний розгляд питання продовження терміну оренди земельної ділянки. (а.с. 29). Не отримавши відповіді, ТОВ «Южанка» листом від 09.02.2009р. (а.с. 30) в черговий раз звернулося до міської ради з проханням переглянути раніше прийняте рішення № 1817-МР та надати дозвіл на продовження терміну оренди земельної ділянки. Своє клопотання позивач обґрунтовував тим, що підставою для відмови у продовженні оренди земельної ділянки з боку міської ради слугувала необхідність проведення реконструкції скверу, що в свою чергу протирічить прийнятому Сумською міською радою рішенню № 1817-МР від 24.09.2008р. (п.2 рішення та додаток 2 до нього) про надання в оренду земельної ділянки розташованої в тій самій південно-східній частині скверу по вул. Набережна р. Стрілки (наприклад, ТОВ «Книголюб» - терміном на 5років).
Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2009р. Сумська міська рада прийняла рішення № 2468-МР, згідно з яким ТОВ «Южанка» відмовлено в продовжені терміну оренди земельної ділянки площею 0,0074 га по вул. Набережна р. Стрілки (південно-східна частина скверу) на підставі частини першої пункту 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", яким визначено що регулювання земельних відносин є компетенцією міської ради.
Позивач зазначає, що винесенням оспорюваних рішень про відмову в продовженні терміну оренди земельної ділянки площею 0,0074 га по вул. Набережна р. Стрілки (південно-східна частина скверу) відповідач порушує закріплені чинним законодавством права та інтереси позивача як землекористувача.
Приписи статей 13 і 41 Конституції України визначають, що від імені Українського народу права власності здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією, і усі суб'єкти права власності рівні перед законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до статей 142 - 145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень. Права органів самоврядування захищаються у судовому порядку.
Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
В силу статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Згідно зі статтею 16 Закону України "Про оренду землі" особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки. Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України.
Стаття 12 Земельного кодексу України визначає повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, до яких, зокрема, належить розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до пункту тридцять четвертого статті 26, пункту другого статті 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання надання земельної ділянки в оренду вирішується виключно на пленарному засіданні ради - сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.
Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати.
В даному випадку позивач звертався до відповідача з приводу продовження права тимчасового користування (оренди) земельною ділянкою, яке виникло у ТОВ "Южанка" на підставі договорів оренди від 9 грудня 1997 року та 30 серпня 1999 року.
Відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Як вбачається з матеріалів справи, листами № 785/01-05 та № 802/01-05 від 11.12.07р. відповідач повідомив позивача про те, що рішення про продовження терміну оренди земельної ділянки Сумською міською радою не прийнято, у разі припинення договору оренди землі позивач зобов'язаний повернути відповідачеві земельну ділянку.
Таким чином, відповідач в обґрунтування своєї позиції зазначає, що з його боку були виконані всі вимоги чинного законодавства за договорами оренди земельної ділянки від 9 грудня 1997 року та 30 серпня 1999 року, натомість позивач не повернув відповідачеві земельну ділянку 0,0074 га, після закінчення строку дії вищевказаних договорів.
Відповідач зазначає, що оспорювані рішення були прийняті внаслідок закінчення строку дії договорів оренди землі, укладених між сторонами, з урахуванням того, що у встановлених термін, позивач не повідомив письмово про бажання щодо їх продовження.
З урахуванням зазначених обставин, зокрема того, що позивачем не подано доказів звернення до позивача з клопотанням про продовження терміну дії договорів оренди у 2007 році, відповідач у встановлений законом термін повідомив позивача про те, що рішення про продовження терміну оренди земельної ділянки Сумською міською радою не прийнято, а також того, що питання надання земельної ділянки в оренду вирішується виключно на пленарному засіданні ради - сесії, господарський суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В позові відмовити.
Суддя В.Д.Гудим
Повний текст судового рішення підписано 29.10.09р.