іменем України
"03" листопада 2009 р. справа № 5020-1/103-10/060
Господарський суд міста Севастополя в складі:
судді Юріної О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі господарську справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОС Компонент”
(99029, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 19-А, кв. 42;
представнику Мясищеву О.М. - 99011, м. Севастополь, вул. Вороніна, 10, офіс 103)
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Югмонолітспецстрой”
(99059, м. Севастополь, пр. Героїв Сталінграду, 63, офіс 12)
про стягнення заборгованості в сумі 37268,34 грн., з яких: 35752,43 грн. -основний борг, 897,39 грн. -втрати від інфляції, 618,52 грн. -3% річних,
за участю представників:
позивача -Мясищева О.М., довіреність б/н від 09.12.2008;
відповідача -не з'явився.
01.10.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю „ОС Компонент” (далі -Позивач) звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Югмонолітспецстрой” (далі -Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 37268,34 грн., з яких: 35752,43 грн. - основний борг, 897,39 грн. -втрати від інфляції, 618,52 грн. -3% річних.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач не оплатив у повному обсязі вартість поставленого Позивачем товару, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 37268,34 грн., яка на підставі статей 525, 526, 625 Цивільного кодексу України підлягає стягненню.
Представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на задоволенні позову наполягав.
Відповідач без поважних причин явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно (повідомлення про вручення поштового відправлення №10866526 від 05.10.2009 /а.с.18/, №10909160 від 14.10.2009 /а.с.20/, №10943857 від 22.10.2009 /а.с.50/), про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 01.10.2009, 08.10.2009, 19.10.2009 не виконав.
Зважаючи на те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а нез'явлення представника Відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність його представника за наявними в справі матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, суд
На підставі видаткових накладних №ОС-004050, №ОС-004049, №ОС-004048 від 19.02.2009 Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 35752,43 грн. /а.с. 8-9/.
Відповідач, прийнявши поставлену продукцію, свої зобов'язання щодо її оплати не виконав. Разом з тим, гарантійним листом №28/09 від 18.02.2009, що був направлений на адресу Позивача, підтвердив існуючу заборгованість в сумі 35752,43 грн. та гарантував її сплату в строк до 15.03.2009 /а.с. 7/.
Однак, у визначений строк свої зобов'язання Відповідач не виконав, що з'явилось підставою для звернення Позивача до суду із зазначеним позовом з вимогою стягнути з боржника суму основного боргу, втрати від інфляції та три процента річних.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника Позивача, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання Відповідачем зобов'язання з оплати поставленого Позивачем товару на суму 35752,43 грн.
Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.
На підставі наданих до матеріалів справи доказів, суд дійшов висновку, що дії сторін в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства слід визнати діями, що породжують цивільні права і обов'язки, аналогічні зобов'язанням за договором поставки. Ці дії згідно зі статтями 11, 692, 712 Цивільного кодексу України є підставою виникнення у Відповідача обов'язку сплатити заборгованість за отриманий у Позивача товар у повному обсязі.
Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що на підставі видаткових накладних №ОС-004050, №ОС-004049, №ОС-004048 від 19.02.2009 Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 35752,43 грн. /а.с. 8-9/, в яких визначено його найменування, кількість та вартість, однак, Відповідач, прийнявши зазначений товар 19.02.2009 (довіреність №548530 серії ЯОФ від 19.02.2009 /а.с. 10/), оплату у визначений гарантійним листом №28/09 від 18.02.2009 строк не виконав.
На підставі викладеного, суд вважає заборгованість Відповідача у розмірі 35752,43 грн. доведеною та обґрунтованою.
Звертаючись до суду з позовом, Позивач також зазначив, що оскільки Відповідач оплату отриманого товару належним чином не здійснив, поряд з основною заборгованістю стягненню підлягають інфляційні втрати в розмірі 897,39 грн. та три процента річних в розмірі 618,52 грн.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розрахунок Позивача 3 % річних та інфляційних втрат /а.с.3/ визнаний судом правильним, зокрема, розрахунок інфляційних втрат відповідає правилам, наведеним у рекомендаційному листі Верхового Суду України №62-97р від 03.04.1997.
Таким чином, вимоги Позивача щодо стягнення 3 % річних в розмірі 618,52 грн. та інфляційних втрат в розмірі 897,39 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
За таких обставин, витрати по сплаті державного мита у розмірі 373,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. покладаються на Відповідача.
Керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 11, 525, 526, 625, 712 Цивільного кодексу України, статтями 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Югмонолітспецстрой” (99059, м. Севастополь, пр. Героїв Сталінграду, 63, офіс 12; ідентифікаційний код 34402741, р/р 2600701300242 в Севастопольській філії ТОВ „Укрпромбанк”, МФО 384834) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОС Компонент” (99029, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 19-А, кв. 42; ідентифікаційний код 32332180, р/р 26002576808001 в СФ КБ „Приватбанк”, м. Севастополь, МФО 324935) суму заборгованості у розмірі 37268,34 грн. (тридцять сім тисяч двісті шістдесят вісім грн. 34 коп.), з яких: з яких: 35752,43 грн. -основний борг, 897,39 грн. -втрати від інфляції, 618,52 грн. -3% річних, а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 372,68 грн. (триста сімдесят дві грн. 68 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя підпис О.М. Юріна
Рішення складено відповідно до вимог статті 84
Господарського процесуального кодексу України
та підписано 09.11.2009.