Справа № 2а-12274/09/2570
13 січня 2010 р.
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої-судді -ОСОБА_1
при секретарі - Косолаповій М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області про визнання незаконним наказу, -
Позивач 01 грудня 2009 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області і просить визнати незаконним наказ №140 від 02.11.2009 року про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Свої вимоги мотивує тим, що вона належним чином виконувала посадові обов'язки судового розпорядника, які передбачені посадовою інструкцією судових розпорядників. Головним обов'язком судового розпорядника є знаходитись в судовому засіданні і виконувати вказівки головуючого судді по справі, а не знаходитися в канцелярії суду за дверима у старшого судового розпорядника не виконуючи жодних обов'язків. Натомість відповідачем незаконно, за добровільне виконання покладених на позивачем обов'язків, винесено наказ про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала, просила вимоги задовольнити в повному обсязі, пояснила, що дізнавшись із списку судових засідань, що 16 жовтня на 11 год. у судді Зарічної Л.А. кримінальна справа, вона вирішила піти в судове засідання, так як судовий розпорядник являється учасником судового процесу, про що зазначено в інструкції з діловодства. Підпорядковуючись старшому судовому розпоряднику, вона днями сидить на стільці без визначеного місця роботи та читає кодекси, так як їй не довіряють ніякої роботи. Об 11 год. ОСОБА_2І зайшла в кабінет, де знаходились суддя, помічник, секретар та прокурор та чекали обвинувачену, яка затрималась на 5-10 хвилин. В цей час зайшла старший судовий розпорядник ОСОБА_3 та запитала що вона тут робить та щоб поверталась на своє робоче місце, на це ОСОБА_2І відповіла, що прийшла в судове засідання де і буде знаходитись. Після закінчення судового засідання ОСОБА_2 повідомила старшого судового розпорядника про те, що вона вже на робочому місці.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, пояснив, що ОСОБА_2 є судовим розпорядником та згідно посадової інструкції підпорядковується старшому судовому розпоряднику та зобов'язана виконувати її вказівки. Від старшого розпорядника ОСОБА_3 позивачу не надходило жодної вказівки брати участь в судовому засіданні, до того ж в день вчинення позивачем дисциплінарного проступку старшому судовому розпоряднику не надходило заявок на забезпечення судових засідань. Таким чином, ОСОБА_2, самовільно без повідомлення безпосереднього керівника залишила своє робоче місце, що знаходиться в канцелярії суду поруч із старшим судовим розпорядником. Вважає, що позивач грубо порушив свої посадові обов'язки, за що щодо неї правомірно було винесено наказ про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:
Встановлено, що ОСОБА_2 з 23.12.2005 р. відповідно до наказу від 23.12.2005 року № 162 працювала в Прилуцькому міськрайонному суді на посаді помічника судді на період декретної відпустки ОСОБА_4 Наказом від 14.10.08 р. № 130 переведена на посаду судового розпорядника на постійній основі.
Наказом Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.11.2009 року № 140 на підставі ст. 14 Закону України « Про державну службу» та ст. 147 КЗпП України ОСОБА_2І оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків, скоєння вчинку, що порочить її як державного службовця та дискредитує орган в якому вона працює.
16 жовтня 2009 року судовий розпорядник ОСОБА_2 близько 11 години самовільно без повідомлення свого безпосереднього керівника старшого судового розпорядника ОСОБА_3 залишила своє робоче місце, яке знаходиться в канцелярії суду поряд із робочим місцем старшого судового розпорядника ОСОБА_3 та знаходилася в кабінету судді Зарічної Л.А.
В подальшому на зауваження старшого судового розпорядника ОСОБА_3, повела себе нетактовно, протирічила на її зауваження проявивши явну неповагу, як до неї, як до посадової особи, так і до людини значно старшої за віком, так і не виконавши її розпоряджень.
Про вчинений проступок розпорядником ОСОБА_2, старший розпорядник ОСОБА_3 повідомила Голову Прилуцького міськрайонного суду, склавши доповідну записку.
Згідно пояснень свідка - старшого судового розпорядника Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_3 16.10.2009 року судовий розпорядник ОСОБА_2 самовільно залишила своє робоче місце, що знаходиться в канцелярії суду та пішла в кабінет судді Зарічної Л.А., коли вона викликала ОСОБА_2 з кабінету судді вона відмовилась, вела себе по відношенню до ОСОБА_3Я нетактовно, протирічила їй та все одно прийняла участь в судовому засідання по кримінальній справі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 191 ч. 5, 191 ч. 3, 358 ч. 3, 366 ч. 1 КК України без вказівки старшого судового розпорядника.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила, що судовий розпорядник ОСОБА_2 прийшла до неї в кабінет і сказала, що буде присутньою в судовому засіданні. Так як ОСОБА_2 є судовим розпорядником та є учасником судового процесу вона дозволила їй залишитись та запропонували перевірити явку осіб, які викликалися в судове засідання. Так як обвинувачена затримувалась на 5-10 хвилин, в кабінеті знаходились судовий розпорядник ОСОБА_2 помічник судді, секретар та прокурор та чекали обвинувачену. В цей час зайшла старший судовий розпорядник ОСОБА_3 та запитала, що тут робить ОСОБА_2 та щоб вона поверталась на своє робоче місце. Однак ОСОБА_2 залишилась в судовому засіданні, оскільки по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 191 ч. 5, 191 ч. 3, 358 ч. 3, 366 ч. 1 КК України викликалось багато свідків, тому була необхідність в присутності судового розпорядника.
Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_8, пояснень позивача щодо необхідності присутності в судовому засіданні судового розпорядника, оскільки, як свідчать наявні в матеріалах справи копії судових викликів, - в судове засідання, призначене на 11-00 год. 16.10.2009 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 191 ч. 5, 191 ч. 3, 358 ч. 3, 366 ч. 1 КК України свідки не викликались.
Відповідно до пояснень свідка - секретаря судових засідань ОСОБА_9: в судове засідання, призначене на 11-00 год. 16.10.2009 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 191 ч. 5, 191 ч. 3, 358 ч. 3, 366 ч. 1 КК України судовий розпорядник не викликався, оскільки в цьому не було потреби через відсутність свідків, перебування під вартою тільки однієї підсудної, невеликої кількості осіб, що викликались.
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що на протязі тривалого часу працювали з позивачем в одному кабінеті та підтвердили той факт, що судовий розпорядник ОСОБА_2 вела себе по відношенню до співробітників та відвідувачів суду нетактовно, часто проявляла неповагу, відмовлялась виконувати доручення працівників суду, на неї неможна було покластися. Тобто своїми діями дискредитувала державний орган, в якому працює.
Згідно п. 1.2 Посадової інструкції судового розпорядника Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_2, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 20.07.2005 року № 86 судовий розпорядник є посадовою особою апарату місцевого загального суду (далі - суд), статус якої визначається Законом України «Про державну службу».
Пунктом 1.5. вказаної Посадової інструкції визначено, що судовий розпорядник безпосередньо підпорядкований старшому судовому розпоряднику, а в суді, штатним розписом якого посаду старшого судового розпорядника не передбачено, - голові суду або за наказом голови суду керівникові апарату суду, який безпосередньо не входить до служби судових розпорядників.
Згідно п. 1.6. Посадової інструкції старшого судового розпорядника Прилуцького міськрайонного суду, затвердженої наказом Голови Прилуцького міськрайонного суду № 142 від 11.10.2005 року старшому судовому розпоряднику безпосередньо підпорядковані судові розпорядники.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не повідомивши свого безпосереднього керівника старшого судового розпорядника ОСОБА_3 пішла в кабінет судді Зарічної Л.А. за власним розсудом та відмовилась повернутися на своє робоче місце Вказаного факту позивач в судовому засіданні не заперечував.
Крім того, необхідності участі в судовому засіданні судового розпорядника, на якій наполягає позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не було, оскільки в судове засідання не викликались свідки.
Статтею 147 КЗпП України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:
1) догана;
2) звільнення.
Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни тобто невиконання або неналежне виконання своїх трудових обов'язків. Закон не вимагає, аби таке порушення обов'язково тягнуло за собою якісь шкідливі наслідки. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності достатньо, щоб був зафіксований сам факт порушення. В той же час наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.
До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу:
попередження про неповну службову відповідність;
затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.
Встановлення Законом України «Про державну службу» додаткових заходів дисциплінарного впливу, які можуть застосовуватись щодо державних службовців, не виключає можливості застосування до них заходів стягнення, передбачених ст. 147 КЗпП України.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що судовий розпорядник ОСОБА_2 порушила трудову дисципліну, що виявилося в неналежному виконанні своїх посадових обов'язків, а саме невиконання розпоряджень безпосереднього керівника - страшого судового розпорядника, що підтверджується поясненнями свідків, поясненнями позивача, матеріалами справи, тому суд вважає, що відповідач при винесенні наказу №140 від 02.11.2009 року про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги про визнання незаконним наказу задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ОСОБА_2 відмовити в задоволенні позову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя підпис ОСОБА_1
Постанову виготовлено в повному обсязі 20.01.2010 року.