91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
24.12.08 Справа № 6/140
Судова колегія у складі суддів: Василенко Т.А. (головуючий), Яресько Б.В., Лісовицького Є.А., розглянувши матеріали за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Донбасшахтобуд”, м. Макіївка Донецької області
до Відкритого акціонерного товариства “Трест “Луганськшахтопроходка”, м. Луганськ
за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство “Дирекція по будівництву об'єктів”, м. Червоно град Львівської області
про стягнення 842 222 грн. 60 коп.
в присутності представників сторін:
від позивача - Логвін З.М., дов. № 104 Д/09 від 22.08.08, Волікова Н.П., дов. № 105д/09 від 22.08.09, Пожидаєв О.А., дов. № 103д/09 від 22.08.09;
від відповідача - Вальчук Б.Н., дов. №5 від 02.01.08; Мурад'ян З.Р., дов. № 13/1188 від 22.08.08; Ганус С.І., дов. № 13/1462 від 21.10.08;
від 3-ї особи -Коцур С.І., дов. № 4 від 12.09.08.; Кушнерук І.В., дов.№ 5 від 12.09.08.,
Дук В.П. директор, посвідчення № 1061 від 05.11.01.
Обставини справи: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 842 222 грн. 60 коп., в тому числі: борг -768 631 грн. 60 коп., штрафні санкції -73 591 грн. 00 коп.
Відповідач за відзивом на позовну заяву від 21.08.08 (т.1 арк. справи 123-126), доповненнями до відзиву від 15.09.08 (т.3, арк. справи 1-2) поясненнями від 15.10.08 (т.3 арк. справи 57-62), позовні вимоги визнав частково в сумі компенсації різниці витрат за користування комбайном КСП-32 в розмірі 19 069 грн. 00 коп., решту вимог відповідач вважає необґрунтованими з підстав, вказаних у зазначених документах та зокрема вказує на наступне.
Нарахування витрат на службові відрядження, відшкодування заробітної плати, перебування в дорозі, добові з боку позивача є необґрунтованим, оскільки наведені у розрахунках позивача особи не проїжджали до міста роботи, а фактично мешкають за місцем проведення робіт в м. Ново волинську, а роботи проводилися на шахті №10 «Ново волинська», яка там і розташована.
В той же час, витрати на безкоштовне забезпечення працівників позивача вугіллям заявлені необґрунтовано та не можуть бути відшкодовані в рамках затрат за договором підряду. Також витрати з пільгових пенсій не стосуються договірних правовідносин між сторонами у справі.
3-я особа у справі - Державне підприємство “Дирекція по будівництву об'єктів”, надала до суду пояснення по справі ((т.1 арк. справи 138-141), та додаткові пояснення ( т. 3 арк. справи 11-119), за якими зазначив, що вимоги позивача окрім компенсації за роботу комбайна в сумі 19 069 грн. 00 коп. є необґрунтовані і будь-якої заборгованості за виконанні роботи перед ним не має.
Позивач звернувся до суду із позовом за яким просить стягнути з відповідача 842 222 грн. 60 коп., в тому числі:
- витрати на відрядження робітників на підставі п.3.3 договору № 5/06 в сумі 202 394 грн. 40 коп.;
- витрати на відрядження ІТР в сумі 71 712 грн. 00 коп.;
- витрати із збереження заробітної плати в сумі 204 952 грн. 80 коп.;
- компенсація із надання безкоштовного вугілля на підставі ст. 43 Гірничого Закону України в сумі 69 164 грн. 00 коп.;
- витрати на відшкодування пільгових пенсій в сумі 112 057 грн. 20 коп.;
- орендна плата за користування комбайном в сумі 19 069 грн. 00 коп.;
- витрати з вивезення з проммайданчику матеріалів і обладнання в сумі 89 282 грн. 20 коп.;
- пеня на підставі ст.. 11.1 договору за несвоєчасну оплату в сумі 15 609 грн. 00 коп.;
- інфляційні в сумі 53 300 грн. 00 коп.;
- 3% річних в сумі 4 682 грн. 00 коп.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем був укладений договір субпідряду № 5/06 від 05.10.06, на виконання умов якого позивач виконав роботи із будівництва комплексу виробіток горизонту шахти №10 «Новововилинська». Відповідачем витрати по виконаним роботам не були оплачені в повному обсязі, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи сторін, у їх сукупності суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
05.10.06 між ВАТ «Трест Луганськшахтопроходка»і ВАТ ДХК «Донбасшахтобуд»був укладений договір субпідряду № 5/06. Виконавцем робіт визначено -Шахтарське ШСУ, яке є структурним підрозділом позивача.
Розділом 1 договору визначено, що «Генпідрядник»- відповідач у справі доручає, а «Субпідрядник»- позивач у справі, забезпечує відповідно до проектної документації виконання гірничо-капітальних робіт із будівництва комплексу виробіток горизонту 355 м шахти №10 «Ново волинська».
Розділом 3 договору сторони узгодили, що орієнтовна ціна робіт складає 45 000, тис. грн. і вона може бути змінена.
Пунктом 3.3. договору вказано, що відповідач відшкодовує витрати, пов'язані із відрядженням персоналу позивача на будівельний майданчик (добові, проїзд з міста мешкання до місця роботи, проживання).
Пунктом 3.4. договору вказано на те, що відповідач відшкодовує позивачу витрати на перевезення працівників на об'єкт будівництва і назад у відповідності із узгодженим графіком при умові їх оплати Замовником.
Розділом 4 договору встановлено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.
Згідно розділу 9 договору здача-приймання виконаних робіт оформлюється актом, підписаного сторонами.
Згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною 1 статті 838 ЦК України визначено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено у договорі, притягнути до виконання робіт інших осіб (субпідрядників). У цьому випадку підрядник виступає перед Замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Із тексту договору -підряду № 5/06 вбачається, що оплата виконаних робіт здійснюється із коштів Державного бюджету України при умові оплати Замовником.
Замовником робіт із будівництва комплексу виробіток горизонту 35м шахти №10 «Ново волинська»є 3-я особа -ДП «Дирекція по будівництву об'єктів»на підставі контракту від 25.08.999, укладеного з відповідачем.
За умовами вказаного контракту відповідач зобов'язався виконувати відповідні роботи на умовах договору. Фінансування будівництва шахти №10 «Ново волинська»здійснюється за кошти з Державного бюджету України.
Відповідно до п.2.1 контракту в редакції угоди № 1 від 10.10.06 загальна вартість робіт, виконаних відповідачем в 2006 році становить 53 103 000 000 грн. 00 коп.
Оплата вартості виконаних робіт здійснюється Замовником щомісячно проміжними платежами в міру виконання робіт на підставі форми КБ-2в, КБ -3.
Згідно Реєстру форми КБ-3 «Довідка про вартість виконаних робіт»за 2006 -2007 роки, загальна вартість виконаних в 2006 році робіт становить 51 103 000 грн. 00 коп., в 2007 році -117 634 000 грн. 00 коп. За 2006 рік замовником було оплачено 53 100 000 грн. 00 коп., в 2007 році -115 634 000 грн. 00 коп.
Відповідно до п.9.2 контракту у редакції додаткової угоди № 8/2006 ввід 01.01.06 прийняття та оплату робіт, виконаних субпідрядною організацією ВАТ «Донбасшахтобюуд»згідно договору субпідряду № 5/06 від 05.10.06 здійснює Підрядник ВАТ «Трест Луганськшахтопроходка»самостійно.
Як свідчать матеріали справи, при підписанні між позивачем та відповідачем актів виконаних робіт протягом 2006 -2007 років відповідачем не приймалися до оплати деякі витрати позивача, але самі акти були підписані та скріплені печатками сторін, тобто роботи за договором були виконані позивачем та прийняті відповідачем.
Оскільки деякі суми витрат, пов'язаних із виконанням робіт за договором відповідачем не були прийняті до оплати, позивач включив їх у даний позов.
Так, позивачем були заявлені до стягнення витрати на відрядження працівників у сумі 202 394 грн. 40 коп. і інженерно-технічних працівників у сумі 71 712 грн. 00 коп.
Пунктом 3.3. договору позивач і відповідач узгодили, що відповідач відшкодовує позивачу витрати, пов'язані із відрядженням персоналу останнього на будівельний майданчик (добові, проїзд з міста мешкання до міста роботи, мешкання) при умові оплати їх 3-ю особою.
Як вбачається із матеріалів справи та пояснень сторін, відповідачем не були прийняті до оплати витрати на відрядження особам, які мешкали безпосередньо за місцем проведення робіт в м. Нововолинськ. За умовами договору, виконавцем робіт за ним є -Шахтарське ШБУ, яке є структурним підрозділом ВАТ «Трест «Луганськшахтопроходка»і розташований за адресою -м. Шахтарськ, вул. Капустина. Матеріалами справи підтверджено, що витрати на відрядження були нараховані особам, які прийняті на роботу саме в Шахтарське ШБУ. В той же час, відповідачем були підписанні відомості про відрядження таким особам на вказані суми.
Приймаючи до уваги обставини справи, а також те, що відповідачем не спростовані доводи позивача в частині стягнення витрат за відрядженнями, позовні вимоги в частині стягнення коштів в сумах 202 394 грн. 40 коп. і 71 712 грн. 00 коп. слід задовольнити.
Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагенту і визначення умов договору.
В даному випадку, сторони в договорі передбачили вказаний вище порядок відшкодування певних витрат і тому повинні виконувати узгоджені ними умови.
Також, позивачем до стягнення заявлені витрати по збереженню заробітної плати за період находження працівників в дорозі за період з листопада 2006 року по лютий 2008 року у сумі 204 952 грн. 80 коп.
Вказані вимоги є необгрнутованими, оскільки відшкодування таких витрат не передбачено умовами договору.
В той же час, позивач на підставі ст. 43 Гірничого Закону нарахував відповідачу витрати пов'язані із наданням працівникам позивача безоплатного вугілля у сумі 69 164 грн. 00 коп.
Зазначені витрати не були передбачені умовами договору і відносяться до господарської діяльності самого позивача, у зв'язку з чим у задоволенні вказаних вимог слід відмовити.
Щодо вимог про відшкодування відповідачем виплат пов'язаних із виплатою і доставкою пільгових пенсій у сумі 112 057 грн. 20 коп. слід визначити, що згідно діючих норм законодавства підприємство самостійно відшкодовує такі витрат, порядок та суми встановлені спеціальним законом. В даному випадку, витрати позивача пов'язані із виплатою та доставкою пільгових пенсій власним працівникам не пов'язані із умовами договору підряду, у зв'язку з чим у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.
Щодо витрат, пов'язаних із орендою комбайна КСП-32 №233 слід визначити, що вказані вимоги є обгрунтованими, підтверджені матеріалами справи, окрім цього зазначена сума була оплачена «Замовником»- 3ю особою але не відшкодована відповідачем. У зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.
Щодо стягнення витрат, пов'язаних із вивезенням матеріалів і обладнання в сумі 89 282 грн. 20 коп. слід визначити, що вказані витрати окремо договором не передбачалися і повинні бути покладені на позивача, у зв'язку з чим у задоволенні вказаних вимог також слід відмовити.
Щодо стягнення з відповідача пені в сумі 15 609 грн. 00 коп., інфляційних в сумі 53 300 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 73 591 грн.00 коп. слід визначити, що позивачем не доведено суду наявність з боку відповідача заборгованості за договором у сумі 1 837 945 грн. 00 коп. станом на січень 2008 року. Окрім цього, із пояснень позивача вбачається, що
пеня, інфляційні та 3% річних нараховані на суму витрат, які не були прийняті відповідачем до оплати, тобто фактично не було затримки оплати, у зв'язку з чим у задоволенні цих вимог слід відмовити.
Згідно ст. 3 ЦК України загальними початками цивільного законодавства є справедливість, добросовісність і розумність.
З огляду на викладене, позов слід задовольнити частково і стягнути з відповідача на користь позивача витрати по відрядженням у сумах 202 394 грн. 40 коп. і 71 712 грн. 00 коп., а також витрати пов'язані з орендою комбайна в сумі 19 069 грн. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.
На підставі викладеного, ст.ст. 3, 526, 629, та керуючись ст.ст. 43,44,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Відритого акціонерного товариства «Трест Луганськшахтопроходка», м. Луганськ, вул. Новоселові, б. 2 «а», код 00181668, на користь:
- Відкритого акціонерного товариства «Донбасшахтобуд», м. Макіївка Донецької області, вул. Леніна, б.54, код 00180634, заборгованість в сумі 293 175 грн. 40 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 2 931 грн. 75 коп., витрати на інформаційне -технічне забезпечення судового процесу у сумі 41 грн. 07 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Дата підписання рішення -29.12.08.
Суддя Т.А.Василенко
Суддя Б.В.Яресько
Суддя Є.А.Лісовицький
Помічник судді Т.В.Шкуть