91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
25.12.08 Справа № 16/189.
За позовом Відділу культури Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ Луганської області
до Приватного підприємства „Схід-Буд”, м. Лисичанськ Луганської області
про стягнення 5268 грн. 00 коп.
Суддя Фонова О.С.
Представники:
від позивача -Фрейліх І.П., начальник відділу культури, довіреність № 417801/16 від 29.10.2008
від відповідача -представник не прибув.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у сумі 5268 грн. 00 коп. за договором № 19 від 05.03.2007 (з урахуванням заяви про зміну предмету позову № 883/1-21 від 25.12.2008).
Відповідачем у судовому засіданні 15.12.2008, надано відзив на позовну заяву без номеру та дати, згідно якого він просить суд залишить позов без задоволення, оскільки вважає, що посилання на порушення відповідачем умов договору № 19 від 05.03.2008 та додаткової угоди до нього № 1 від 05.07.2008 є безпідставними. Крім того, акт контрольного обміру від 22.05.2008, який додано до позову в його обґрунтування, не містить посилань на те, що цей акт складено за результатами перевірки обсягів виконаних робіт відповідно до договору № 19 від 05.03.2008.
25.12.2008 від відповідача надійшла телеграма з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника, так як він знаходиться у службовому відрядженні.
Зазначене клопотання відповідача відхиляється у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Позовну заяву Відділу культури Лисичанської міської ради до господарського суду передано на розгляд судді Фонової О.С. 30.10.2008, отже строк її розгляду закінчується 30.12.2008. Жодних об'єктивних причин та доказів на їх підтвердження для відкладення розгляду справи відповідачем не надано.
Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання, суд
Між Відділом культури Лисичанської міської ради (позивач у справі) та Приватним підприємством „Схід-Буд” (відповідач у справі) було укладено договір № 19 від 05.03.2007 (далі -Договір), згідно якого Замовник (позивач) оплачує та приймає, а Підрядник (відповідач) виконує роботи по капітальному ремонту покрівлі будівлі ДК ім. В.І.Леніна, розташованої у м. Лисичанську за адресою: вул. Красная, 30. Роботи здійснюються з матеріалів підрядника, якість та обсяги яких, обумовлені у кошторисі, що додається до Договору.
Відповідно до вимог п. 2.1 укладеного Договору в редакції додаткової угоди № 1 від 05.07.2008 вартість робіт складає 73857,60 грн.
У підтвердження виконання укладеного Договору, сторонами були підписані акт виконаних робіт КБ-2в від 10.07.2007 на загальну суму 73857,60 грн.
На виконання п. 3.2 Договору позивачем було перераховано відповідачу суму виконаних робіт -73857,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1604 від 09.08.2007 та № 962 від 11.05 .2007.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на завищення відповідачем вартості робіт, з посиланням на контрольні обміри обсягів виконаних робіт, які були проведені у травні-червні 2008 року, під час здійснення планової перевірки працівниками КРВ у м. Лисичанську установи позивача.
Тому він просив суд, з посиланням на вимоги ст.ст. 526, 610 та 1166 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача зайво виплачену йому суму за договором від 05.03.2007 № 19 у розмірі 5268 грн. 00 коп. або зобов'язати його виконати роботи у розмірі вказаної суми.
Заявою № 883/1-21 від 25.12.2008, зданою у судовому засіданні 25.12.2008 позивач змінив предмет позову та просить, керуючись ст.ст. 610, 1166 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача збитки у сумі 5726 грн. 10 коп.
Зазначена заява судом задоволена, предметом позову слід вважати стягнення збитків у сумі 5726 грн. 10 коп.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази на їх підтвердження, суд дійшов висновку про наступне.
Так, правове регулювання відносин підряду здійснюється главою 61 Цивільного кодексу України. Зокрема, ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Виконання позивачем робіт у відповідності з умовами договору від 05.03.2007 № 19 на загальну суму 73857 грн. 60 коп. підтверджено матеріалами справи, у тому числі актом приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в від 10.07.2007, підписаним сторонами та засвідченим печатками підприємства та установи.
Даний акт не містить заперечень або обумовлень щодо незгоди замовника з обсягами або вартістю робіт, виконаних відповідачем, також відсутні в матеріалах справи інші документи, які б свідчили про реалізацію позивачем свого обов'язку, передбаченого ст. 853 Цивільного кодексу України, відповідно до якої замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Також ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Статтею 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Стаття 225 ГК України визначає склад та розмір відшкодування збитків, зокрема, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:
- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;
- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;
- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;
- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Згідно ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Для стягнення збитків необхідна наявність наступних складових: невиконання або неналежне виконання зобов'язання, вина, шкода (збитки), спричинена порушенням зобов'язання та прямий причинний зв'язок між порушенням зобов'язання та завданими збитками.
Кредитор не повинен доводити вину боржника у порушенні зобов'язання. На нього покладений обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання і завданими збитками.
Згідно статей 33-35 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на вищевикладене, позивачем не доведено факт неналежного виконання відповідачем умов договору, тому, суд вважає його посилання на норми ст.ст. 610 та 1166 Цивільного кодексу України, безпідставними, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.
Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 35, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення: 26.12.2008.
Суддя О.С.Фонова