91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
22.12.08 Справа № 17/117.
Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства «Сармат», м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дістрібюшн Вікторі Компані», м. Луганськ
про стягнення 224 900 грн. 00 коп.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача збитків в розмірі вартості неповернутої тари в сумі 224 900 грн. 00 коп.
Відповідач у порушення ухвал суду, відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у жодному судовому засіданні не забезпечив. Проте, штучно затягував розгляд справи подаючи клопотання про його відкладення з метою звірення розрахунків з позивачем, тоді як позивач неодноразово на вимогу суду надсилав відповідачу акт звірення розрахунків, який так і залишився без відповіді або підписання.
Така бездіяльність відповідача привела до штучного затягування судового процесу.
Відповідно до ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Зловживання процесуальними правами з метою затягування судового процесу є порушенням вищезазначеного припису ст. 22 ГПК України.
Вказаний факт свідчить про ігнорування відповідачем вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій в Україні” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості виконання рішень, ухвал та постанов суду.
Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Також, судом встановлено допущення відповідачем прострочення виконання зобов'язання по вчасній та у повному обсязі сплаті заборгованості, що виникла перед позивачем в наслідок неповернення зворотної тари, чим порушено вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Окрему ухвалу надіслати Товариства з обмеженою відповідальністю «Дістрібюшн Вікторі Компані», (м. Луганськ, вул. Лутугінська, 133).
2. Зобов'язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дістрібюшн Вікторі Компані» розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків встановлених при розгляді справи та належного ведення позовної роботи на підприємстві.
3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області в місячний строк.
Суддя О.С. Фонова