ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 36/142 09.11.09
За скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна
залізниця»
На постанову ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ВП № 10555303 від
30.06.2009р. про повернення виконавчого документа стягувачеві
У справі за позовом Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі
1) Міністерства транспорту та зв'язку України;
2) Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-
Західна залізниця»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Полко»
Про стягнення 29 824,60 грн.
Суддя Трофименко Т.Ю.
Представники сторін:
Від прокуратури не з'явився
Від позивача 1 не з'явився
Від позивача 2 Агафонова Г.В. -по дов. № 1914-НЮ від 27.07.2009р.
Від відповідача не з'явився
Від ВДВС не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва переданий позов Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України та Державного територіально-галузевогого об'єднання «Південно-Західна залізниця»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полко»29 824,60 грн. 60 коп., із яких: 17 312,95 грн. заборгованості по орендній платі, 616,45 грн. пені за прострочку сплати орендної плати, 1 009,92 грн. штрафу за прострочку сплати орендної плати, 593,99 грн. заборгованості за комунальні послуги, 148,17 грн. пені за прострочку сплати комунальних послуг, 41,58 грн. штрафу за прострочку сплати комунальних послуг, 2 579,65 грн. заборгованості за відшкодування вартості податку на землю, 180,57 грн. пені за прострочення відшкодування вартості податку на землю, 150,45 грн. штрафу за прострочення відшкодування вартості податку на землю, 6 732,82 грн. заборгованості по сплаті сум ПДВ від 70% орендної плати, 458,47 грн. заборгованості за електроенергію.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2008р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полко»на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» 17 312 грн. 95 коп. заборгованості по орендній платі, 616 грн. 45 коп. пені за прострочку сплати орендної плати, 1 009 грн. 92 коп. штрафу за прострочку сплати орендної плати, 6 732 грн. 82 коп. заборгованості по сплаті сум ПДВ від 70% орендної плати, в іншій частині в позові відмовлено.
На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2008р. у справі № 36/142 05.05.2008р. були видані відповідні накази.
23.10.2009р. позивач 2 - Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця»подав через загальний відділ діловодства суду скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції міста Києва, відповідно до якої просить суд:
- визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2009р. № 10555303 неправомірною, а дії відділу незаконними;
- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві скасувати вищезазначену постанову та виконати рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2008р. № 36/142 в повному обсязі.
Вищевказана скарга мотивована тим, що постанова про повернення виконавчого документа винесена 30.06.2009р., а на адресу Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця»надійшла лише 22.09.2009р., отже, протягом трьох місяців (коли постанова знаходилася у державного виконавця) не здійснювалося жодних заходів примусового виконання рішення, та порушено право скаржника на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 36/142 від 27.10.2009р. розгляд скарги Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»призначено на 09.11.2009р. о 12 год. 30 хв.
Представником скаржника в судовому засіданні 09.11.2009р. подано доповнення до скарги, відповідно до яких просить суд
- визнати постанову ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2009р. № 10555303 неправомірною, а дії ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві незаконними;
- скасувати постанову ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2009р. № 10555303;
- зобов'язати ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві виконати рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2008р. № 26/142 в повному обсязі.
Представник ВДВС в судове засідання не з'явився, вимог суду викладених в ухвалі від 27.10.2009р. не виконав, а саме не подав нормативно та документально обгрунтовані заперечення проти заявлених в скарзі вимог, викладені письмово та оригінал оскаржуваної постанови.
Представники прокуратри, позивача 1 та відповідача в судове засідання не з'явились.
Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника скаржника, Господарський суд міста Києва, встановив:
Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Матеріали справи свідчать, що позивач 2 звернувся з відповідною заявою до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві 26.05.2006р.
Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
26.05.2008р. державним виконавцем Бурлак Д.П. Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову «Про відкриття виконавчого провадження», якою відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 36/142 від 05.05.2008р. про стягнення з ТОВ «Полко»на користь ДТГО «Південно-Західна залізниця»боргу в сумі 25 672,12 грн.
30.06.2009р. державним виконавцем Ткаченко Є.В. Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову ВП № 10555303 «Про повернення виконавчого документа стягувачеві».
Згідно згаданої постанови державний виконавець при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 36/142 від 05.05.2008р. встановив, що у боржника відсутнє майно на яке можливе звернути стягнення, а тому на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»наказ суду повернуто стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закон України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом (ч. 2 ст. 5 Закону).
Згідно п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»суди повинні мати на увазі, що при виконанні рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець згідно зі ст. 50 Закону у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках і вкладах в установах банків та інших кредитних організаціях, а також на рахунки в цінних паперах у депозитаріях останніх, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2 - 6 ч. 1 цієї статті, державний виконавець складає акт про повернення виконавчого документа і авансового внеску стягувачеві. Державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.
Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві доказів в підтвердження того, що державним виконавцем було звернено стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках і вкладах в установах банків та інших кредитних організаціях, а також на рахунки в цінних паперах у депозитаріях останніх не подано, як і не подано доказів того, що ці кошти у боржника відсутні. Також не подано доказів здійснення заходів по виявленню майна боржника, відсутність якого тягне за собою наслідки повернення виконавчого провадження.
Таким чином, ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві не доведено вчинення усіх дій та вжиття усіх заходів необхідних для повного виконання рішення.
Слід зазначити, що частиною 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2 - 6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.
Пункт 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження»визначає, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Оскільки, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2009р. була надіслана позивачу 2 лише 18.09.2009р. (копія конверту знаходиться в матеріалах справи), тобто опісля трьох місяців, а отже позивач 2 був позбавлений можливості в цей період повторно пред'явити виконавчий документ, що є порушенням його прав.
Крім того, стаття 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження , а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.
Як свідчать матеріали справи з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2008р. та до моменту прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2009р. пройшло майже 11 місяців, що є порушенням вимог вищезгаданої статті Закону.
Згідно ч. 7 п. 8 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Враховуючи наведене, скарга Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, -
1. Скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.
2. Визнати постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві «Про повернення виконавчого документа стягувачеві»від 30.06.2009р. ВП № 10555303 недійсною.
3. Зобов'язати Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві здійснити виконавчі дії по виконанню рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2008р. № 26/142 в повному обсязі.
Суддя Т.Ю.Трофименко