ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 22/449 09.11.09
За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) «Промінвестбанк»
в особі філії «Пролетарське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк»
до Акціонерного страхового товариства «Вексель»в особі Донецької філії АСТ «Вексель»
про стягнення грошових коштів
суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: Васютін А.Г. (довіреність № 220 від 12.05.2009р.);
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості на користь філії “Пролетарське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” 102 779, 54 грн., пені за кожен день прострочення за заборгованістю (загалом) 7 027, 29 грн., всього по сумі 109 806, 83 грн..
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.07.2009р. матеріали справи передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва, справа прийнята до провадження згідно ухвали від 18.08.2009р. та у зв'язку з неявкою представників сторін, невиконанням вимог суду розгляд справи було відкладено ухвалою від 12.10.2009р..
В судове засідання представники позивача не з'явились повторно, від ПАТ «Промінвестбанк»та філії «Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк»отримані клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість з'явитись до суду уповноважених представників. Враховуючи невиконання вимог суду викладених в ухвалах винесених у справі, клопотання позивача визнано необґрунтованим, причини неявки до суду -неповажними, позивачем у справі являється товариство (ПАТ «Промінвестбанк»в особі філії «Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк»), а не конкретні представники товариства чи філії, ГПК України передбачено ведення справи через представника, що надає можливість направити на розгляд справи іншу уповноважену особу.
Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Частиною першою статті 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.
Ненадання позивачем витребуваних судом відомостей перешкоджає всебічно та об'єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення в межах встановлених процесуальних строків.
Провадження у справі порушено ухвалою від 10.07.2009р., справу прийнято до провадження Господарським судом міста Києва 18.08.2009р., що свідчить про достатність часу для надання суду витребуваних документів в обґрунтування заявленого позову.
У позовній заяві зазначено про укладення між сторонами договору добровільного страхування кредитних ризиків пов'язаних з кредитуванням фізичних осіб № 001/03-6/05Д та наявною заборгованістю відповідача в сумі 102 779, 54 грн. станом на 06.07.2009р. у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору, в тому числі п. 8.4 яким визначені обов'язки страховика за договором.
Наявність заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 102 779, 54 грн. позивач підтверджує списком клієнтів, які були виставлені на відшкодування заборгованості у АСТ «Вексель»і по яким не було суми відшкодування, а на підтвердження повідомлення відповідача про настання страхової події яка може бути визнана по договору страховим випадком представлені повідомлення без доказів їх направлення відповідачу.
Згідно наданого відзиву на позов, відповідач з посиланням на положення ст. 991 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про страхування», умови договору та лист за вих. 1310 від 21.07.2009р. зазначає, що страхове відшкодування не сплачується, якщо страхувальник не виконав своїх зобов'язань по договору та якщо не здійснив повідомлення на підтвердження факту настання страхового випадку.
Згідно з листом за вих. № 1310 від 21.07.2009р. відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування по випадках за кредитними договорами позичальників, заборгованість по здійсненню відшкодування за якими частково увійшла до суми заявленої до стягнення (в тому числі по договорах укладених з Найденко О.О., Тимчишиною О.Г., Мозговим А.М., Домашовою А.С., Мірошниченком В.О., Денисовим Є.С., Степаненковою Л.О., Шатиловою А.М., Прокоф'євим А.В., Бровченко Д.Є., Ярошевичем Д.В., Кондратюком А.В., Шкарлупою В.М., Пчеленок І.В.).
Спростувати викладене у відзиві, а так само і встановити обставини на які посилається позивач є неможливим через невиконання вимог ухвал суду від 18.08.2009р., від 12.10.2009р. згідно з якими судом витребувано від позивача належні докази, що підтверджують отримання (вручення відповідачу, надіслання поштою) повідомлення про настання події, яка може бути кваліфікована як страховий випадок, в разі відсутності таких доказів суд зобов'язував позивача письмово про це зазначити.
В свою чергу у позовній заяві позивач зазначає, що 13.01.2009р. відповідачу було направлено листа 06/84 з вимогою визнати/не визнати страхові події по фізичним особам боржника по яких виникла заборгованість, на який отримано відповідь 12.02.2009р., однак вказаних листів до матеріалів справи не представлено (в тому числі на вимоги суду), а яким чином зазначений лист може підтверджувати порушення відповідачем умов договору в частині невиплати страхового відшкодування по боржникам по яких виникла заборгованість, суд не має можливості встановити, оскільки повідомлення про настання страхових випадків що надані до справи датовані 04.03.2009р., 13.05.2009р. а вимоги суду позивачем не виконані.
Так, ухвалами суду від 18.08.2009р., від 12.10.2009р. позивача зобов'язано надати письмові пояснення щодо наданих разом з позовною заявою повідомлень за вих. від 13.05.2009р., 04.03.2009р., та викладеним у позовній заяві щодо направлення листа відповідачу за вих. 19.01.2009р. з вимогою визнати/не визнати страхові події; вказати яким чином зазначені повідомлення можуть свідчити про наявність обов'язку відповідача здійснити виплату страхового відшкодування на умовах договору, зобов'язано представити суду у належним чином засвідченій копії листи № 06/84 від 13.01.2009р., № 117 від 05.02.2009р. про надання яких зазначено у позовній заяві, однак такі відсутні в матеріалах справи.
Строк виплати страхового відшкодування в силу положень договору (п. 9.5) настає протягом 3 робочих днів з дня підписання страхового акту страхувальником, а такий згідно з п. 9.3 договору складається протягом 15 робочих днів з моменту отримання від страхувальника (позивач у справі) документів в повному обсязі згідно п. 9.2 договору.
Жодних документів, які б підтверджували виконання позивачем (страхувальником) положень договору (п. 9.2 договору) позовні матеріали не містять, жодних посилань з цього приводу не зазначено також у позовній заяві.
З метою встановлення дійсних обставин справи судом від позивача ухвалами від 18.08.2009р., від 12.10.2009р. витребувано письмове обґрунтування підстав заявлених вимог про стягнення заборгованості в сумі 102 779, 54 грн. з посиланням на положення договору які передбачають настання строку виплати (докази що підтверджують прийняття рішення про визнання страхової події страховим або не страховим випадком шляхом складення страхового акту як те передбачено п. 9.3 договору, надати належні докази дотримання п. 9.2 договору в частині виконання зобов'язань у встановлений двохмісячний строк); зобов'язано представити належні докази надання страховику документів що підтверджують виникнення заборгованості по кожному страховому випадку щодо якого здійснено повідомлення та сума за якими включена до заборгованості заявленої до стягнення; в разі якщо зобов'язання передбачені п. 9.2 не виконувались, зазначити в чому полягає порушення прав банку з урахуванням ненастання строку виконання зобов'язання щодо прийняття відповідного рішення (п. 9.3 договору) та як наслідок виплати страхового відшкодування.
Зазначених вимог суду позивачем не виконано, довести вказані обставини, з урахуванням положень ст. 33 ГПК України має позивач, витребувані судом документи знаходяться у позивача та відповідно через неявку та невиконання вимог суду позивачем, вирішення відповідних питань є неможливим.
Представлені до матеріалів справи документи не підтверджують викладеного у позовній заяві та не свідчать про наявність підстав вважати порушеними права позивача відповідачем.
Ухвалами суду від 18.08.2009р., від 12.10.2009р. від позивача було витребувано також власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, зобов'язано надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.
На вимоги суду позивачем не представлено власного письмового підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, що відповідно свідчить про можливість розгляду та вирішення спору, що виник між сторонами у справі іншим компетентним органом.
Згідно п. 4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 10.12.1996р., № 02-5/422 "Про судове рішення»господарським судам слід виходити з того, що рішення може грунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що у відповідності зі статтею 43 ГПК наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Згідно з положеннями ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Вимог суду в частині надання оригіналів документів представлених у копіях до справи позивачем не виконано.
Вирішення спору в частині стягнення з відповідача суми заборгованості за наявними матеріалами справи є неможливим, та спричинене саме невиконанням вимог суду, зокрема в частині ненадання суду обґрунтування розміру заявленої суми страхового відшкодування з посиланням на відповідні документи, з доказами їх представлення відповідачу тощо (за якими саме повідомленнями рахується заборгованість та допускаються порушення вимог договору відповідачем, в чому полягають такі порушення у відношенні кожного повідомлення).
Як про те зазначено у п. 18 Листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. № 01-8/344 господарський суд у розгляді справи не зобов'язаний здійснювати "перерахунок" замість позивача розрахованих останнім сум штрафних санкцій, річних тощо. Однак з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.
Якщо для здійснення перерахунку необхідні додаткові матеріали, суд витребує їх у позивача, а в разі неподання ним таких матеріалів - з урахуванням обставин конкретної справи залишає позов (в частині стягнення відповідних спірних сум) без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК або відмовляє в задоволенні позову у відповідній частині у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.
Ухвалами суду від 18.08.2009р., від 12.10.2009р. позивача зобов'язано з урахуванням витребуваних документів зазначити підстави вважати наявним прострочення відповідачем обумовлених договором термінів виконання грошових зобов'язань за договором, вказати за який строк нараховано пеню з посиланням на строк настання виконання таких зобов'язань, однак жодних документів, обґрунтувань та пояснень від позивача не отримано.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Згідно поданих на розгляд суду матеріалів справи неможливим є встановлення обставин на які посилається позивач при заявленні вимог про стягнення заборгованості по договору в сумі 102 779, 54 грн. та відповідно неявка представників позивача в судове засідання, невиконання вимог суду унеможливлює вирішення спору по суті, а представлені до позовних матеріалів документи не підтверджують викладеного в позовній заяві.
Вказані вимоги суду, які в силу положень Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для всіх установ, підприємств, організацій позивачем не виконані, жодних поважних причин з яких виявилось неможливим з'ясувати відповідні обставини, надати суду витребувані документи, пояснення (надіслати на адресу суду) на виконання вимог викладених в ухвалах суду від 18.08.2009р., від 12.10.2009р., які надіслані сторонам 20.08.2009р., 13.10.2009р. (завчасно до призначеного судового засідання та з дотриманням строку передбаченого ст. 87 ГПК України) протягом тривалого строку (з 18.08.2009р.) позивачем не повідомлено, що відповідно унеможливлює вирішення спору по суті, перешкоджає встановленню дійсних обставин справи з метою з'ясування обґрунтованості заявлених вимог.
Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Ухвалою від 12.10.2009р. позивача було попереджено про наслідки ухилення від виконання вимог суду, невиконання вимог ухвали та участі в судовому засіданні передбачені п. 5 ст. 81 ГПК України -залишення позову без розгляду.
Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що позов має бути залишений без розгляду.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства (Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк) Промінвестбанк до Акціонерного страхового товариства «Вексель»залишити без розгляду.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.І. Самсін