ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 47/315 10.10.09
За позовом Фізична особа підприємець ОСОБА_1
До Фізична особа підприємець ОСОБА_2
про стягнення 6023,59 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники:
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - ОСОБА_3 - довіреність б/н від 11.06.2008р.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 4000,00 грн. основної заборгованості, 1000, грн. -штрафних санкцій, 5,59 грн. -3% річних, 68,00 грн. -пені, 950,00 грн. витрат на правову допомогу, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита -102,00 грн. та послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -312,50 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2009р. було порушено провадження в справі № 47/315 та призначено до розгляду 14.07.2009р., але судове засідання 14.07.2009р. не відбулось, а тому ухвалою від 11.09.2009р. було призначено до розгляду на 07.10.2009р.
В судове засіданні 07.10.2009р. представник позивача не з'явився, але через канцелярію господарського суду міста Києва позивач надав заяву про відмову від позову, в якій просив суд припинити провадження у справі у зв'язку з врегулюванням спору між сторонами.
Представник відповідача в судове засідання 07.10.2009р. зявився, та повідомив про те, що спір між сторонами врегульовано в позасудовому порядку, а тому проти задоволення заяви позивача він не заперечує.
Згідно статі 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Ст. 80 п. 4 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і його відмову прийнято господарським судом.
Відповідно до п. 9 Роз'яснення ВАСУ від 23.08.94 р. N 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” (із змінами та доповненнями) при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 N 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає .
Суд, розглянувши заявлену позивачем заяву, дослідивши матеріали справи, встановив, що заборгованість відповідачем перед позивачем в сумі 6023,59 грн. погашена, прийшов до висновку, що заявлена позивачем заява про відмову від позову є законною та обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Відмова позивача прийнята судом і провадження в справі № 47/315 підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо повернення державного мита, то відповідно до вищенаведеного роз'яснення ВАСУ від 23.08.94 р. N 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” державне мито сплачене позивачем поверненню з Державного бюджету України не підлягає.
Керуючись ст.ст. 80 п. 4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Прийняти відмову від позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 6023,59 грн.
2. Провадження у справі № 47/315 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 6023,59 грн. припинити на підставі ст. 80 п. 4 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відмовою позивача від позову.
3. Попередити сторін, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
4. Ухвалу направити сторонам.
Суддя С.Р. Станік
Дата підписання ухвали -09.11.2009