83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
29.10.09 р. Справа № 39/237
Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіної Н.С.
при секретарі Бахрамовой А.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Закритого акціонерного товариства “Дніпропетровський інженерно-технічний центр “Контакт” м. Дніпропетровськ
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь
про стягнення 25723,56грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Ласько Л.Г. - за довіреністю;
від відповідача: Горячова А.Г. - за довіреністю, Адарюкова К.М. - за довіреністю;
Позивач, Закрите акціонерне товариство “Дніпропетровський інженерно-технічний центр “Контакт” м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь, про стягнення 25723,56грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на видаткові накладні № И-90422 від 03.03.2009 р., № И-90537 від 17.03.2009 р., № И-90536 від 17.03.2009 р., № И-90560 від 18.03.2009 р., № И-91261 від 05.06.2009 р., довіреності серії НБМ № 587354/454 від 03.03.2009 р., № 587396/496 від 11.03.2009 р., № 1152 від 02.06.2009 р., рахунки № И0209-0858 від 03.03.2009 р., № И0209-1035 від 17.03.2009 р., № И0209-1036 від 17.03.2009 р., № И0209-1053 від 18.03.2009 р., № И0209-2084 від 04.06.2009 р., лист № 674/2009 від 02.07.2009 р., поштове повідомлення, розрахунок.
Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги в сумі 25723,56грн. визнав у повному обсязі, надав заяву про розстрочення виконання рішення суду строком на 3 місяці.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.
Між позивачем, Закритим акціонерним товариством “Дніпропетровський інженерно-технічний центр “Контакт” м. Дніпропетровськ, та відповідачем, Відкритим акціонерним товариством “Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь, була досягнута домовленість, відповідно до якої позивач зобов'язався поставити відповідачеві Товар, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити його вартість.
Договір між сторонами у формі єдиного документу не укладався, проте суд вважає, що цивільні права та обов'язки сторін виникли в порядку ч. 1 ст. 11 ЦК України, ч.1 ст. 181 ГК України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують означені права та обов'язки, та підпадають під правове регулювання статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України Крім того, в силу п. 2 ст. 712 ЦК України до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).
На виконання умов досягнутої домовленості, Позивач, згідно видаткових накладних № И-90422 від 03.03.2009 р., № И-90537 від 17.03.2009 р., № И-90536 від 17.03.2009 р., № И-90560 від 18.03.2009 р., № И-91261 від 05.06.2009 р. поставив відповідачеві товар на загальну суму 25723,56грн.
Товар на підставі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей серії НБМ № 587354/454 від 03.03.2009 р., № 587396/496 від 11.03.2009 р., № 1152 від 02.06.2009 р. отриманий уповноваженими особами відповідача, про що свідчить підписи останніх на означених накладних.
На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт поставки відповідачеві Товару на суму 25723,56грн., тобто обов'язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України.
Позивачем на оплату вартості поставленого згідно наведених видаткових накладних товару було виставлено відповідні рахунки № И0209-0858 від 03.03.2009 р., № И0209-1035 від 17.03.2009 р., № И0209-1036 від 17.03.2009 р., № И0209-1053 від 18.03.2009 р., № И0209-2084 від 04.06.2009 р.
Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно положень частини другої наведеної статті, в разі, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
03.07.2009 р. позивачем на адресу відповідача було направлено лист за № 674/2009 щодо оплати вартості поставленого товару та рахунки.
Як вставлено судом відповідна вимога щодо оплати вартості поставленого товару отримана відповідачем 10.07.2009 р., що підтверджується долученим до матеріалів справи поштовим повідомленням № 841217 з відміткою про вручення.
На підставі викладеного суд доходить висновку, що право вимоги оплати вартості поставленого Товару виникла у позивача лише зі спливом 7-ми денного строку визначеного ст. 530 ЦК України.
Проте, відповідач у встановлений законом строк вартість отриманого згідно вказаних видаткових накладних товару не сплатив.
Станом на момент прийняття рішення, грошове зобов'язання відповідача перед позивачем на суму 25723,56грн. залишилося невиконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач доказів виконання грошового обов'язку за договором на суму 25723,56грн. не надав, заявлені позовні вимоги в цій частині визнав у повному обсязі.
За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи, та відповідачем не спростована та не заперечується, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Дніпропетровський інженерно-технічний центр “Контакт” м. Дніпропетровськ суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Заявлене відповідачем клопотання про розстрочення виконання рішення суду на три місяці суд вважає таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи розстрочити виконання рішення.
Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.
Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.
В обґрунтування наданого клопотання відповідач посилався на важкий фінансовий стан підприємства, що склався внаслідок негативної обстановки в економіці країни, зазначив, що одноразова виплата значних обсягів грошових коштів призведе до погіршення господарської діяльності підприємства та може спричинити остаточне зупинення виробництва; підприємство у відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України № 1734 від 23.12.2004 р. “Про затвердження переліку підприємств, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави” ВАТ “Маріупольський завод важкого машинобудування” включено в даний перелік, як підприємство, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави.
Представник позивача проти наданого клопотання про розстрочення виконання рішення суду строком на 3 місяці не заперечував.
Викладені заявником обставини щодо необхідності розстрочення виконання рішення, суд вважає виключними, у зв'язку з чим вважає за необхідне задовольнити надане відповідачем клопотання та розстрочити виконання рішення строком на три місяці згідно представленого графіку.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.
На підставі ст.ст. 520, 523, 525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, ст. ст. 173,193, 264-271 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85, 121 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Дніпропетровський інженерно-технічний центр “Контакт” м. Дніпропетровськ - задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь на користь Закритого акціонерного товариства “Дніпропетровський інженерно-технічний центр “Контакт” м. Дніпропетровськ основний борг в сумі 25723,56грн., витрати за державним митом в сумі 257,24грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00грн.
Розстрочити виконання рішення суду строком на три місяці згідно наступного графіку
листопад 2009 р. - 8574,52грн. - заборгованість за видатковими накладними;
грудень 2009 р. - 8574,52грн. - заборгованість за видатковими накладними;
січень 2010 р. - 8574,52грн. - заборгованість за видатковими накладними, 257,24грн. - відшкодування витрат з оплати державного мита, 315,00грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя