83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
29.10.09 р. Справа № 39/233
Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіної Н.С.
при секретарі Бахрамовой А.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Закритого акціонерного товариства “Дніпропетровський інженерно-технічний центр “Контакт” м. Дніпропетровськ
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь
про стягнення 12760,02грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Ласько Л.Г. - за довіреністю;
від відповідача: Горячова А.Г. - за довіреністю, Адарюкова К.М. - за довіреністю;
Позивач, Закрите акціонерне товариство “Дніпропетровський інженерно-технічний центр “Контакт” м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь, про стягнення 12760,02грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № ПСН-03462 від 31.03.2009 р., специфікацію № 1, видаткові накладні № И-90701 від 03.04.2009 р., № И-90941 від 29.04.2009 р., № И-90956 від 05.05.2009 р., № И-91078 від 19.05.2009 р., № И-91184 від 28.05.2009 р., № И-91260 від 05.06.2009 р., № И-91371 від 18.06.2009 р., № И-91455 від 26.06.2009 р., № И-91495 від 02.07.2009 р., № И-91489 від 02.07.2009 р., № И-91555 від 08.07.2009 р., № И-91619 від 14.07.2009 р., № И-91687 від 21.07.2009 р., № И-91708 від 23.07.2009 р., № И-91770 від 28.07.2009 р., № И-91824 від 31.07.2009 р., № И-91858 від 05.08.2009 р., № И-91945 від 12.08.2009 р., № И-91972 від 17.08.2009 р., довіреності серії НБМ № 587464/564 від 25.03.2009 р., № 754 від 22.04.2009 р., № 850 від 05.05.2009 р., № 999 від 19.05.2009 р., № 1152 від 02.06.2009 р., № 1306 від 18.06.2009 р., № 1408 від 02.07.2009 р., № 1467 від 08.07.2009 р., № 1539 від 14.07.2009 р., № 1623 від 21.07.2009 р., № 1724 від 28.07.2009 р., № 1777 від 31.07.2009 р., № 1824 від 05.08.2009 р., № 1924 від 12.08.2009 р., рахунки № И0209-1129 від 03.04.2009 р., № И0209-1592 від 27.04.2009 р., № И0209 від 05.05.2009 р., № И0209-1798 від 19.05.2009 р., № И0209-1944 від 27.05.2009 р., № И0209-2022 від 05.06.2009 р., № И0209-2157 від 18.06.2009р., № И0209-2338 від 26.06.2009 р., И0209-2495 від 02.07.2009 р., № И0209-2497 від 02.07.2009 р., № И0209-2540 від 06.07.2009 р., № И0209-2457 від 30.06.2009 р., № И0209-2797 від 20.07.2009 р., № И0209-2836 від 23.07.2009 р., № И02069-2892 від 28.07.2009 р., № И0209-2949 від 30.07.2009 р., № И0209-2999 від 03.08.2009 р. № И0209-3131 від 12.08.2009 р., № И0209-3201 від 14.08.2009 р., банківські виписки, розрахунок.
Заявою № 914/2009 від 08.019.2009 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача основний борг в сумі 29356,24грн.
Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням поданої заяви.
Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги в сумі 29356,24грн. визнав у повному обсязі, надав заяву про розстрочення виконання рішення суду строком на 3 місяці.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.
31.03.2009 р., між позивачем, Закритим акціонерним товариством “Дніпропетровський інженерно-технічний центр “Контакт” м. Дніпропетровськ (Постачальник), та відповідачем, Відкритим акціонерним товариством “Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь (Покупець), укладено договір № ПСН-03462, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).
Згідно даного Договору Постачальник зобов'язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар в асортименті, кількості та за цінами, згідно специфікації № 1 (Додаток №1), що є невід'ємною частиною цього Договору.
Поставка товару за умовами п. 4.1 Договору здійснюється на умовах СРТ, склад Покупця м. Маріуполь, згідно ІНКОТЕРМС 2000. Поставка здійснюється автотранспортом Постачальника.
Термін "фрахт/перевезення оплачено до ..." означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов'язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення.
На виконання умов договору позивач згідно видаткових накладних № И-90701 від 03.04.2009 р., № И-90941 від 29.04.2009 р., № И-90956 від 05.05.2009 р., № И-91078 від 19.05.2009 р., № И-91184 від 28.05.2009 р., № И-91260 від 05.06.2009 р., № И-91371 від 18.06.2009 р., № И-91455 від 26.06.2009 р., № И-91495 від 02.07.2009 р., № И-91489 від 02.07.2009 р., № И-91555 від 08.07.2009 р., № И-91619 від 14.07.2009 р., № И-91687 від 21.07.2009 р., № И-91708 від 23.07.2009 р., № И-91770 від 28.07.2009 р., № И-91824 від 31.07.2009 р., № И-91858 від 05.08.2009 р., № И-91945 від 12.08.2009 р., № И-91972 від 17.08.2009 р. поставив відповідачеві товар на загальну суму 109056,48грн.
Товар на підставі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей серії НБМ № 587464/564 від 25.03.2009 р., № 754 від 22.04.2009 р., № 850 від 05.05.2009 р., № 999 від 19.05.2009 р., № 1152 від 02.06.2009 р., № 1306 від 18.06.2009 р., № 1408 від 02.07.2009 р., № 1467 від 08.07.2009 р., № 1539 від 14.07.2009 р., № 1623 від 21.07.2009 р., № 1724 від 28.07.2009 р., № 1777 від 31.07.2009 р., № 1824 від 05.08.2009 р., № 1924 від 12.08.2009 р. прийнято уповноваженими особами відповідача, що підтверджується підписами останніх на означених видаткових накладних.
На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачеві товару на суму 109056,48грн., тобто обов'язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та умов Договору.
Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності з п. 6.1 Договору оплата товару здійснюється в національній валюті України протягом 10 банківських днів з моменту поставки товару та виставлення рахунку.
На виконання п. 6.1 Договору позивачем були виставлені рахунки на оплату товару № И0209-1129 від 03.04.2009 р., № И0209-1592 від 27.04.2009 р., № И0209 від 05.05.2009 р., № И0209-1798 від 19.05.2009 р., № И0209-1944 від 27.05.2009 р., № И0209-2022 від 05.06.2009 р., № И0209-2157 від 18.06.2009р., № И0209-2338 від 26.06.2009 р., И0209-2495 від 02.07.2009 р., № И0209-2497 від 02.07.2009 р., № И0209-2540 від 06.07.2009 р., № И0209-2457 від 30.06.2009 р., № И0209-2797 від 20.07.2009 р., № И0209-2836 від 23.07.2009 р., № И02069-2892 від 28.07.2009 р., № И0209-2949 від 30.07.2009 р., № И0209-2999 від 03.08.2009 р. № И0209-3131 від 12.08.2009 р., № И0209-3201 від 14.08.2009 р.
Відповідач вартість поставленого товару сплатив частково, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, яка за розрахунком позивача складає 29356,24грн.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач доказів виконання грошового обов'язку за договором на суму 29356,24грн. не надав, заявлені позовні вимоги в цій частині визнав у повному обсязі.
Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем на суму 29356,24грн. залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Обов'язок відповідача сплатити вартість отриманого за договором № ПСН-03462 від 31.03.2009 р. товару прямо випливає з положень ст.ст. 655, 692, 712 ЦК України, п.п. 1.1, 6.1 Договору.
За таких обставин, враховуючи те, що факт невиконання відповідачем обов'язку за договором № ПСН-03462 від 31.03.2009 р. в частині сплати вартості поставленого товару в сумі 29356,24грн. підтверджений матеріалами справи, відповідачем не спростований та не заперечується, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Заявлене відповідачем клопотання про розстрочення виконання рішення суду на три місяці суд вважає таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи розстрочити виконання рішення.
Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.
Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.
В обґрунтування наданого клопотання відповідач посилався на важкий фінансовий стан підприємства, що склався внаслідок негативної обстановки в економіці країни, зазначив, що одноразова виплата значних обсягів грошових коштів призведе до погіршення господарської діяльності підприємства та може спричинити остаточне зупинення виробництва; підприємство у відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України № 1734 від 23.12.2004 р. “Про затвердження переліку підприємств, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави” ВАТ “Маріупольський завод важкого машинобудування” включено в даний перелік, як підприємство, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави.
Представник позивача проти наданого клопотання про розстрочення виконання рішення суду строком на 3 місяці не заперечував.
Викладені заявником обставини щодо необхідності розстрочення виконання рішення, суд вважає виключними, у зв'язку з чим вважає за необхідне задовольнити надане відповідачем клопотання та розстрочити виконання рішення строком на три місяці згідно представленого графіку.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.
На підставі ст.ст. 520, 523, 525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, ст. ст. 173,193, 264-271 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85, 121 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Дніпропетровський інженерно-технічний центр “Контакт” м. Дніпропетровськ - задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь на користь Закритого акціонерного товариства “Дніпропетровський інженерно-технічний центр “Контакт” м. Дніпропетровськ основний борг в сумі 29356,24грн., витрати за державним митом в сумі 293,56грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00грн.
Розстрочити виконання рішення суду строком на три місяці згідно наступного графіку
листопад 2009 р. - 9785,41грн. - заборгованість за договором № ПСН-03462 від 31.03.2009 р.;
грудень 2009 р. - 9785,41грн. - заборгованість за договором № ПСН-03462 від 31.03.2009 р.;
січень 2010 р. - 9785,42грн. - заборгованість за договором № ПСН-03462 від 31.03.2009 р., 293,56грн. - відшкодування витрат з оплати державного мита, 315,00грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя