83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
26.10.09 р. Справа № 39/261
Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіной Н.С.
при секретарі Бахрамовій А.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас - Томський електромеханічний завод ім. В.В. Вахрушева” м. Донецьк
до відповідача: Державного підприємства “Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ
про стягнення 50650,47грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Ткачова Н.А. - за довіреністю;
від відповідача: Шуліка З.А. - за довіреністю;
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбас - Томський електромеханічний завод ім. В.В. Вахрушева” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства “Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ, про стягнення заборгованості в сумі 50650,47грн., яка складається з основного боргу в сумі 26250,00грн., пені в сумі 6968,27грн., 3% річних в сумі 1994,70грн., індексу інфляції в сумі 15437,50грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про закупівлю № 144-МЦ від 26.03.2007 р., технічну специфікацію, видаткові накладні № 169 від 10.05.2007 р., № 15 від 30.05.2007 р., № 264 від 02.08.2007 р., довіреності серії ЯНХ № 127817 від 10.05.2007 р., № 127894 від 30.05.2007 р., серії НБВ № 310803 від 02.08.2007 р., податкові накладні, лист № 320 від 12.11.2008 р., лист № 62/358 від 02.06.2009 р., претензію № 1, опис вкладення, акт звірки взаємних розрахунків, банківські виписки, розрахунок.
Відповідач надав відзив на позов, пояснив, що ним здійснювалася часткова оплата вартості поставленого за договором товару, заборгованість виникла внаслідок систематичного недофінансування грошових коштів державним бюджетом, труднощів, пов'язаних з реалізацією вугільної продукції.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.
26.03.2007 р., Товариством з обмеженою відповідальністю “Донбас - Томський електромеханічний завод ім. В.В. Вахрушева” м. Донецьк (Продавець), та відповідачем, Державним підприємством “Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ (Покупець), за результатами тендеру від 08.02.2007 р. було укладено договір про закупівлю № 144-МЦ , який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).
Згідно даного Договору Продавець зобов'язався передати в обумовлені цим Договором стосовно письмової заявки Покупця терміни Товар високої якості, що відповідає вимогам стандартів та технічним умовам виробника вказаний у специфікаціях до цього Договору, а Покупець зобов'язався прийняти (стосовно акту приймання-передачі, чи іншим двостороннім документам), та оплатити протягом 45 днів Товар, вказаний у специфікаціях.
Кількість, ціна, сортамент, терміни поставки Товару визначаються специфікаціями, які є складовою і невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.3 Договору).
Базисні умови поставки узгодженої партії Товару у відповідності з п. 3.2 Договору, приймаються сторонами відповідно до правил “Інкотермс 2000р.” - DDP. Конкретні умови поставки сторони погоджують в специфікації до цього Договору, що є невід'ємною частиною.
“Узгодженою партією товару” за даним Договором є кількість і сортамент товарів, вказаних в специфікації, що підписана, скріплена печатками, та яка є невід'ємною частиною даного Договору (п. 3.1 Договору).
Технічною специфікацією (Додаток №1 до Договору) сторони погодили поставку вентиляторів ВМП-4 (12 шт.), ВПМ-6 (27 шт.), гідроштовхачу ТЭГ-16-2МУ2 (10шт.), штовхачів ТЭГ-16 (6 шт.), ТЭГ-25 (4 шт.), рукоятки М02 А-03 СБ (120 шт.), стволу М02 А-0201 (100 шт.), ударнику М02 0011 (140 шт.) на умовах поставки DDP.
Термін DDP DELIVERED DUTY PAID "поставка зі сплатою мита" означає, що продавець здійснює поставку покупцю товару, який пройшов митне очищення для імпорту, без розвантаження з будь-якого прибулого транспортного засобу в названому місці призначення.
На виконання умов Договору позивач згідно видаткових накладних № 169 від 10.05.2007 р., № 15 від 30.05.2007 р., № 264 від 02.08.2007 р. здійснив поставку визначеного технічною специфікацією до договору товару на загальну суму 65250, 00грн.
Товар на підставі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯНХ № 127817 від 10.05.2007 р., № 127894 від 30.05.2007 р., серії НБВ № 310803 від 02.08.2007 р. прийнято уповноваженою особою відповідача, що підтверджується підписом останньої на означених видаткових накладних.
Представлені в обґрунтування позовних вимог видаткові накладні, так само як і довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей безпосередньо не містять посилань на договір про закупівлю № 144-МЦ від 26.03.2007 р., проте беручи до уваги фактичну можливість ідентифікації товару, визначеного сторонами в технічній специфікації до Договору та товару, поставленого згідно представлених видаткових накладних, а також беручи до уваги той факт, що сторонами не заперечується факт поставки товару саме за договором про закупівлю № 144-МЦ від 26.03.2007 р., видаткові накладні № 169 від 10.05.2007 р., № 15 від 30.05.2007 р., № 264 від 02.08.2007 р., довіреності серії ЯНХ № 127817 від 10.05.2007 р., № 127894 від 30.05.2007 р., серії НБВ № 310803 від 02.08.2007 р. приймаються судом в якості належних доказів на підтвердження виконання сторонами умов саме договору про закупівлю № 144-МЦ від 26.03.2007 р.
На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачеві Продукції на суму 65250, 00грн., тобто обов'язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та умов Договору.
Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності з п. 1.2, 4.2 Договору Покупець зобов'язався оплатити вартість поставленого товару протягом 45 днів шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.
Грошове зобов'язання відповідача перед позивачем щодо сплати вартості поставленого за Договором товару на суму 26250,00грн. залишилося невиконаним, що підтверджується долученими до матеріалів справи банківськими виписками.
У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору про закупівлю № 144-МЦ від 26.03.2007 р. позивачем 28.04.2009 р. на адресу останнього направлено претензію №1 про сплату заборгованості, що підтверджується долученим до матеріалів справи описом вкладення.
Проте на момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем на суму 26250,00грн. залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 26250,00грн. не надав, заявлені позовні вимоги в цій частині не спростував.
За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
За умовами п. 5.5 Договору, за порушення термінів оплати Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла на момент не виконання обов'язків за кожен день прострочення.
На підставі положень наведеного вище пункту позивачем заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача пені в сумі 6968,27грн., нарахованої за період з моменту виникнення права вимоги по 01.08.2009 р. з урахуванням поступового зменшення суми боргу.
Втім суд вважає, що вказана вимога підлягає лише частковому задоволенню через неправильне зазначення позивачем періоду нарахування пені. Зокрема, згідно частини 6 статті 232 ГК України пеня нараховується протягом шести місяців з моменту виникнення права вимоги, тобто в досліджуваному випадку -з 24.06.2007 р. по 24.12.2007 р., з 14.07.2007 р. по 14.01.2008 р. та з 16.09.2007 р. по 16.03.2008 р. З огляду на наведене, вимоги позивача щодо стягнення пені обмежуються зазначеними 6-ма місяцями, а стягненню підлягає пеня у розмірі 1920,75грн. (1750,00грн. * 16% / 100% * 183дня / 365 днів) + (21750,00грн. * 16% / 100% * 170днів / 365 днів) + (21750,00грн. * 16% / 100% * 14днів / 366 днів) + (21750,00грн. * 16% / 100% * 106днів / 365 днів) + (21750,00грн. * 20% / 100% * 76днів / 366 днів).
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши представлений позивачем розрахунок 3% річних в сумі 1994,70грн., нарахованих нарахованих за період з моменту виникнення права вимоги по 01.08.2009 р. з урахуванням поступового зменшення суми боргу, та індексу інфляції в сумі 15437,50 грн. за період з липня 2007 по липень 2009 р., з огляду на прострочення відповідачем виконання грошового обов'язку, вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі ст.ст. 520, 523, 525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, ст. ст. 173,193, 264-271 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас - Томський електромеханічний завод ім. В.В. Вахрушева” м. Донецьк - задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства “Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас - Томський електромеханічний завод ім. В.В. Вахрушева” м. Донецьк основний борг в сумі 26250,00грн., 3% річних в сумі 1994,70грн., пеню в сумі 1920,75грн., інфляційне збільшення в сумі 15437,50грн. витрати за державним митом в сумі 456,03грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 212,48грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя