83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
03.11.09 р. Справа № 41/181а
Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.
при секретарі судового засідання Говор О.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь
до відповідача: Маріупольської міської ради, м. Маріуполь
про скасування рішення Маріупольської міської ради № 5/29-5141 від 03.03.2009р.; скасування рішення Маріупольської міської ради № 5/34-5626 від 07.07.2009р.; зобов'язання відповідача у відповідності з вимогами діючого законодавства розглянути питання про подовження договору оренди земельної ділянки для розміщення зупинкового навісу у комплексі з торгівельним павільйоном площею 0,0034 га по вул. Лепорського (зупинка громадського транспорту з міста) у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя з позивачем.
При участі представників:
від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю
від відповідача: Ботман О.О. - за довіреність від 21.05.2009 року № 031-193
Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради про скасування рішення Маріупольської міської ради № 5/29-5141 від 03.03.2009р.; скасування рішення Маріупольської міської ради № 5/34-5626 від 07.07.2009р.; зобов'язати відповідача у відповідності з вимогами діючого законодавства розглянути питання про подовження договору оренди земельної ділянки для розміщення зупинкового навісу у комплексі з торгівельним павільйоном площею 0,0034 га по вул. Лепорського (зупинка громадського транспорту з міста) у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя з позивачем.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що, згідно п. 7 договору оренди земельної ділянки від 01.12.2005 року, ним було подано до відповідача клопотання про подовження строку дії договору оренди з необхідними документами, проте відповідачем було невмотивовано відмовлено у такому подовженні. Позивач вважає, що спірні рішення відповідача про відмову у подовженні строку оренди земельної ділянки є такими, що прийняті неправомірно та взагалі не містять мотивувальних пояснень відмови та посилань на нормативно-правові акти; суперечать ч. 3 ст. 33 Закону України „Про оренду землі”, не відповідають ст. 124 Земельного кодексу України та ущемляють права та законні інтереси позивача.
Позивач стверджує, що відмова у реалізації його права на продовження оренди земельної ділянки не містить мотивувальних причин, а тому не відповідає нормам діючого законодавства, а саме, ст. 123 Земельного кодексу України; прийняття спірних рішень слід розцінювати як фактичне примусове припинення права землекористування за ініціативою відповідача та таке припинення здійснено без додержання вимог законодавства та умов укладеного договору оренди.
Відповідач згідно з відзивом на позовну заяву від 03.11.2009 року, проти позову заперечив, посилаючись на те, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки; сторони укладають договір оренди землі лише у разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду. Відповідач стверджує, що відповідно до ч. 9 ст. 123, ч. 16 ст. 151 Земельного кодексу України право позивача на звернення до суду обумовлене наявністю відмови органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або погодженні місця розташування об'єкту, також, до компетенції судів може бути віднесено розгляд вимог про спонукання ради розглянути відповідне питання на сесії ради, а не прийняття судом замість ради конкретного і бажаного позивачем рішення щодо розпорядження землею
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, суд ВСТАНОВИВ:
Рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 20.04.2005 року № 150/6 позивачу погоджено місце розташування земельної ділянки площею 0,0034 (кадастровий номер 1412300000:01:007:0075) для встановлення зупинкового навісу в комплексі з торговим павільйоном на вул. Лепорського (зупинка громадського транспорту з міста) в Орджонікідзевському районі міста.
Рішенням Маріупольської міської ради від 27.10.2005 року № 1512 позивачу затверджено проект землеустрою з відведення земельної ділянки та надано позивачу земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови площею 0,0034 га, кадастровий номер 1412300000:01:007:0075, в оренду строком на 3 роки для встановлення зупинкового навісу в комплексі з торговим павільйоном на вул. Лепорського (зупинка громадського транспорту з міста) в Орджонікідзевському районі міста.
01.12.2005 року між Маріупольською міською радою (орендодавцем) та Приватним підприємцем ОСОБА_4 (орендарем) було укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства „Центр Державного земельного кадастру”, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 13.12.2005 року вчинено запис за № 04.05.162.00405.
За умовами наведеного договору орендодавець, згідно рішення Маріупольської міської ради від 27.10.2005 року № 1512, надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0034 га, яка знаходиться по вул. Лепорського (зупинка громадського транспорту з міста) в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, для встановлення зупинкового навісу в комплексі з торговим павільйоном.
Договір укладено на 3 роки (до 27.10.2008 року) (п. 6 договору).
Пунктом 7 договору сторони обумовили, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору оренди повідомити письмово Орендодавця про намір поновлення терміну дії договору.
Позивачем, до закінчення терміну дії наведеного договору, було отримано позитивні висновки відповідних органів щодо продовження оренди земельної ділянки, щодо якої було укладено договір оренди земельної ділянки від 01.12.2005 року, а саме: попередній висновок місця розташування об'єкта Головного управління архітектури та містобудування Маріупольської міської ради від 27.07.2008 року № 07-749, попереднє узгодження місця розташування об'єкта Управління земельних ресурсів у м. Маріуполі від 12.08.2008 року № 820/08-590/07п, висновок Управління Держкомзему у м. Маріуполі № 126 від 24.10.2007 року.
Як вбачається з рішення Маріупольської міської ради від 03.03.2009 року № 2/29-5141, міська рада, розглянувши звернення позивача, у відповідності до ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування”, вирішила відмовити позивачу у продовженні строку оренди земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови) (кадастровий номер 1412300000:01:007:0075) площею 0,0034 га для роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах (експлуатація та обслуговування зупинкового навісу у комплексі з торгівельним павільйоном) по вул. Лепорського в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя.
08.04.2009 року позивач звернувся до Маріупольського міського голови з клопотанням повторно розглянути питання щодо продовження троку оренди земельної ділянки по вул. Лепорського.
Рішенням Маріупольської міської ради від 07.07.2009 року № 5/34-5626 було скасовано рішення Маріупольської міської ради від 03.03.2009 року № 2/29-5141, відмовлено позивачу у продовженні строку оренди земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови) (кадастровий номер 1412300000:01:007:0075) площею 0,0034 га для роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах (експлуатація та обслуговування зупинкового навісу у комплексі з торгівельним павільйоном) по вул. Лепорського в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя. Зобов'язано Приватного підприємця ОСОБА_4 звільнити наведену земельну ділянку у строк до 01.09.2008 року.
Отже, позивачу фактично двічі було відмовлено у продовженні строку оренди спірної земельної ділянки. З наведеного також випливає, що питання про подовження договору оренди земельної ділянки двічі розглядались відповідачем.
Позивач звернувся до суду із вимогами про скасування рішення Маріупольської міської ради №5/29-5141 від 03.03.2009р.; скасування рішення Маріупольської міської ради №5/34-5626 від 07.07.2009р.; зобов'язання відповідача у відповідності з вимогами діючого законодавства розглянути питання про подовження договору оренди земельної ділянки для розміщення зупинкового навісу у комплексі з торгівельним павільйоном площею 0,0034 га по вул. Лепорського (зупинка громадського транспорту з міста) у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя з позивачем. При цьому, позивач вважає спірні рішення незаконними, оскільки вони не містять обґрунтованих мотивів прийняття, що є порушенням передбачено частиною 11 ст. 123 Земельного кодексу України і порушено статтю 124.
Посилання позивача на наведені приписи законодавства є необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої та третьої статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.
Отже, у даній нормі йдеться саме про передачу в оренду земельних ділянок, тобто дію у часі, коли правовідносини оренди між землевласником та землекористувачем відсутні і тільки повинні розпочатися. Саме на передачу в оренду розповсюджується встановлений статтею 123 порядок, в тому числі і щодо обов'язкової наявності у рішенні про відмову мотивованих пояснень з відповідними посиланнями.
Відносно спірних правовідносин (правовідносин, які стосуються подовження терміну оренди) законодавство не передбачає припинення та подальше відтворення правовідносин, повернення земельних ділянок землевласнику і подальшу передачу земельної ділянки від землевласника землекористувачу. Земельна ділянка не вибуває із володіння орендаря, а тому у випадку поновлення договору (продовження строку його дії і т.ін.) не може бути передачі земельних ділянок і, як наслідок, процедури, з якою закон пов'язує таку передачу.
Таким чином, на правовідносини щодо продовження строку оренди порядок визначений статтями 123, 124 Земельного кодексу України не розповсюджується, а тому безпідставні посилання позивача на його порушення при прийнятті відповідачем спірних рішень.
Також, відповідно ст. ст. 142 - 145 Конституції України до матеріальної основи місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень. Права органів самоврядування захищаються у судовому порядку.
Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк, і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Тобто цією нормою не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню (а не є поновленим). Поновлення договору, у будь-якому разі це дія, яка вимагає наявності волі обох сторін, при цьому, закон ніяким чином не зобов'язує орган місцевого самоврядування обов'язково поновити договір, тобто мати волю виключно на поновлення договору або продовження строку його дії.
Відповідно до п. 34 ст. 26, п. 2 ст.77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується на пленарному засіданні ради - сесії. Тобто, законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо регулювання земельних відносин є прийняття рішення сесії.
Таким чином, прийняття радою рішення про відмову у продовженні строку оренди земельної ділянки є виключним, передбаченим Конституцією України правом органу місцевого самоврядування на здійснення права власності від імені українського народу на управління землями, яке підлягає захисту.
Скасування рішень про відмову в продовженні строку оренди земельної ділянки (яке не пов'язане з порушеннями порядку їх прийняття) є порушенням такого виключним, передбаченим Конституцією України права органу місцевого самоврядування на управління землями, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 142 - 145 Конституції України, п. 34 ст. 26, п. 2 ст.77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 123, 124, 116 Земельного кодексу України, ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -
У задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про скасування рішення Маріупольської міської ради №5/29-5141 від 03.03.2009р.; скасування рішення Маріупольської міської ради №5/34-5626 від 07.07.2009р.; зобов'язання відповідача у відповідності з вимогами діючого законодавства розглянути питання про подовження договору оренди земельної ділянки для розміщення зупинкового навісу у комплексі з торгівельним павільйоном площею 0,0034 га по вул. Лепорського (зупинка громадського транспорту з міста) у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя з позивачем - відмовити.
Суддя