83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
02.11.09 р. Справа № 31/7
Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Павловій Я.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Агротіс”, м. Донецьк
про стягнення шкоди у розмірі 24705грн., заподіяної в результаті ДТП, що мала місце 29.12.07р. на Ленінському проспекті в районі Цирку
В присутності представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3 - довіреність
від відповідача: Верлооченко С.Ю. - довіреність
Експерт: Бережной М.В. - посвідчення
Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Донецьк звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Агротіс”, м. Донецьк про стягнення шкоди у розмірі 24705грн., заподіяної в результаті ДТП, що мала місце 29.12.07р. на Ленінському проспекті в районі Цирку.
В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що в результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась з вини гр. ОСОБА_6, працівника відповідача, постраждав автобус Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1, в зв'язку з чим позивачу була завдана матеріальна шкода у розмірі 14205грн. Крім того, позивач зазначає, що окрім майнової шкоди, йому нанесена шкода, в вигляді упущеної вигоди. В обґрунтування своїх доводів посилається на висновок судової експертизи, яка була призначена ухвалою Кіровського районного суду Донецької області при розгляді адміністративного матеріалу відносно водія ОСОБА_7. В якості правових підстав звернення до суду посилається на ст. ч.4 ст.22, ч.2 ст. 1187 ЦК України.
Відповідач надав відзив на позов, в якому зазначає, що проти позову заперечує, з тих підстав, що посилання позивача на експертний висновок як доказ вини водія ОСОБА_6 не може бути прийнятий до уваги, оскільки певна частина висновку експерта, а саме висновок, що саме в результаті порушення водієм ОСОБА_6 правил дорожнього руху виникла ДТП, ґрунтуються на спірних поясненнях учасників ДТП, а в постанові Кіровського районного суду від 28.05.08р., якою провадження за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_7 за ст. 124 КУоАП припинено, також не встановлено причинно -слідчого зв'язку між діями водія позивача та наслідками ДТП. Вважає, що позивач не довів обставин, на підставі яких ТОВ „Агрофірма”Агротіс” повинно відшкодовувати збитки позивачу.
Заявою від 26.03.09р. позивач уточнив позовні вимоги, конкретизувавши правові підстави звернення до суду та просить стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди на підставі ст.ст. 22, 1167, 1187 та 1192 ЦК України.
Ухвалою голови господарського суду від 26.03.09р. процесуальний строк розгляду справи за узгодженим клопотанням представників сторін був подовжений на два місяці.
Ухвалою господарського суду від 16.04.09р. провадження по справі було зупинено, в зв'язку з призначенням судово-автотехнічної експертизи.
В зв'язку з надходженням до господарського суду Донецької області висновку судової автотехнічної експертизи №1907/18, провадження по справі було поновлено ухвалою суду від 03.08.09р.
Ухвалою господарського суду від 02.09.09р. процесуальний строк розгляду справи за узгодженим клопотанням представників сторін був подовжений до 03.11.09р.
Технічна фіксація судового засідання не здійснювалась за клопотанням сторін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та експерта, присутніх в судовому засіданні, господарський суд встановив наступне.
29.12.07р. на Ленінському проспекті в районі Цирку відбулась дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобілі „Mercedes-Benz”, державний номер НОМЕР_2 та автомобіль ГАЗ -33021, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6 зіткнулися, після чого автомобіль ГАЗ -33031 від удару здійснив зіткнення з автомобілем “Volkswagen Golf” під керуванням водія ОСОБА_8
Працівниками УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області на місці дорожньо - транспортної пригоди був складений протокол огляду, яким зафіксовано ДТП та ступінь пошкодження транспортних засобів.
За результатами огляду місця ДТП інспектором по ДТП при УДАЇ ГУМВС в Донецькій області був складений протокол про адміністративне правопорушення Серія ДО №359638, в якому зазначено, що водій ОСОБА_7, який керував транспортним засобом „Mercedes-Benz”, державний номер НОМЕР_1, в порушення п.п.13.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з ГАЗ - 33021, державний номер НОМЕР_4, після чого автомобіль ГАЗ від удару скоїв зіткнення з автомобілем “Volkswagen Golf”, чим було заподіяно матеріальну шкоду.
Постановою судді Кіровського районного суду м. Донецька від 24.01.2008р. провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_7 по ст. 124 КУоАП припинено, в зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_7 не міститься складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУоАП. Такий висновок суддею зроблено з посиланням на висновок судово-технічної експертизи, проведеної в адміністративній справі згідно постанови Кіровського районного суду м. Донецька від 24.01.08р.
На вирішення експертизи були поставлені наступні запитання:
1. Як повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобілю„Mercedes-Benz”, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7?
2. Як повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобілю ГАЗ-33021, державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6?
3. Чи відповідали дії водія ОСОБА_7 вимогам правил дорожнього руху?
4. Чи відповідали дії водія ОСОБА_6 вимогам правил дорожнього руху?
5. Чи мав місце причинно-слідчий зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та наслідками, які настали?
Згідно висновку експерта - авто техніка від 17.04.08р. №435/18 в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ГАЗ-33021, державний номер НОМЕР_11, який рухався попереду нього. В даному випадку в діях водія ОСОБА_7 за висновком експерта невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились в причинно-слідчому зв'язку з ДТП не вбачалось.
В результаті зазначеної дорожньо - транспортної пригоди автобус „Mercedes-Benz”, державний номер НОМЕР_1 отримав технічні пошкодження, чим власнику автомобіля була спричинена матеріальна шкода у сумі 14205грн. В підтвердження понесених витрат з ремонтно-відновлюючих робіт пошкодженого транспортного засобу позивач посилається на договір від 22 січня 2008р. №22-01/2008, укладений між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) та Приватним підприємцем ОСОБА_9 (Підрядник). Відповідно умов договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання ремонтно - відновлюючих робіт кузова автобуса „Mercedes-Benz 0303”, державний номер НОМЕР_12 після аварії. Об'єм, характер та вартість робіт, передбачених в п.1.1 договору, визначаються кошторисом, який є невід'ємною частиною договору (Додаток №1 до договору) (п.1.2 Договору). Вартість робіт по договору орієнтовно складає 2500грн без ПДВ та визначається кошторисом (п.2.1 Договору). Як вбачається з кошторису ремонтних робіт„Mercedes-Benz 0303”, державний номер НОМЕР_12 вартість робіт склала 2405грн. В підтвердження сплати зазначеної суми Підряднику позивачем надана квитанція до прибуткового касового ордеру №б/н від 23.01.08р. Крім того в підтвердження понесених витрат позивач посилається на товарний чек б/н від 23.01.08р. та на рахунок - фактуру №СФ-0000012 від 23.01.08р. на суму 11800,00грн., квитанцію до прибуткового касового ордера №0000012 від 23.01.08р.
В матеріалах справи наявний поліс ЗАТ „Страхова компанія „ВУСО” №ВА/9990803 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ім'я ОСОБА_1.
Господарським судом Донецької області на адресу ЗАТ „Страхова компанія „ВУСО” був зроблений запит стосовно того, чи звертався позивач до страхової компанія для відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП.
Листом від 12.10.09р. №4928 ЗАТ „Страхова компанія „ВУСО” повідомило, що 21 травня 2007р. між Закритим акціонерним товариством „Страхова компанія „ВУСО” та ОСОБА_1 був укладений договір страхування цивільно-правової відповідальності №ВА/9990803 власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого під страховий захист був взятий а/м Mercedes-Benz 0303, державний номер НОМЕР_2. Станом на 12.10.09р. по факту ДТП від 29.12.07р. до ЗАТ СК „ВУСО” жоден з учасників ДТП не звертався, будь-яких документів, на підтвердження настання події, що має ознаки страхової та розміру заподіяного збитку, не надавав.
Разом з тим до матеріалів справи позивач надав незасвідчену копію листа ЗАТ СК „ВУСО” від 07.10.08р. №1465 на ім'я ОСОБА_1, з якого вбачається, що 16.01.08р. позивач звертався до ЗАТ СК „ВУСО” з повідомленням про ДТП, яке відбулось 29.12.07р., але йому було відмовлено в виплаті страхового відшкодування з посиланням на п.32.1 ст. 32 та п.15.3 ст. 15 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” від 01.07.04р. №1961-ІV, оскільки дія поліса (договір ІІІ типу) обов'язкового страхування цивільної відповідальності №ВА/9990803 від 21.05.07р. не поширюється на водія ОСОБА_7
Як вбачається з матеріалів справи автомобіль ГАЗ-33021, державний номер НОМЕР_4 належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Агротіс”, що підтверджується реєстраційною картою серії АМТ.
Згідно наказу філіалї „Нікольський” ТОВ „Агрофірма „Агротіс” від 25.01.07р. №5к ОСОБА_6 був прийнятий на роботу водієм І класу.
Враховуючи зазначене, позивач просить в порядку ст.1172 ЦК України стягнути з відповідача сума матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю в результаті ДТП у розмірі 14205грн.
Крім того позивач просить стягнути з відповідача шкоду у вигляді втраченої вигоди у розмірі 10500грн. В обґрунтування чого посилається на те, що автобус знаходився на ремонті після ДТП, тому позивач не зміг виконати замовлення на пасажирські перевезення на суму 10500грн. В підтвердження зазначеної обставини позивачем наданий договір №б/н від 21.12.07р. на надання транспортних послуг, укладений між ППО ЗАТ „Футбольний клуб „Шахтар” (Замовник) та ПП ОСОБА_1 (Виконавець). Згідно умов зазначеного договору Виконавець зобов'язаний надати, а Замовник прийняти та сплатити послуги з перевезення пасажирів по маршруту: м. Донецьк - Київ - Донецьк. Перевезення здійснюється автобусом „Mercedes-Benz 0303”, державний номер НОМЕР_12. Загальна вартість послуг складає 10500грн. без ПДВ (п.1.2 Договору). Даний автобус повинен був наданий 16.01.2008р. в 9-00год. до будівлі облдержадміністрації (п.3.1).
Господарський суду вважає, що вимоги позивача щодо стягнення матеріальної шкоди та збитків у загальній сумі 24705грн. не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Частина 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Пункт 1 частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлює, що шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою.
Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за наявності вини.
Вина у скоєнні ДТП встановлюється судом, на підставі документів складених та зібраних відповідними компетентними органами ДАІ. Матеріали ДАІ та інші документи, які складаються на місці пригоди, є матеріалами, що фіксують факти встановлені на місці ДТП і на підставі цих та інших документів суд визначає винного у порушенні правил дорожнього руху та скоєнні ДТП.
Вина ОСОБА_6, який є водієм відповідача, у порушенні правил дорожнього руху та скоєні ДТП на підставі документів складених та зібраних відповідними органами ДАІ не встановлена в судовому порядку.
Приймаючи до уваги розбіжності між сторонами щодо існування причино -слідчого зв'язку між діями водія ОСОБА_6 з наслідками дорожньо -транспортної пригоди та для з'ясування в результаті чиїх дій із водіїв виникло ДТП, ухвалою господарського суду від 16.04.09р. була призначена автотехнічна експертиза, проведення якої було лоручено іншому складу судових експертів Донецького науково -дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертів були поставлені наступні запитання:
1. Як повинні були діяти в зазначеній дорожній ситуації, що мала місце 29.12.07р. (по Ленінському проспекту, р-н Цирку), водій автомобілю „Мерседес -Бенц”, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7, водій автомобілю ГАЗ 33021 номерний знак НОМЕР_13 ОСОБА_6 та водій автомобілю “Volkswagen Golf” транзитний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 і чи відповідали дії кожного з них вимогам Правил дорожнього руху та в результаті чиїх дій із зазначених водіїв виникло ДТП 29.12.07р.?
2. Чи знаходяться дії водія автомобіля ГАЗ -33031, державний номер НОМЕР_6 ОСОБА_6 в причинному зв'язку з наслідками ДТП 29.12.07р., зокрема пошкодженням автомобіля „Мерседес -Бенц”, номерний знак НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_7
До господарського суду Донецької області надійшов висновок судової автотехнічної експертизи №1907/18, з якого вбачається, що експерти не дійшли однозначного висновку і надали два варіанти висновків, виходячи із суперечних пояснень учасників ДТП.
За варіантом №1 експерти, виходячи із свідчень водія автомобіля ГАЗ-33021, д/н НОМЕР_4 ОСОБА_6, зробили висновок, що в даній дорожній обстановці водію автобуса „Mercedes-Benz 0303”, державний номер НОМЕР_12 ОСОБА_7 з моменту, коли він мав об'єктивну можливість зрозуміти, що автомобіль Газ-33021, який стоїть попереду нього створює йому перепони для руху необхідно було негайно прийняти заходи направлені на виконання маневру безпечного об'їзду перепон або заходи направлені на зниження швидкості руху транспортного засобу, яким він керував, зокрема зупинитися. Таким чином в даній дорожній обстановці водію автобуса „Mercedes-Benz 0303” необхідно було діяти в відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В момент зіткнення транспортних засобів, автомобіль ГАЗ - 33021, державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 знаходився в нерухомому стані і враховуючи зазначене в даній дорожній обстановці настання події пригоди діями водія автомобіля ГАЗ-33021 не визначалось і водій автомобіля ГАЗ - 33021, державний номер НОМЕР_8 ОСОБА_6 та водій автомобіля “Volkswagen Golf” транзитний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 не мали технічної можливості запобігти даній пригоді.
В даній дорожній ситуації дія водія ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України та знаходились в причинному зв'язку з настанням пригоди. В діях водія ОСОБА_6 та Водія ОСОБА_8 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв'язку з настанням подій даної пригоди не вбачається.
Згідно варіанту №2, наданого, виходячи із дорожньої ситуації, викладеній в поясненнях водія автомобіля “Volkswagen Golf” транзитний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 та водія автобуса „Mercedes-Benz 0303”, державний номер НОМЕР_12 ОСОБА_7, експертами зроблений висновок, що в даній дорожній ситуації водій автобуса „Mercedes-Benz 0303”, державний номер НОМЕР_12 ОСОБА_7, рухаючись за автомобілем ГАЗ-33021 повинен бути рухатись з безпечною дистанцією, а при виявлені гальмування транспортного засобу, який рухався попереду, повинен був негайно прийняти заходи на зниження швидкості, зокрема зупинити автобус, тобто діяти в відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Водію автомобіля ГАЗ-33021, державний номер НОМЕР_9 ОСОБА_6 необхідно було обирати безпечну дистанцію, виходячи з конкретної дорожньо-транспортної ситуації. Таким чином в даній дорожній обстановці водію автомобіля ГАЗ-33021, ОСОБА_6 необхідно було діяти у відповідності до вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України. в момент зіткнення транспортних засобів автомобіль “Volkswagen Golf” транзитний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 знаходився в нерухомому стані, враховуючи зазначене в даній дорожній обстановці настання події пригоди діями водія автомобіля “Volkswagen Golf” не визначалось, а водій автобусу „Mercedes-Benz 0303” ОСОБА_7 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ГАЗ-33021 зниженням швидкості руху або зупинкою транспортного засобу, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України та знаходились в причинному зв'язку з настанням пригоди. В діях водія ОСОБА_7 та водія ОСОБА_8 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв'язку з настанням подій даної пригоди не вбачається.
Ухвалою господарського суду від 01.10.09р. в судове засідання 02.11.09р. в порядку ст. 31 ГПК України був викликаний експерт Донецького НДІСЕ Бережний М.В. для надання пояснень стосовно проведеної ним експертизи, який пояснив, що експертиза не може надати однозначного висновку з урахуванням розбіжностей у поясненнях учасників ДТП та неможливості проведення комплексного дослідження транспортних засобів з метою встановлення характеру та механізму пошкоджень автомобілів, кількості нанесених ударів.
Таким чином, дослідивши надані документи, матеріали адміністративної справи та враховуючи висновок №1907/18 від 20.07.09р. судових автотехнічних експертиз Донецького НДІ судових експертиз, господарський суд вважає, що встановити однозначно, що водієм ОСОБА_6, який в момент ДТП керував автомобілем ГАЗ -3302, державний номер НОМЕР_10, що належить відповідачу було допущено порушення Правил дорожнього руху, яке призвело до ДТП та заподіяно матеріальну шкоду автомобілю позивача не є можливим.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд вважає, що позивачем не доведено належними доказами обґрунтованість своїх вимог.
При призначенні судово-автотехнічної експертизи обов'язок щодо її сплати був покладений на позивача з наступним розподілом судових витрат відповідно до результату розгляду справи.
Позивачем сплачені витрати на проведення експертизи в повному обсязі згідно рахунку №838 від 25.05.09р., що підтверджується квитанцією №42301\з126 від 19.06.09р.
Судові витрати у справі у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
На підставі вищенаведеного, згідно ст. 1172, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні позову Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Агротіс”, м. Донецьк про стягнення шкоди у розмірі 24705грн., заподіяної в результаті ДТП, що мала місце 29.12.07р. на Ленінському проспекті в районі Цирку - відмовити.
Судові витрати у справі покласти на позивача.
В судовому засіданні в присутності сторін оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до Донецького апеляційного господарського суду з дня його підписання.
Суддя
Повний текст рішення підписаний 09.11.2009р.