м. Чернівці «11» січня 2007р. колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Петлюка В.І.
судді Семенюка К.М.
народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарях Бугакової Н.Г., Мойсик Н.Н.
за участю прокурора Єжелєва П.П.
та адвоката ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1,
раніше не судимого, у скоєнні злочину,
передбаченого ст.115 ч.2 п.4 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 6 березня 2005 року біля 12 години скоїв умисне вбивство з особливою жорстокістю громадянина ОСОБА_6.
Так, 6 березня 2005 року біля 12 години в приміщенні взуттєвої майстерні, що розташована в АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які перебували в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистих неприязних відносини виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_5 кулаками наніс ОСОБА_6 9 ударів в область голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синців у правій параорбітальній ділянці, в лівій параорбітальній ділянці, в ділянці верхньої губи по центру, в ділянці нижньої губи справа, в ділянці лівої вушної раковини, садна в ділянці чола по центру, в ділянці спинки носа, в ділянці правої щоки, в ділянці лівої щоки.
Справа № 1 -1/2007р.
2
Не дивлячись, що останній чинив опір, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що скоєння вбивства буде особливо болісним для ОСОБА_6, схопив залізний молоток, який знаходився на столі у приміщенні майстерні та наніс останньому сім ударів у голову, заподіявши при цьому два вдавлені переломи, а саме в потиличній ділянці по центру та в потиличній ділянці зліва, злам кісток черепа, розрив твердої мозкової оболонки, рани в потиличній ділянці волосяної частини голови зліва, в потиличній ділянці голови по центру, в тім'яній ділянці по центру, в тім'яній ділянці зліва.
Продовжуючи свій умисел на скоєння вбивства ОСОБА_6, схопив ніж, який знаходився на столі, та наніс ним чотири удари в горло останнього, заподіявши йому рани в середній третині шиї по передній поверхні, в проекції щитовидного хряща з пошкодженням кровоносних судин, що в свою чергу викликало гостру масивну зовнішню кровотечу, яка спричинила смерть ОСОБА_6
Далі ОСОБА_5, думаючи, що кількість нанесених ним ОСОБА_6 тілесних ушкоджень недостатня для настання його смерті, перерізав останньому вени на руці.
Відповідно до ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті обставини, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.
Діючим законодавством встановлено також, що всебічність дослідження означає висунення і перевірку всіх можливих версій загального характеру щодо події злочину, окремих версій щодо особи винного, мотиву і мети вчиненого злочину, а також однакове ретельне виявлення обставин, що підтверджують вину обвинуваченого або спростовують її.
Обґрунтовуючи пред'явлене обвинувачення ОСОБА_5, органи досудового слідства зіслалися на його часткове власне визнання, покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, протокол очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_5, протокол відтворення обстановки та обставин події, висновок судово - медичної експертизи за №28 від 5.04. 2005 року (а.с.40-42) та висновок додаткової судово - медичної експертизи від 18.08.2006 року( а.с. 376- 379).
Однак, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що органи досудового слідства поспішно прийшли до висновку, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 завдав тільки ОСОБА_5
З висновку додаткової судово - медичної експертизи за № 28 від 7.12. 2006 року вбачається, що вдавлені переломи в ділянці склепіння черепа так і колото - різана рана шиї з ушкодженням великих кровоносних судин виникли у потерпілого ОСОБА_6 у сидячому положенні . Наявність вираженого м'язевого заклякання , що і практично відобразило позу трупа ОСОБА_6, слід вважати підтвердженням , що
3
деякий проміжок часу ( біля декількох годин) потерпілий після настання смерті перебував у сидячому положенні. З вищенаведеного слідує, що виявлені тілесні ушкодження не відповідають показам підсудного ОСОБА_5, а також показам свідка ОСОБА_7.Дані підсумків додаткової судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_6 за № 28 від 26.06.2006 року у судженні про відповідність тілесних ушкоджень показам підсудного, слід вважати помилковим у зв'язку з відсутністю матеріалів кримінальної справи.
Беручи до уваги локалізацію колото - різної рани шиї виявленої у трупа ОСОБА_6, дані медико - криміналістичного дослідження клаптика шкіри з ушкодженням з урахуванням вищенаведеного, слід рахувати, що найбільш ймовірно при нанесенні колото - різаного поранення шиї -нападник був обернутий передньою поверхнею тіла до спини потерпілого, при чому різані рани шиї наносились зліва - направо , найбільш ймовірно правою рукою нападника.
Наявні на тильній поверхні правої китиці у трупа ОСОБА_6 рани можуть свідчити про елементи самооборони при нанесенні потерпілому ударів по голові.
Різана рана в нижній третині правого променево - зап'ясткового згину у трупа ОСОБА_6 без крововиливів в м'які тканини та без слідів потьоків крові виникала посмертно від дії ріжучої кромки, як ріжучого, так і колото - ріжучого знаряддя типу " ніж".
Крім цього, з показань свідка ОСОБА_8, які він дав в судовому засіданні вбачається, що він чув розмову між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, з якої зрозумів, що вони вбили чоловіка, при цьому ОСОБА_7 бив того чоловіка молотком по голові, а ОСОБА_5 перерізав ножем горло.
Аналогічне вбачається з його показань, які давались ним на стадії досудового слідства, а саме при допиті в якості свідка ( а.с.60), під час очної ставки між ним та ОСОБА_9 ( а. с. 75-77).
Разом з тим, з цих показань вбачається, що ОСОБА_7 переконував ОСОБА_5, щоб останній визнав себе винним у вчиненні убивства ОСОБА_6, оскільки якщо вони розкажуть правду, то вони отримають великі міри покарання .
Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті докази у суду виникла обґрунтована підозра про причетність до завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 з боку ОСОБА_7
Враховуючи, що співвиконавцями умисного вбивства повинні визнаватись і ті особи, котрі хоча й не виконували дій, яким безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але будучи об'єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення життя потерпілого, здійснили частину того обсягу дій, який група вважала за необхідне виконати з метою реалізації цього умислу, а тому суд вважає, що з великою вірогідністю можна стверджувати, що ОСОБА_7, щодо якого органи досудового слідства відмовили в порушенні
4
кримінальної справи за відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ст. 115 КК України, причетний до умисного вбивства ОСОБА_6
Відповідно до ст. 278 КПК України, суд, встановивши під час судового слідства, що злочин вчинила будь- яка з осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, за клопотанням прокурора, потерпілого або його представника, виносить мотивовану ухвалу, а суддя - постанову, якими про вчинення цього злочину повідомляє прокурора або направляє все провадження в справі для проведення досудового слідства чи дізнання.
Враховуючи, що ОСОБА_7 на стадії досудового слідства обвинувачення пред'явлено не було, а це обвинувачення тісно пов'язане з обвинуваченням, яке пред'явлено ОСОБА_5, а тому суд вважає, що окремий розгляд справи щодо них неможливий, в зв'язку з чим справу слід направити прокурору області для проведення досудового слідства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.273, 278 КПК України, Апеляційний суд Чернівецької області, -
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 направити прокурору Чернівецької області для проведення досудового слідства.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити попередню - тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.