03.11.09р. Справа № 39/189-09
За позовом Заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Криворіжспецтранс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
про розірвання договору оренди нерухомого майна та виселення з комплексу будівель та споруд
Суддя Ліпинський О.В.
Представники:
від позивача: Приходько Х.С., дов. від 08.09.2009р. № 1363
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
за участю прокурора: Дидюк Н.О., посвід. № 32 від 10.03.2009р.
Заступник прокурора м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (надалі - Позивач) із позовною заявою, в якій просить суд:
- розірвати договір оренди комплексу будівель та споруд з інфраструктурою № А/81 від 22.11.2007р., укладений між Позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (надалі - Відповідач);
- виселити Відповідача з комплексу будівель та споруд з інфраструктурою (у т.ч. будівлі з прибудовою площею 297,5 м.кв., будівля КП площею 28,1 м.кв., блок гаражів площею 224,2 м.кв., вбиральня площею 1,82 м.кв., ворота металеві № 1 площею 16,1 м.кв., паркан залізобетонний № 2 площею 133,9 м.кв., паркан залізобетонний № 3 площею 7,8 м.кв., ворота металеві № 4 площею 11,7 м.кв., замощення асфальтоване площею 2818,м.кв., водоколонка) розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Більшовицька, б/н;
- судові витрати покласти на Відповідача.
Відповідач та Третя особа явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.
03.11.2009р. від Третьої особи надійшли пояснення, в яких КП "Криворіжспецтранс" повідомляє, що позовні вимоги підтримує.
Від Відповідача надійшла заява, в якій він проти позовних вимог не заперечує та просить розглядати позов без його участі.
Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 03.11.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача та прокурора, господарський суд,
22.11.2007р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № А//81. (надалі - Договір).
Згідно п.1.1 Договору Позивач (Орендодавець) передає, Відповідач (Орендар) приймає у строкове платне користування нерухоме майно комплекс будівель та споруд з інфраструктурою (у т.ч. будівлі з прибудовою площею 297,5 м.кв., будівля КП площею 28,1 м.кв., блок гаражів площею 224,2 м.кв., вбиральня площею 1,82 м.кв., ворота металеві № 1 площею 16,1 м.кв., паркан залізобетонний № 2 площею 133,9 м.кв., паркан залізобетонний № 3 площею 7,8 м.кв., ворота металеві № 4 площею 11,7 м.кв., замощення асфальтоване площею 2818,м.кв., водоколонка - 1шт.) розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Більшовицька, б/н, для використання під розміщення ремонту автообладнання автомайстерні, балансоутримувачем якого є Третя особа.
Факт передачі майна підтверджується актом приймання-передачі від 26.11.2007р. (а.с.18).
Пунктом 4.1. Договору сторони погодили, що за користування об'єктом оренди Орендар сплачує Балансоутримувачу орендну плату у розмірі 20% від незалежної вартості об'єкту оренди, яка відповідно до розрахунку складає 3 389 грн. 85 коп. без ПДВ.
Орендна плата перераховується на поточний рахунок Третьої особи щомісячно не пізніше 20-го числа місяця, наступного після оплачуваного. При цьому її розмір за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, починаючи з листопада місяця. Індекс інфляції визначається щомісячно Держкомстатом України. Розмір орендної плата може бути переглянуто, у разі зміни методики її розрахунку та в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно чинного законодавства.
25.03.2009 року Позивач направив на адресу Відповідача пропозицію № 1209 про розірвання договору, в який вимагав розірвання договору оренди № А/81 від 22.11.2007 року в зв'язку з порушення Відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати орендних платежів. Зазначена пропозиція була направлена на адресу відповідача, вказану в спірному договорі, що підтверджується фіскальним чеком поштового відділення (а.с. 19).
Відповідач на пропозицію про розірвання договору Відповідач не надав (доказів не представлено).
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Як убачається зі змісту позовної заяви, та не заперечувалося Відповідачем, останнім не сплачувалися орендні платежі за договором, починаючи із грудня 2007 року по березень 2009 року (а.с.19).
За вищенаведених обставин, суд вважає, що порушення умов договору, які мали місце з боку відповідача, є істотними, що є підставою для розірвання договору в судовому порядку.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 785 ЦК України, передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона булла одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
З урахуванням викладеного, на підставі встановлених обставин, господарський суд дійшов висновку щодо ґрунтовності позовних вимог також і в частині виселення Відповідача зі спірних приміщень.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на відповідача.
З огляду на викладене, керуючись ст. 525, 526, 651, 785 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Розірвати договір оренди комплексу будівель та споруд з інфраструктурою № А/81 від 22.11.2007р., укладений між Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.
Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з комплексу будівель та споруд з інфраструктурою (у т.ч. будівлі з прибудовою площею 297,5 м.кв., будівля КП площею 28,1 м.кв., блок гаражів площею 224,2 м.кв., вбиральня площею 1,82 м.кв., ворота металеві № 1 площею 16,1 м.кв., паркан залізобетонний № 2 площею 133,9 м.кв., паркан залізобетонний № 3 площею 7,8 м.кв., ворота металеві № 4 площею 11,7 м.кв., замощення асфальтоване площею 2818,м.кв., водоколонка) розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Більшовицька, б/н.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
- Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області ЄДРПОУ 24246786 МФО 805012 р/р 31118095700005) державного мита у сумі 85 грн. 00 коп.;
- Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р 31211259700005 МФО 805012 ЄДРПОУ 24246786) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази.
Суддя О.В. Ліпинський
Рішення підписано 05.11.2009