03.11.09р. Справа № 39/190-09
За позовом Заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Відділ освіти виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
про виселення з нежитлового приміщення
Суддя Ліпинський О.В.
Представники:
від позивача: Приходько Х.С., дов. від 08.04.2009р. № 1363
від відповідача: ОСОБА_1
від третьої особи: Подляцька Г.І., дов. від 02.11.2009р. № 401
за участю прокурора: Дидюк Н.О., посвід. № 32 від 10.03.2009р.
Заступника прокурора м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (надалі - Позивач) з позовною заявою про виселення Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) із нежитлового приміщення загальною площею 63,3 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Позовні вимоги, мотивовані закінчення строку дії договору оренди, на підставі якого спірне майно було передано в користування Відповідачеві.
Позивач та Третя особа позов прокурора підтримують просять задовольнити його в повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до вимог ст. 777 ЦК України, після закінчення строку дії договору оренди спірного майна, він має переважне право на поновлення цього договору, при цьому Позивач в порушення наведеної норми передав спірне майно в оренду іншій особі -Одеській національній юридичній академії, для розташування Криворізького навчального центру.
Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 03.11.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд,
29.01.2008р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № ОС-33. (надалі - Договір).
Згідно п. 1.1 Договору Позивач (Орендодавець) передав, а Відповідач (Орендар) прийняв у строкове платне користування нерухоме майно - нежитлове приміщення з окремим входом вбудоване в споруду гаражних боксів загальною площею 63,3 кв.м. , розташований за адресою: АДРЕСА_1 для використання під розміщення автомайстерні, балансоутримувачем якого є Третя особа. Об'єкт оренди обладнаний центральним опаленням, електромережею.
Факт передачі майна підтверджується актом приймання передачі від 07.11.2005р. (а.с. 21).
Відповідно до п. 11.1 Договору термін дії Договору передбачений з 29.01.2008р. по 20.01.2009р.
Пунктом 11.5. Договору оренди передбачено, що за місяць до закінчення терміну дії Договору Балансоутримувач та Орендодавець нагадує про закінчення терміну дії Договору Орендарю.
Відповідно до п. 7 Договору Відповідач зобов'язаний у разі припинення або розірвання договору у 5-ти денний термін повернути за актом приймання-передачі об'єкт оренди в належному стані до балансоутримувача.
Листами Позивача від 25.12.2008р. № 468 та від 28.01.2009р. № 352 (а.с.а.с. 11-12) Відповідача було повідомлено про закінчення терміну дії Договору та необхідності повернення орендованого майна.
Згідно актів складених 04.02.2009р. та 06.04.2009р. головним спеціалістом відділу освіти виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу Гуковою О.В. та фахівцем І категорії господарчої групи відділу освіти виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу Подгорною Т.Т. Відповідач орендоване приміщення не звільнив.
На час розгляду справи, доказів повернення об'єкта оренди в порядку встановленому умовами договору, як і доказів звільнення займаного приміщення суду не надано.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 785 ЦК України, передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона булла одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
З урахуванням викладеного, на підставі встановлених обставин, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Суд відхиляє заперечення Відповідача з наступних підстав.
Відповідно до статті 285 ГК України та статті 777 ЦК України орендар після спливу строку договору має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на укладення договору оренди на новий строк при умові належного виконання своїх зобов'язань за договором оренди. При цьому зобов'язаний повідомити про це орендаря до спливу строку договору у строк, встановлений договором.
Пунктом 11.6. Договору сторони передбачили, що у випадку відсутності повідомлення Орендодавця про припинення чи зміну договору протягом одного місяця до закінчення строку, він вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах.
Згідно зі статтею 134 ГК України та статті 314 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається майном на власний розсуд.
Отже, законодавець передбачив право власника відмовитись від продовження договору оренди і право Орендаря на його продовження при умові належного виконання договірних зобов'язань та своєчасного повідомлення Орендодавця про намір продовжити договір на новий строк.
Як вище встановлено судом, Орендодавець, у термін передбачений пунктом 11.5 Договору, повідомив Відповідача про закінчення дії договору у зв'язку з необхідністю передачі будівлі Одеській національній юридичній академії. Відповідач із свого боку не надав доказів повідомлення Позивача про намір скористуватися своїм переважним правом на укладання договору оренди на новий термін.
Окрім того, Відповідачем не надано суд доказів в підтвердження передачі спірного майна іншій особі, зокрема, Одеській національній юридичній академії, саме на умовах оренди, що виключає порушення переважного права Відповідача передбаченого ст. 777 ЦК України.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на відповідача.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
Позов задовольнити.
Виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) із нежитлового приміщення загальною площею 63,3 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
- Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області ЄДРПОУ 24246786 МФО 805012 р/р 31118095700005) державного мита у сумі 85 грн. 00 коп.;
- Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р 31211259700005 МФО 805012 ЄДРПОУ 24246786) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази.
Суддя О.В. Ліпинський
Рішення підписано 05.11.2009