21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
03 листопада 2009 р. Справа 11/177-09
за позовом Військової частини А 2053, смт. Озерене Житомирської області
до товариства з обмеженою відповідальністю «МП Юлія», м. Вінниця
про стягнення 35 078 грн..
Суддя В. Матвійчук
при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:
від позивача І. Романкін за довіреністю від 23.09.2009р. № 1469,
Б. Магідін за довіреністю від 17.06.2009р. № 1003;
від відповідача В. Ніценко за довіреністю від 18.09.2009р. № 99/01.
Заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МП Юлія»коштів в розмірі 35078 грн..
Позов мотивовано тим, що між сторонами укладено договір підряду № 9-03/06 на виконання проектних, монтажних робіт по реконструкції мереж пожежного водопостачання на загальну суму 192 010 грн.. У відповідності до п. 5.4 договору відповідач зобов'язався організувати розробку проектно-кошторисної документації та після затвердження її у позивача організувати проведення експертизи. Статтею 10 Закону України «Про пожежну безпеку» передбачено проведення пожежної експертизи проектів та видачу відповідних дозволів. В силу ст. 7 Типового положення про відомчу пожежну (пожежно-сторожову) службу затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.1995р. № 653, відомча служба пожежної безпеки Міноборони України проводить експертизу проектної та іншої документації на відповідність нормативним актам з пожежної безпеки. Пунктом 2.4.1. Положення про пожежну безпеку в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України № 185, управління пожежної безпеки Збройних Сил України проводить експертизу проектної та іншої документації на відповідність нормативним актам з пожежної безпеки. Отже відповідач мав провести експертизу проектної документації в Управлінні пожежної безпеки Збройних Сил України та привести проект до вимог законодавства. В порушення наведених норм, відповідачем не проведено відповідної експертизи, а відтак у відповідності зі ст. 852, 653 Цивільного кодексу зобов'язаний відшкодувати позивачу завдані збитки у вигляді повернення витрат понесених останнім за оплату проектно-кошторисної документації.
Відповідач у відзиві заперечує проти позову посилаючи на те, що проектно-кошторисна документація була розроблена проектною організацією ТОВ «МП Юлія»та передана в/ч А2053 30.09.2006р. по актам здачі-прийому науково-технічної продукції. Твердження позивача про те, що ТОВ «МП Юлія»повинна була подати проект на проведення пожежної експертизи є неправомірним та не відповідає дійсності, оскільки відповідно до п.п. 6,7 Порядку проведення експертиз (перевірки), проектної та іншої документації щодо пожежної безпеки, додаток № 3 до п. 2.1.4. «Положення про пожежну безпеку в Збройних Силах України»затвердженого наказом МО України № 185 від 10.04.2006р., замовник за своєю заявкою до затвердження проекту та початку будівництва, повинен був подати до відповідного територіального управління пожежної безпеки ЗС України, проектну документацію на проведення експертизи. Всупереч вимогам вказаного нормативного акту позивач направив проектну документацію на експертизу лише 10.01.2008р. після того як її затвердив, та підрядником вже були виконані всі роботи першої черги передбачені договором. При підписанні договору позивач відмовився від сплати відповідачу грошових коштів за подання проекту на погодження та експертизу. Тому в пункту 5.4 договору вказано, що Підрядник організовує проведення експертизи, а не проводить подання проекту на погодження та експертизу.
Заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно оцінивши нявні у справі докази, судом встановлено наступне.
30 серпня 2006 року між Військовою частиною А 2053 (за договором Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «МП Юлія»(за договором Підрядник) укладено договір на виконання заходів передбачених Програмою живучості.
За умовами даного договору відповідач зобов'язується за завданням позивача на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені роботи (об'єкт будівництва), а позивача зобов'язується надати відповідачу будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію або обґрунтоване технічне завдання (у разі коли цей обов'язок повністю або частково не покладено на відповідача), прийняти від відповідача закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплатити їх.
Пунктом 5.4 договору сторонами погоджено, що Підрядник після підписання договору організовує розробку проектно-кошторисної документації, або якщо така не передбачена отримання вихідних даних для її розробки. Після розробки здає її по акту Замовнику для затвердження в 4 примірниках. Організовує проведення експертизи. Після затвердження Замовник примірники документації Підряднику.
Згідно календарного графіку по виконанню робіт з реконструкції пожежного водопостачання Військової частини А 2053 відповідач зобов'язався виконати проектно-кошторисну документацію протягом 1-5 місяців.
На виконання умов договору відповідачем було розроблено проектно-кошторисну документацію та передано позивачу за актами здачі-прийому науково-технічної продукції від 30.09.2006р..
В вересні 2006 року відповідачем виконані підрядні роботи на загальну суму 152 786,40 грн., про що сторонами підписано акт приймання виконаних підрядних робіт № 1.
21.12.2006р. робочою комісією у складі представників Замовника та Підрядника прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт, про що складено та підписано акт за № 93/93.
В січні 2008 року позивач направив проектну документацію на експертизу за результатами якої отримав висновок Управління пожежної безпеки Збройних Сил України за № 20 від 10.01.2008р., в якому вказано про необхідність відкоригування Робочого проекту і надання його на повторну експертизу.
23.01.2008р. позивач звернувся до відповідача з листом № 84 в якому повідомляв про необхідність відкоригування Робочого проекту. 28.03.2008р. позивачем направлено на адресу відповідача претензію за № 302 про внесення відповідних змін до Робочого проекту і надання його на повторну експертизу до Управління пожежної безпеки Збройних Сил України.
Відповідач листом за № 71/01 від 15.05.2008р. повідомив про те, що для внесення відповідних змін у раніше виданий Робочий проект згідно доданій до зауважень експерта схемі необхідно додатково надати генеральний план технічної території з уточненим розташуванням будов і площадок для зберігання боєприпасів та надати ВСН 167-92 «Проектування арсеналів, баз і складів боєприпасів. Протипожежні вимоги.».
На що позивач претензією за № 7 від 18.03.2009р. повідомив відповідача про часткову відмову від договору , в частині виконання замовлення та оплати проектно-кошторисної документації передбачених п.п. 2.1, 5.4 договору. Одночасно вимагав перерахування на його розрахунковий рахунок суму коштів отриманих відповідачем за проектно-кошторисну документацію в розмірі 37080 грн..
Відповідач у відповіді за № 44/01 від 21.04.2009р. повідомляв, що умови договору ним виконано своєчасно та в повному обсязі. До того ж зауважив, що на прохання позивача щодо внесення змін в проектно-кошторисну документацію, його спеціалістами в січні 2008 року та повторно в березні 2008 року було проведено обстеження вже побудованої мережі пожежного водопостачання. Так як розташування побудованих майданчиків зберігання авіаційних боєприпасів не відповідає генеральному плану та побудована мережа пожежного водопостачання не відповідає проекту, розробленому ТОВ «МП Юлія», було прийнято рішення, що військова частина додатково надає ТОВ «МП Юлія»новий генеральний план з уточненим розташуванням будов, площадок, збудованої з відхиленням від проекту мережі пожежного водопостачання та зміни в керівні документи, регламентуючі забезпечення пожежної безпеки в Збройних Силах України, а також ВСН 167-92 «Проектування арсеналів, баз та складів боєприпасів. Протипожежні вимоги», що повторно було підтверджено листом від 15.05.2008р. № 71/01. До теперішнього часу жодних документів ТОВ «МП Юлія»не отримано. Крім того, наголосив на тому, що на зауваження, викладені в експертному висновку Управління пожежної безпеки Збройних Сил України, ним були внесені доповнення . А тому претензію відхилено, як безпідставну та одночасно повідомлено про готовність виконати необхідні зміни до проекту у разі представлення замовником необхідних обґрунтованих документів.
Дослідивши вказані обставини, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову зважаючи на таке.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.
Як зазначалось вище, проектно-кошторисна документація була затверджена сторонами.
Щодо тверджень позивача про обов'язок відповідача провести експертизу проектної документації, суд наголошує та тому, що відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку» забороняється будівництво, реконструкція, технічне переоснащення приміщень, об'єктів виробничого та іншого призначення, впровадження нових технологій, випуск пожежонебезпечної продукції без попередньої експертизи (перевірки) проектної та іншої документації на відповідність нормативним актам з пожежної безпеки. Фінансування таких робіт може провадитися лише після одержання позитивних результатів експертизи.
Державними будівельними нормами України (ДБН), а саме п. 9.16 ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» встановлено, що подання проектної документації (ТЕО, ТЕР, ЕП, П, РП) на погодження, експертизу та затвердження є обов'язком замовника. Проектувальник за необхідності бере участь в розгляді проектних рішень в експертних організаціях. За дорученням замовника подання проектної документації на погодження та експертизу може взяти на себе проектувальник за його згодою та за окрему плату.
Пунктом 5.4 договору на відповідача не покладено обов'язку щодо подання проекту на погодження та експертизу, а лише визначено обов'язок щодо організації проведення експертизи.
За таких обставин, твердження позивача не заслуговують на увагу.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Таким чином, як випливає з приписів даної норми, особа яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
З аналізу вищенаведеного судом не встановлено порушень зобов'язання за договором зі сторони відповідача.
Зважаючи на вищевикладене в його сукупності, суд вважає, що позивачем недоведено вини відповідача, а тому не вбачає правових підстав для задоволення позову.
За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити з покладенням судових витрат на позивача.
Керуючись ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -
1. В задоволенні позову Військової частини А 2053 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МП Юлія»коштів в розмірі 35078 грн. відмовити.
2. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.
Повний текст рішення оформлено та підписано 06.11.2009р.
Суддя В. Матвійчук
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу - (12443, Житомирська область, Житомирський район, смт. Озерне)
3 - відповідачу - (21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 1)