21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
03 листопада 2009 р. Справа 11/188-09
за позовом приватного підприємства «Будівельна фірма Ремс», м. Вінниця
до Ксаверівської сільської ради, с. Ксаверівка Вінницького району
про стягнення 19 945,23 грн..
Суддя В. Матвійчук
при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:
від позивача - А. Шевчук за довіреністю № 1 від 07.07.2009р.;
від відповідача - не з'явився.
Заявлено позов про стягнення з Ксаверівської сільської ради заборгованості за договором підряду № 199 від 10.08.2007р. в загальному розмірі 19 945,23 грн., з яких: 13 624,80 грн. -основний борг, 4 936,20 грн. -інфляційне збільшення боргу, 766,71 грн. -3% річних та 617,52 грн. -пеня.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповдіно до укладеного між сторонами догоровору підряду по капітальному ремонту за № 199 від 10.08.2007р. позивачем виконано ремонтні роботи на загальну суму 27 914,40 грн. про що сторонами підписано акти виконаних робіт. Пунктом 37 договору визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10-ти робочих днів з дня підписання відповідних документів. В порушення взятих на себе зобов'язань за договором, відповідачем не проведено розрахунків за виконані роботи згідно акту приймання виконаних підрядних робіт № 308 від 30.11.2007р. в розмірі 13 624,80 грн..
Відповідач у відзиві № 778 від 03.11.2009р. заперечує проти позову посилаючись на те, що оплата підрядних робіт за актом № 308 від 30.11.2007р. не була проведена в зв'язку з виявленням дефектів у проведенні робіт по капітальному ремонту. Зокрема зауважує, що 18.12.2007р. після двохденних дощів затекло 60 кв.м. стелі, в результаті чого плити підвісної стелі обвалились , також змокріли та обвалились 12 кв.м. штукатурки на стіні. В результаті обвалів плит та штукатурки виявились і інші недоліки скритих робіт, які вказані в акті про порядок і строки усунення виявлених недоліків, складеного комісією Ксаверівської сільської ради.
В судовому засіданні 08.10.2009р. судом оголошено перерву до 03.11.2009р. з метою надання сторонами доказів необхідних для вирішення спору в даній справі.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, заслухавши пояснення учасників процесу, судом встановлено наступне.
10 серпня 2007 року між приватним підприємством «Будівельна фірма Ремс» (позивач, за договором Підрядник) та Ксаверівською сільською радою (відповідач, за договором Замовник) укладено договір підряду № 199 на виконання капітального ремонту будинку культури. Пунктами 1, 2 договору визначено, що відповідач доручає, а позивач забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання ремонтних робіт будинку культури в с. Ксаверівка.
На виконання умов договору позивачем були виконані ремонтні роботи на загальну суму 27 914,40 грн., про що сторонами підписано наступні акти приймання виконаних підрядних робіт:
- за вересень 2007 року № 198 від 30.09.2007р. на суму 11 995,20 грн.;
- за листопад 2007 року № 309 від 30.11.2007р. на суму 2294,40 грн.;
- за листопад 2007 року № 308 від 30.11.2007р. на суму 13 624,80 грн..
Пунктами 36, 37 договору визначено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися із урахуванням положень Загальних умов на підставі форм КБ-2в та КБ-3, а також при наявності актів скритих робіт, копії податкових накладних на матеріали в вироби та сертифікатів якості на них, проміжними платежами в міру виконання робіт за місяць та за повністю виконані роботи. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10-ти робочих днів з дня підписання документів Замовником.
Як свідчать матеріали справи, зокрема виписки банку від 26.10.2007р. та 17.12.2007р., відповідачем перераховано на рахунок позивача 14 289,60 грн.. Разом з тим, вказані виписки банку свідчать, що підставою перерахування коштів є договір 198 від 10.08.2007р.. Відповідно до довідки позивача за № 14 від 06.10.2009р., при проведенні оплати за виконані ремонті роботи, відповідачем допущено технічну помилку в платіжних реквізитах та вказано договір № 198. Перераховані суми коштів в розмірі 14 289,60 грн. зараховано позивачем в рахунок виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором підряду та капітального ремонту № 199 від 10.08.2007р..
За таких обставин, неоплаченими залишились підрядні роботи згідно акту приймання виконинх підрядних робіт № 308 від 30.11.2007р. в розмірі 13 624,80 грн..
З метою проведення розрахунків за виконані роботи, позивач звернувся до відповдіача з листом-вимогою за № 17 від 07.10.2008р., який останнім залишено без відповіді та задоволення.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Отже, позовна вимога про стягнення боргу в розмірі 13 624,80 грн. за виконані роботи підлягає задоволенню.
Заперечення відповідача щодо якості виконаних підрядних робіт не беруться судом до уваги, оскільки питання щодо якості робіт регулюється параграфом 1 глави 61 Цивільного кодексу України і може бути предметом судового розгляду в окремому позовному провадженні.
Судом також розглянуто вимоги позивача про стягнення 4 936,20 грн. інфляційного збільшення боргу, 766,71 грн. 3% річних та 617,52 грн. пені.
Порушенням зобов'язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до п.3 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України та ст. 230 Господарського кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.
Частиною 3 статті 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч.1 ст.624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Пунктом 52 договору сторонами погоджено, що Замовник несе відповідальність за порушення грошових зобов'язань (несвоєчасну оплату иконаних робіт) у вигляді сплати неустойки в розмірі відсоткової ставки Національного банку України від простроченої суми за весь час прострочення.
Як вбачається з розрахунку, позивач просить стягнути пеню в розмірі 617,52 грн., за період з 09.12.2007р. по 11.05.2008р..
Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Статтею 258 Цивільного кодексу України передбачений спеціальний строк позовної давності в один рік для стягнення неустойки (штрафу, пені).
Таким чином, ч.6 ст.232 ГК України, передбачає строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції, а строк протягом якого особа може звернутися до суду за захистом свого порушеного права, встановлюється ст. 258 ЦК України в 1 рік.
Наведене свідчить, що позивачем пропущено строк на стягнення пені, оскільки з позовом до суду він звернувся 17.07.2009р., про що свідчить відписк печатки канцелярії господарського суду, тоді як термін на стягнення пені скінчився 11.05.2009р.. Тому в цій частині позову слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Оскільки відповідач не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором, він є боржником, що прострочив.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Разом з тим при підрахунку суми інфляційних та 3-х відсотків річних позивачем допущено помилки у бік завищення, що випливає з розрахунку, здійсненого за допомогою програми «Фінансові інструменти від Фірми «Вікторія». З урахуванням наведеного, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних та 3-х відсотків річних підлягають задоволенню в розмірах, відповідно: 3866,80 грн. та 654,94 грн..
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.
Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню з розподілом судових витрат за правилами ст.49 ГПК України.
При розгляді справи судом з'ясовано, що при зверенні до суду позивачем платіжними дорученнями № 50 від 17.02.2009р. та № 234 від 15.07.2009р. сплачено 200 грн. державного мита, тоді як розмір мита з позовних вимог становить 199,45 грн.. За таких обставин, позивачем зайво сплачено 0 грн. 55 коп. державного мита, а тому мито у вказаному розмірі підлягає поверненню відповідно до ст. 8 Декрету України «Про державне мито».
Керуючись ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Ксаверівської сільської ради (23220, Вінницька область, Вінницький район, с. Ксаверівка, вул. Колгоспна, 25 А, код 34701209) на користь приватного підприємства «Будівельна фірма Ремс»(21050, м. Вінниця, вул. Чкалова, 19, код 33449244) 13 624 (тринадцять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 80 коп. -боргу; 3 866 (три тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 80 коп. -інфляційного збільшення суми боргу; 654 (шістсот п'ятдесят чотири) грн. 94 коп. -3% річних; 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 47 коп. - відшкодування витрат зі сплати державного мита та 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 59 коп. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В позові в частині стягнення 617,52 грн. пені, 111,77 грн. 3% річних та 1069,40 інфляційного збільшення суми боргу відмовити.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
5. Повернути приватному підприємству «Будівельна фірма Ремс»(21050, м. Вінниця, вул. Чкалова, 19, код 33449244) з Державного бюджету України суму зайво сплаченого державного мита в розмірі 0 грн. 55 коп..
6. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.
Рішення оформлено та підписано 05.11.2009р.
Суддя В. Матвійчук
Дане рішення скріплена печаткою суду є підставою для повернення державного мита з бюджету .
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу - (21050, м. Вінниця, вул. Чкалова, 19)
3- відповідачу - (23220, Вінницька область, Вінницький район, с. Ксаверівка, вул. Колгоспна, 25 А)