Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
09.11.2009Справа №2-9/5241-2009
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Кримської філії ВАТ "Укртелеком", м.Сімферополь
До відповідача Фізичної особи - підприємця Ільницького Олександра Валентиновича, с. Укромне, Сімферопольський район
Про стягнення 5 090,56 грн.
Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова
Представники:
Від позивача - Гєрасіменко В.О., ю/к., дов. пост. № 2889 від 01.04.2009 року.
Від відповідача - не з'явився
Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 5 090,00 грн. заборгованості ,у тому числі 3 002,59 грн. основного боргу, 1 823,97 грн. індексу інфляції, 264,00 грн. 3% річних, а також держмито у розмірі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника Відповідача суду не відома.
Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд -
15.05.2006р. між сторонами був укладений договір № 7004690 на надання телекомунікаційних послуг бизнес-сети та додаткова угода № 2 від 24.06.2006р.
Порушуючи договірні зобов'язання (п. 2.2.3., п. 3.3. договору № 7004690 від 15.05.2006р., п.2.2 додаткової угоди № 2 від 24.06.2006р.), ст. 33 Закони України «Про телекомунікації», п. 32 Правил надання і отримання телекомунікаційних послуг затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005р. відповідач своєчасно не провів оплату наданих телекомунікаційних послуг (оплата наданих послуг повинна здійснюватися впродовж 10 робочих днів з моменту отримання рахунку, але не пізніше за останнє число місяця, наступного за розрахунковим), зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору; кожна сторона повинна прийняти всі заходи, необхідні для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони в забезпечення загальногосподарського інтересу (1, 2 ст. 193 Господарському кодексу України). Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, окрім випадків, передбачених законом (ч. 7 ст. 193 Господарському кодексу України).
За період з 01.08.2006р. до 01.11.2006р. за відповідачем утворилася заборгованість за послуги бизнес-сети, яка склала 3002,59 грн., що підтверджується Довідкою - розрахунком від 23.09.09р. і оборотною відомістю.
Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу вих. № 06/8-152 від 15.09.08р., яка встановлена відповідачем без відповіді та задоволення.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.
При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню у розміру 3002,59грн., оскільки підтверджені матеріалами справи.
Позивач просить також стягнути з відповідача інфляцію за період з 01.10.06р. по 01.09.09р. у сумі 1823,97грн., а також 3% річних за період з 01.10.06р. по 21.09.2009 р. у сумі 246грн.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Позовні вимоги позивача у частині стягнення індексу інфляції за період з 01.10.06р. по 01.09.09 р. у сумі 1823,97 грн. та 3% річних за період з 01.10.06р. по 21.09.2009 р. у сумі 246 грн. підлягають задоволенню.
Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем таких суду не представлено.
Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.
Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 09.11.2009 р.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Ільницького Олександра Валентиновича (97536, Сімферопольський район, смт. Укромне, вул. Салгірна, 37, р/р 26003054903224 в КРУ «Приватбанк», м. Сімферополь, МФО 384436, ідентифікаційний номер платника податків 2503319676) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Кримської філії ВАТ „Укртелеком”, (01000, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 18; 95000, м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 11, р/р 26009159400116 в Херсонській філії АБ «Брокбізнесбанк», м. Сімферополь, МФО 352372, код ОКПО 22236588) 3 002,59 грн. основного боргу, 1 823,97 грн. індексу інфляції, 264,00 грн. 3% річних, 102 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.