Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
Іменем України
29.09.2009 Справа №2-27/3597.2-2009
За позовом - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_2
До відповідача - Республіканського підприємства «Завод фурнітурних виробів ім. М. Островського», м. Сімферополь вул.. Комунальна, 26
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1) Будівельно - виробниче підприємство «Строїтель - Плюс», м. Сімферополь, вул.. Глінки/Ж.Дерюгіної,57В/2А; м. Сімферополь, вул.. 60 років Октября, 21, кв. 220; вул.. Рубцева, буд. 38/34),
2) ВАТ «Крименерго» в особі Сімферопольської РЕС, м. Сімферополь, вул.. Кечкеметська, 172.
Про розірвання договору про спільну діяльність та стягнення 49 898,40 грн.
Суддя Воронцова Н.В.
Від позивача - ОСОБА_4 - представник, дов. № 2441 від 07.05.09р.
Від відповідача - Полевік, дов. у справі.
Від третіх осіб - не з'явились.
Сутність спору:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Сімферополь звернулась до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Республіканського підприємства “Завод фурнітурних виробів ім. М. Островського, м. Сімферополь про розірвання договору про спільну діяльність та стягнення 49 898,40 грн., в тому числі 29 936,00 грн. вартість виконаних робіт по договору, 19 962,00 грн. шкоди.
Рішенням ГС АР Крим від 27.08.2007 р. по справі №2-25/8625-2007 позов було задоволено частково, розірвано договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 13.05.04р. укладений між Заводом фурнітурних виробів ім.. М. Островського та СПД ОСОБА_2, стягнуто з відповідача вартість виконаних робіт за договором у сумі 29936,40 грн., шкоду у розмірі 19962,00 грн., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 576,00 грн. та 118,00 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову провадження по справі припинено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.10.07р. апеляційну скаргу відповідача було задоволено частково, рішення ГС АР Крим від 27.08.2007 р. по справі № 2-25/8625-2007 скасоване в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 13.05.04р., укладеного між Заводом фурнітурних виробів ім.. М. Островського та СПД ОСОБА_2, стягнення 29936,40 грн. та 19962,00 грн. та судових витрат. У позові відмовлено. В частині припинення провадження у справі рішення залишити без змін. Стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь Республіканського підприємства «Завод фурнітурних виробів ім. М. Островського» 249,49 грн. державного мита.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.09.2008 р. касаційну скаргу позивача було задоволено частково, рішення ГС АР Крим від 27.08.2007 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.10.07р. було скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду АР Крим, яка доручена судді ГС АРК Потопальському С.С. з привласненням їй номеру №2-11/9988.1 - 2008 р.
Рішенням ГС АР Крим від 20.11.2008 р. по справі №2-11/9988.1-2008 у задоволенні позову було відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.01.09р. апеляційну скаргу позивача по справі було залишено без задоволення, а рішення ГС АР Крим від 20.11.2008 р. по справі № 2-11/9988.1-2008 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2009 р. касаційну скаргу позивача було задоволено частково, рішення ГС АР Крим від 20.11.2008 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.01.09р. було скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду АР Крим, яка доручена судді ГС АРК Воронцової Н. В. з привласненням їй номеру №2-27/3597.2 - 2009 р.
Ухвалою від 13.07.2009 р. справу було прийнято до розгляду суддею ГС АР Крим Воронцовою Н. В.
Також ухвалою від 13.07.2009 р. суд залучив до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1) Будівельно - виробниче підприємство «Строїтель - Плюс», м. Сімферополь, вул.. Глінки/Ж.Дерюгіної,57В/2А; м. Сімферополь, вул.. 60 років Октября, 21, кв. 220), оскільки ним було виконані будівельні роботи, та 2) ВАТ «Крименерго» в особі Сімферопольської РЕС, м. Сімферополь, вул.. Кечкеметська, 172, оскільки питання стосується передачі електричної енергії від основного його споживача до Субспоживача та реконструкції та відновлення за рахунок власних засобів обладнання, розташованого на території основного споживача, з обов'язковою умовою укладення з субспоживачем договору з Сімферопольською РЕС.
Позивач у поясненнях по справі повідомив про те, що технічні умови відповідачем були видані 28.04.2004 р., а потім відповідачем узгоджені 28.01.2005 р., що є порушенням умов правил користування електричною енергією, які допускають самостійне узгодження тільки внутрішніх мереж основного споживача ( як, наприклад, для орендарів ), в даному ж випадку позивач є зовнішнім субспоживачем, і відповідач при видачі технічних умов повинен був узгодити їх з енергопостачальною організацією, що зроблено не було. Також відповідач не підготував проект договору про приєднання позивача до його мереж. В наслідок вказаних дій відповідача, позивач не мав можливості укласти договір поставки електроенергії з енергопостачальною організацією. На підставі вказаного, позивач вважає, що відповідачем було порушено суттєві умови договору про сумісне використання електричних мереж.
Також позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме: 498,98 грн. державного мита, 118 грн. витрат на ІТО, 4000 грн. - допомоги адвоката, 329,70 грн. - відшкодування транспортних витрат адвоката, а всього у розмірі 4946,68 грн.
Відповідач у відзиві на позов повідомив про те, що позивачем не було виконано умови договору про спільне використання в частині укладення договору з постачальником електричної енергії, а значить у відповідача не наступив строк виконання забовязань за договором від 13.05.2004 р. Якщо договір з постачальником електричної енергії позивачем не укладено, поставка електроенергії не проводиться, і відповідач не має можливості забезпечувати її передачу в зв'язку з відсутністю електроенергії. Також вказав, що роботи на суму 19962 грн. не погоджувалися сторонами по справі. Про них позивач не повідомляв відповідача, а тому у відповідача не виникає забовязань межах укладеного договору прийняти ці роботи та зарахувати їх вартість в рахунок сплати послуг за договором. Більш того, позивач не довів того, що для належного виконання умов договору позивач вимушений був здійснити додаткові витрати.
На підставі викладеного, просить у позові відмовити.
Ухвалою Заступника Голови ГС АР Крим Тіткова С. Я. від 14.09.2009 р. строк розгляду справи було продовжено.
Позивач позов підтримав надав.
Відповідач проти позову заперечував по мотивам, викладеним у запереченні на позов.
Третя особа № 1 явку представника у судове засідання жодного разу не забезпечила, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце судового засідання була сповіщена належним чином. Вимоги суду не виконала.
Третя особа № 2 явку представника у судове засідання жодного разу не забезпечила, надіслала на адресу суду заяву, у якій просить вести розгляд справи за відсутністю представника.
Справа слуханням відкладалася в порядку ст.. 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд, -
Відповідно до ч. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Відповідно до ст.. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Відповідно до ст.. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
13.05.2004 р. між відповідачем по справі ( Основний споживач ) з одного боку і позивачем по справі ( субспоживач ) було укладено договір б/н про сумісне використання технологічних мереж основного споживача.
Відповідно до п. 1.1. вказаного договору основний споживач забовязався забезпечити передачу електричної енергії в межах погоджених величин субспоживачу на виробничу базу, для використання, а субспоживач забовязався провести реконструкцію і відновлення за рахунок власних коштів обладнання ТП-510 по РУ-04 кв.
Вартість робот по відновленню складає 29,284 тис. грн.
Відповідно до п.1.3. договору від 13.05.2004. сума витрачена позивачем на реконструкцію та відновлення РУ-04 кв. зараховується в рахунок щомісячної оплати відповідачу за послуги, пов'язані з передачею електроенергії відповідачу.
Судом встановлено, що у виконання зобов'язань за договором позивачем здійснено реконструкцію та відновлення обладнання ТП-510 РУ04 кв., що підтверджується локальним кошторисом на ремонтні роботи (а.с. 17-18), відомістю ресурсів до локального кошторису на ремонтні роботи ТП-510 РУ-04 (а.с. 19-20), актом приймання виконаних підрядних робіт між СПД ОСОБА_2 (замовник) та СПП “Строитель плюс”(генпідрядник) від 17.06.2004 р. на суму 29 936,40 грн., (а.с. 23,25), а також квитанціями про сплату вказаної суми генпідряднику, (а.с. 26).
Відповідно до ст.. 651 Цивільного кодексу України встановлено що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України визначено, що у разі коли договір змінений або розірваний у зв'язку з істотними порушеннями договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Відповідно до ст.. 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.
Відповідно до ст.. 1131 ЦК України умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.
Відповідно до п. 1.4 вищевкзаного договору сторони визначили умови, за якими основний споживач забезпечує передачу субспоживачу електричної енергії. Так сторони визначили, що основний споживач забезпечує передачу електричної енергії після укладення договору про спільне використання технологічних мереж; відновлення РУ-04кв ТП-510; укладення договору про поставку електричної енергії, який укладається між субспоживачем та постачальником електричної енергії.
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з п. 1.4 укладеного між сторонами по справі договору умовою початку виконання відповідачем власних забовязань з забезпечення передачі електричної енергії є: по - перше відновлення РУ-04кв ТП-510, а по - друге, укладення договору про поставку електричної енергії, який укладається між субспоживачем і постачальником електричної енергії.
Відповідно до статті 12 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.
Згідно зі статтею 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює в межах, наданих їй договором.
Стаття 14 Цивільного кодексу України містить положення про те, що цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором.
Судом встановлено, що позивачем було здійснено відновлення РУ-04кв ТП-510, що підтверджується наявними у справі матеріалами, однак позивачем не надано доказів укладення договору про поставку електричної енергії на момент виникнення спірних правовідносин.
У зв'язку з невиконанням позивачем умов договору від 13.05.2004 р. по укладенню договору з енергопостачальною організацією у відповідача не настав строк виконання зобов'язання по передачі електроенергії позивачу.
За таких обставин вимоги позивача про розірвання договору з підстав порушення умов договору відповідачем є безпідставними.
Відповідно до п.1.3. договору від 13.05.2004. сума витрачена позивачем на реконструкцію та відновлення РУ-04 кв. зараховується в рахунок щомісячної оплати відповідачу за послуги, пов'язані з передачею електроенергії відповідачу.
Отже, вимога про стягнення 29 936,00 грн. вартості виконаних робіт по договору та 19 962,00 грн. шкоди, у зв'язку з закупкою додаткового устаткування є безпідставною, оскільки не ґрунтується на умовах договору та вимогах чинного законодавства.
Також необхідно вказати на те, що сторонами по справі договір б/н про сумісне використання технологічних мереж основного споживача було укладено 13.05.2004 р., а договір підряду позивача з ПП «Строїтель Плюс» на виконання умов договору про сумісну діяльність щодо реконструкції та відношення РУ-04кв ТП-510, був укладений 12.01.2004 р. , тобто задовго до того, як позивач по справі взяв на себе забовязання реконструювати вказане обладнання.
Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Однак позивач належним чином не довів викладених у позовної заяві обставин.
При таких обставинах справи, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі.
З обліком викладеного, керуючись ст.ст. 82 - 84 ГПК України, суд, -
У позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.