Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 221
27.10.2009Справа №2-1/1447.1-2009
Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі
судді Л.О.Ковтун
секретаря судового засідання Баранович Н.М., розглянувши за участю представників
від позивача - не з'явився, повідомлений належним чином,
від відповідача - не з'явився, повідомлений належним чином,
від третіх осіб:
1. не з'явився, повідомлений належним чином,
2. не з'явився, повідомлений належним чином,
3. Спірідонов О.Ю. - представник, дов. від 21.04.2009р.,
у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сімферополь», (95051, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гоголя/ Спера/ Павленка, 72/14/17, кв. 38),
до відповідача Сімферопольської міської ради, (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15),
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1. Залізничної районної ради м. Сімферополя, (95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Павленка,1),
2. Комунального підприємства житлово-експлуатаційного об'єднання Залізничного району м. Сімферополя, (95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 13),
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран-Крим», (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гоголя, 71),
про спонукання до виконання певних дій,
встановив:
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сімферополь» звернулось в господарський суд АР Крим із позовною заявою до Сімферопольської міської ради та з урахуванням уточнень до позову просить зобов'язати орган місцевого самоврядування розглянути питання на найближчій сесії про передачу з балансу КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сімферополь» жилого комплексу по вул. Гоголя/Спера/Павленко, 72/14/17.
Позовні вимоги ґрунтуються на положеннях Законів України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» і «Про місцеве самоврядування в Україні» та мотивовані тим, що відповідач фактично ухиляється від вирішення питання щодо передачі на баланс позивача житлового комплексу по вул. Гоголя/Спера/Павленко, 72/14/17.
Рішенням господарського суду від 13.05.2008р. у справі №2-8/2834-2008 позов задоволено.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2009р. рішення господарського суду АР Крим від 13.05.2008 р. у справі №2-8/2834-2008 скасовано, справу направлено на новий розгляд.
При цьому, касаційною інстанцією з посиланням на положення приписів пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зазначено про виникнення спору у справі із суб'єктом владних повноважень, що зумовлює розгляд справи за правилами КАС України.
Справу передано на розгляд судді господарського суду АР Крим Л.О.Ковтун.
Приймаючі до уваги положення діючого законодавства щодо обов'язковості вказівок, що містяться у постанові касаційної інстанції, ухвалою господарського суду АР Крим від 21.05.2009р. справу №2-1/1447.1-2009А прийнято до свого провадження за правилами КАС України, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Катран Крим» та призначено розгляд справи на 11.06.2009р.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2009р. апеляційне провадження у справі № 2-1/1447.1-2009 припинено із посиланням на правильне встановлення господарським судом порядку, у якому повинне здійснюватись судочинство.
Для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, суд неодноразово відкладав її розгляд, проте, в судові засідання, призначені на 08.09.2009р. та 08.10.2009р. представник позивача не з'явився, вимог суду не виконав, про день розгляду справи повідомлявся належним чином - судовими повістками. Заяв про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.
Пункт 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Суд вважає, що неявка представника позивача в судове засідання без поважних причин та не ненадання пояснень на підтвердження викладених в позові відомостей, робить неможливим з'ясування у повній мірі обставин справи, надання оцінки правовому змісту заявлених позовних, що у свою чергу унеможливлює розгляд справи по суті із прийняттям відповідного рішення.
Зазначене є підставою для залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, 158, 165, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Залишити позовну заяву без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства).
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ковтун Л.А.