Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203
Іменем України
05.11.2009Справа №2-29/4542.2-2009
За позовом - Фірми „Витим” (вулиця Кечкеметська, буд. 186, кв. 96, місто Сімферополь, АРК, 95022).
До відповідача - Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ в АР Крим (бульвар Франка, 25, каб. 401, місто Сімферополь, АРК, 95034).
За участю третіх осіб:
1. Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим (вулиця Мілера, 4, місто Сімферополь, АРК, 95013).
2. Кримське Республіканське підприємство „Сімферопольське міжміське бюро реєстрації технічної інвентаризації” (вулиця Некрасова, 11, місто Сімферополь, АРК, 95000).
3. Підприємства "Еріка" (вулиця М. Залки, 17 а, місто Сімферополь, АР Крим, 95000).
За участю - Прокуратури АР Крим.
Про визнання дій державної виконавчої служби протиправними, звільнення майна з під арешту та скасування постанови.
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - Івашов С. М., посвідчення №768.
За участю третіх особи:
1. Дикопавленко Н. І., довіреність №17/1 - 2749/Аи від 12.09.2008р., представник.
2 - не з'явилася.
3. не з'явився.
Прокурор - Горна К. В., посвідчення №09149.
Суть спору: В листопаді 2006 року фірма "Витим" звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Державної виконавчої служби у Київському районі м. Сімферополя про зупинення провадження по реалізації майна, розташо ваного за адресою: м. Сімферополь, вул. Ж. Дерюгіної, 1-а; визнання неправомірними дій по накладенню арешту від 24.04.2001 року на майно - домоволодіння, розта шоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Ж.Дерюгіної, 1-а та його реалізації.
Позовні вимоги мотивовано тим, що Відділом Державної виконавчої служби Київського РУЮ м. Сімферополя, в рамках виконавчого провадження по виконанню наказу Арбітражного суду АР Крим, було накладено арешт на майно підприємства „Еріка”, серед якого виявилось домоволодіння, розта шоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Ж.Дерюгіної, 1-а. Позивач вважає, що накладення арешту на вказане домоволодіння є безпідставним оскільки право власності на нього перейшло до Фірми „Витим” на підставі договору купівлі-продажу від 06.07.2000 року.
В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просить суд виключити домоволодіння № 1-а по вул. Ж. Дерюгіної, 1-А у м. Сімферополі з акту опису від 21.03.2001 року та звільнити вказане домоволодіння з під арешту, скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Київського РУЮ м. Сімферополя від 24.04.2001 року, а також зобов'язати Сімферопольське міжрайонне бюро реєстрації технічної інвентаризації зареєструвати право власності за фірмою "Витим" на об'єкт нерухомості загальною площею 591,00 кв.м., розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Ж.Дерюгіної, 1-а на земельній ділянці 0,58 га., а саме: дві основні кам'яні будівлі, відмічених на плані лит. «В», «Н», склад «Ж», прохідна «Д», вбиральня «Т», всього на суму 275 402,4 грн.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2007р. залучено до участі у справі в якості третьої особи Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим.
Рішенням господарського суду АР Крим від 26.03.2008 року у справі № 2-13/18717-2006 позов Фірми "Витим" задоволено частково. Суд виключив з домоволодіння № 1-а по вул. Ж.Дерюгіної в м. Сімферополі з акту опису і арешту майна від 21.03.2001 року, складеного Відділом Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Сімферополя, звільнив вказане домоволодіння з під арешту, а також скасував постанову Відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м.Сімферополя від 24.04.2001 року. В частині зобов'язання Сімферопольського міжрайонного бюро реєстрації і технічної інвентаризації зареєструвати право власності за фірмою "Витим" на об'єкт нерухомості загальною площею 591,00 кв.м., розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Ж.Дерюгіної, 1-а на земельній ділянці 0,58 га позов залишено без розгляду.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.06.2008 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2008 змінено, викладено резолютивну частину в наступній редакції: "Позов Фірми "Витим" задовольнити частково. Виключити домоволодіння № 1-а по вул. Ж.Дерюгіної в м. Сімферополі з акту опису і арешту майна від 21.03.2001, складеного відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Сімферополя. Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Сімферополя від 24.04.2001. Звільнити домоволодіння № 1-а по вул. Ж.Дерюгіної в м. Сімферополі з під арешту, накладеного відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Сімферополя. Провадження у справі в частині зобов'язання Сімферопольського міжрайонного бюро реєстрації і технічної інвентаризації зареєструвати право власності за фірмою "Вітім" на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Ж.Дерюгіної 1-а, на земельній ділянці 0,58 га, припинити."
Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.08р. касаційна скарга Управління Державної служби охорони при ГУ МВД України в АР Крим задоволена частково. Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.06.2008р. та рішення Господарського суду АР Крим від 26.03.2008р. у справі №2-13/18717-2006 скасувати. Справу №2-13/18717-2006 направити на новий розгляд до Господарського суду АР Крим.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.01.2009р. (суддя Медведчук О.Л.) в задоволенні позову фірми "Витим" до Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, третя особа управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим відмовлено у зв'язку з відсутністю правових підстав для його задоволення.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.03.2009р. залучено до участі у справі підприємство "Еріка" в якості відповідача.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.05.2009р. рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.01.2009 скасовано, прийнято нове рішення: позов фірми "Витим" до 1) Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, 2) підприємства "Еріка", треті особи: 1) управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, 2) Кримське республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації технічної інвентаризації" задоволено частково, виключено домоволодіння № 1-а по вул. Ж. Дерюгіної в місті Сімферополі з акту опису і арешту майна від 21.03.2001, складеного відділом Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції міста Сімферополя, звільнено домоволодіння № 1-а, по вул. Ж. Дерюгіної, в м. Сімферополі з під арешту; постанову відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Сімферополя від 24.04.2001 скасовано, провадження у справі в частині зобов'язання Сімферопольського міжрайонного бюро реєстрації і технічної інвентаризації зареєструвати право власності за фірмою "Витим" на об'єкт нерухомості, загальною площею 591м2, за адресою: М.Сімферополь, вул. Ж. Дерюгіної, 1-а, на земельній ділянці 0,58 га припинено.
Постановою Вищого господарського суду України від 28 липня 2009р. по справі №2-26/10141.1-2008, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.01.2009 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.05.2009 року у справі № 2-26/10141.8-2008 господарського суду Автономної Республіки Крим - скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Справу було передано на розгляд судді Башилашвілі О.І. з привласненням нового номеру 2-29/4542.2-2009.
Під час нового розгляду справи, позивач підтримав позовні вимоги та надав заяву від 22.10.2009р. про відмову від позову в частині позовних вимог про зобов'язання Сімферопольського міжрайонного бюро реєстрації технічної інвентаризації зареєструвати право власності за фірмою "Витим" на об'єкт нерухомості загальною площею 591,00 кв.м., розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Ж.Дерюгіної, 1-а на земельній ділянці 0,58 га., а саме: дві основні кам'яні будівлі, відмічених на плані лит. «В», «Н», склад «Ж», прохідна «Д», вбиральня «Т», всього на суму 275 402,4 грн.
Судом, ухвалою від 22.10.2009р. прийнято заяву позивача про відмову від частини позовних вимог та провадження по справі в частині вимог про зобов'язання Сімферопольського міжрайонного бюро реєстрації і технічної інвентаризації зареєструвати право власності за фірмою "Витим" на об'єкт нерухомості загальною площею 591,00 кв.м., розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Ж.Дерюгіної, 1-а на земельній ділянці 0,58 га., а саме: дві основні кам'яні будівлі, відмічених на плані лит. «В», «Н», склад «Ж», прохідна «Д», вбиральня «Т», всього на суму 275 402,4 грн., провадження по справі припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Представник відповідача - Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ в АР Крим згідно відзиву на позов від 05.11.2009р. вих.. №03-15/12455 проти позову заперечує, посилається зокрема на те, що при накладенні державним виконавцем арешту на майно 09.03.2001р., а саме на омоволодіння №1 по вул. Ж. Дерюгіної в м. Сімферополі, останнє знаходилося у власності Підприємства "Еріка", що підтверджується довідкою Кримського Республіканського підприємства „Сімферопольське міжміське бюро реєстрації технічної інвентаризації” від 10.01.2001р., тому вважає, що дії державного виконавця при накладені арешту та включення до акту опису арешту вказаного майна є правомірними.
Представник третьої особи - Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим, проти позову заперечував за мотивами викладеними у відзиві.
Представник третьої особи - Кримського Республіканського підприємства „Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації”, в судове засідання не з'явився, однак заявою від 21.10.2009р. просить суд розглянути справу без участі представника останнього.
Представник третьої особи - Підприємства "Еріка" в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від останніх не надходило.
Прокурор в судовому засіданні підтримав позицію Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим, просив суд відмовити в задоволені позовних вимог з підстав, що договір купівлі - продажу, який був укладений між позивачем та Підприємством "Еріка", підлягає обов'язковій нотаріальній реєстрації, чого у порушення законодавства позивачем зроблено не було, а тому і право власності на об'єкт нерухомості загальною площею 591,00 кв.м., розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Ж.Дерюгіної, 1-а на земельній ділянці 0,58 га., у останнього відсутнє. А також, прокурор висловив думку, про виключення із числа відповідачів по справі Підприємство "Еріка", в зв'язку з відсутністю до останнього позовних вимог.
Позивач заявою від 05.11.2009р. просить суд розглянути справу та прийняти рішення по справі без участі представника останнього.
Суд, задовольняє вказану заяву позивача.
Ухвалою від 22.10.2009р. суд виключив з числі відповідачів - Підприємство "Еріка" та залучив це підприємство до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Строк вирішення спору продовжувався відповідно до ст. 69 ГПК України.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, суд -
31 березня 2000 року Фірмою „Витим” було пред'явлено підприємству "Еріка" до погашення простий вексель № 613845777151 номінальною вартістю 580000,00 грн., який тією ж датою прийнятий підприємством "Еріка" за актом прийому-передачі.
В рахунок погашення заборгованості за зазначеним векселем підприємство "Еріка" передало Фірмі „Витим” певне майно, зокрема, за договором купівлі-продажу від 6 липня 2000 року, укладеним підприємством "Еріка" та Фірмою „Витим”, відповідно до умов якого, підприємство "Еріка" (продавець) передає у власність Фірми „Витим” (покупець) домоволодіння загальною площею 591 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Сімферополь, вулиця Ж.Дерюгіної, 1-а, а Фірма „Витим”, в свою чергу, зобов'язана прийняти зазначене домоволодіння та сплатити його вартість згідно з умовами, які визначені цим договором, та здійснити реєстрацію приміщення в БТІ. Характеристика й оцінка домоволодіння видається БТІ і є додатком до дійсного договору.
Покупець, згідно з пунктами 2.1, 2.2 договору, зобов'язався сплатити 275402,40 грн. за придбаний об'єкт у зв'язку з переходом до нього права власності. Розрахунки за придбаний об'єкт здійснюються покупцем одноразово простим векселем у відповідності з Законом України „Про прості та переказні векселі”. Передача векселя супроводжується підписанням акту прийому-передачі.
Передача спірного майна підтверджувалась актом прийому-передачі нежитлових приміщень, розташованих за адресою: місто Сімферополь, вулиця Ж.Дерюгіної, 1-а, засвідченим приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Яценко Л.І. від 13 липня 2000 року і зареєстрованим в реєстрі за № 5578.
Фірма „Витим” звернулась до Київського районного суду міста Сімферополя з позовом до ВДВС Київського РУЮ міста Сімферополя, підприємства "Еріка" та Управління державної служби охорони при ГУ МВС в АР Крим про визнання дійсною угоди купівлі-продажу домоволодіння № 1-а по вулиці Ж.Дерюгіної в місті Сімферополі, укладеної 13 липня 2000 року між підприємством "Еріка" та Фірмою „Витим”.
Рішенням Київського районного суду міста Сімферополя від 10 грудня 2001 року по справі № 2-3578-2001 позовні вимоги були задоволені та визнано дійсною угоду купівлі-продажу домоволодіння № 1-а по вулиці Ж.Дерюгіної в місті Сімферополі, укладену 6 липня 2000 року між підприємством "Еріка" та Фірмою „Витим”.
Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 6 березня 2002 року апеляційну скаргу Управління державної служби охорони при ГУ МВС в АР Крим було задоволено, рішення Київського районного суду міста Сімферополя від 10 грудня 2001 року по справі № 2-3578-2001 було скасовано, у задоволенні позовних вимог Фірми „Витим” відмовлено.
У травні 2001 року Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до підприємства "Еріка", Фірми „Витим” про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння № 1-а по вулиці Ж.Дерюгіної в місті Сімферополі, укладеного 6 липня 2000 року між підприємством "Еріка" та Фірмою „Витим”.
Рішенням господарського суду АР Крим від 6-11 липня 2001 року по справі № 2-9/4687-2000 договір купівлі-продажу домоволодіння № 1-а по вулиці Ж.Дерюгіної в місті Сімферополі, укладений 6 липня 2000 року між підприємством "Еріка" та Фірмою „Витим” визнано неукладеним, провадження у справі про визнання спірного договору купівлі-продажу недійсним припинено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2001 року рішення господарського суду АР Крим від 6-11 липня 2001 року по справі № 2-9/4687-2000 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського Суду України 28 січня 2003 року було задоволено касаційну скаргу підприємства "Еріка", рішення господарського суду АР Крим від 6-11 липня 2001 року по справі № 2-9/4687-2000 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 вересня.2001 року було скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Управління державної служби охорони при ГУ МВС в АР Крим до підприємства "Еріка" та Фірми „Витим” про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 6 липня 2000 року відмовлено.
Фірма „Витим” звернулась до Апеляційного суду АР Крим із заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду АР Крим від 6 березня 2002 року за нововиявленими обставинами. Проте, ухвалою від 1 липня 2003 року у задоволенні заяви було відмовлено.
30 вересня 2005 року Верховним Судом України було скасовано ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 1 липня 2003 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
17 травня 2005 року Апеляційним судом АР Крим провадження у справі № 2-3578 за позовом Фірми „Витим” до ВДВС Київського РУЮ міста Сімферополя, підприємства "Еріка", з участю третьої особи - Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим про виключення майна з під арешту і визнання права власності на майно було припинено у зв'язку з непідвідомчістю даної категорії справи судам загальної юрисдикції.
Суд встановив, що у 2006 року мало місце звернення Фірми „Витим” до господарського суду АР Крим з позовом до підприємства "Еріка" та Сімферопольського МБРТІ про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладеного 6 липня 2000 року між підприємством "Еріка" та Фірмою „Витим”, а також визнання за ним права власності на об'єкт нерухомості загальною площею 591 кв.м., розташований за адресою: місто Сімферополь, вулиця Ж.Дерюгіної, 1-а, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,58 га, а саме: дві основні кам'яні будівлі, зазначені на плані під літерами „В”, „Н”, склад „Ж”, прохідна „Д”, уборна „Т”, всього на суму 275402,40 грн. Фірма „Витим” також просила зобов'язати Сімферопольське МБРТІ зареєструвати за ним право власності на зазначений об'єкт нерухомості.
Рішенням господарським судом АР Крим від 5 грудня 2006 року по справі № 2-20/18394-2006 позові вимоги Фірми „Витим” були задоволені у повному обсязі.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 квітня 2007 року рішення господарського суду АР Крим від 5 грудня 2006 року по справі № 2-20/18394-2006 було скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Фірми „Витим” про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності відмовлено.
В листопаді 2006 року Фірма „Витим” звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до ВДВС Київського РУЮ міста Сімферополя про зупинення провадження по реалізації майна, розташованого за адресою: місто Сімферополь, вулиця Ж.Дерюгіної, 1-а; визнання неправомірними дій по накладенню арешту від 24 квітня 2001 року на майно - домоволодіння, розташоване за адресою: місто Сімферополь, вулиця Ж.Дерюгіної, 1-а та його реалізації.
Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд виключити домоволодіння № 1-а по вулиці Ж.Дерюгіної, 1-А в місті Сімферополі з акту опису від 21 березня 2001 року та звільнити вказане домоволодіння з-під арешту, скасувати постанову ВДВС Київського РУЮ міста Сімферополя від 24 квітня 2001 року, а також зобов'язати Сімферопольське міжрайонне бюро реєстрації і технічної інвентаризації зареєструвати право власності за Фірмою „Витим” на об'єкт нерухомості загальною площею 591,00 кв.м., розташований за адресою: місто Сімферополь, вулиця Ж.Дерюгіної, 1-а на земельній ділянці площею 0,58 га.
Позовні вимоги мотивовано тим, ВДВС Київського РУЮ міста Сімферополя, в рамках виконавчого провадження по виконанню наказу Арбітражного суду АР Крим, було накладено арешт на майно підприємства "Еріка", серед якого виявилось домоволодіння, розташоване за адресою: місто Сімферополь, вулиця Ж.Дерюгіної, 1-а.
Позивач вважає, що накладення арешту на вказане домоволодіння є безпідставним оскільки право власності на нього перейшло до Фірми „Витим” на підставі договору купівлі-продажу від 6 липня 2000 року.
Суд встановив, що при розгляді касаційною інстанцією справи № 2-9/4687-2000 встановлено, що державним виконавцем ВДВС Київського РУЮ міста Сімферополя на підставі наказу арбітражного суду АР Крим від 29 січня 2001 проведено опис та арешт майна підприємства "Еріка", зокрема домоволодіння № 1-а по вулиці Ж.Дерюгіної в місті Сімферополі без перевірки належним чином безспірного права боржника на майно. У даному випадку вказане домоволодіння вибуло з володіння боржника підприємства "Еріка", ще до прийняття арбітражним судом АР Крим 29 січня 2001 року рішення по справі № 2-15/1652-2001 за позовом позову Управління державної служби охорони при ГУ МВС в АР Крим до підприємства "Еріка" про стягнення 349717,35 грн.
Відповідно до частини 2 статті 47 Цивільного кодексу УРСР, якщо однією із сторін повністю або частково виконало угоду, яка вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право за вимогою сторони, яка виконана угода, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Під час розгляду справи № 2-20/18394-2006 судами не було встановлено фактів ухилення з боку підприємства "Еріка" від нотаріального оформлення спірного договору.
У свою чергу, судом апеляційної інстанції при розгляді справи № 2-20/18394-2006 було звернено увагу на норми статей 16, 392 Цивільного кодексу України, а також на статтю 21 чинного на момент існування спірних правовідносин Закону України „Про власність”, в якій зазначено, що право власності виникає на підставі цивільно-правових угод.
Судом апеляційної інстанції при розгляді справи № 2-20/18394-2006 було встановлено, що факт передачі майна підтверджуються актом прийому-передачі нежитлових приміщень від 13 липня 2000 року, на підставі якого підприємство "Еріка" передало, а Фірма „Витим” прийняло майно відповідно до договору купівлі-продажу від 6 липня 2000 року. Також, договір купівлі-продажу сторонами не розірваний та недійсним в установленому порядку не визнаний.
Таким чином, право власності у позивача на спірне майно за договором купівлі-продажу виникло з 13 липня 2000 року і він відповідно до вимог статті 145 Цивільного кодексу України є добросовісним набувачем спірного майна.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду по справі № 2-20/18394-2006 у задоволенні позовних вимог про визнання права власності було відмовлено з тих підстав, що позивачем не надано доказів підтверджуючих оспорювання або невизнання його права власності.
Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 квітня 2007 року по справі № 2-20/18394-2006 набрала законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку не оскаржувалась, у зв'язку з чим, встановлені в ній обставини набуття Фірмою „Витим” права власності на спірне майно за договором купівлі-продажу виникло з 13 липня 2000 року та те, що Фірма „Витим”, відповідно до вимог статті 145 Цивільного кодексу України, є добросовісним набувачем, являються фактами, які додаткового доведення не потребують.
Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що Фірма „Витим” звернулася з позовною заявою окружного адміністративного суду АР Крим до Кримського Республіканського підприємства „Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації” про визнання протиправних дій.
Постановою окружного адміністративного суду АР Крим від 10 вересня 2008 року по справі № 2-а-2009/08/6 позов був задоволений повністю. Судом визнано протиправною відмову Кримського Республіканського підприємства „Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації” у здійсненні державної реєстрації договору купівлі-продажу не житлових приміщень від 6 липня 2000 року укладеного між підприємством "Еріка" та Фірмою „Витим”, за яким остання придбала не житлові приміщення, загальною площею 591 кв.м., розташовані за адресою: місто Сімферополь, вулиця Ж.Дерюгіної, 1-а, дві основні кам'яні будівлі, зазначені на плані під літерами „В”, „Н”, склад „Ж”, прохідна „Д”, уборна „Т”.
Окружний адміністративний суд АР Крим також зобов'язав Кримське Республіканське підприємство „Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації” зареєструвати договір купівлі-продажу не житлових приміщень від 6 липня 2000 року укладеного між підприємством "Еріка" та Фірмою „Витим”, за яким остання придбала не житлові приміщення, загальною площею 591 кв.м., розташовані за адресою: місто Сімферополь, вулиця Ж.Дерюгіної, 1-а, дві основні кам'яні будівлі, зазначені на плані під літерами „В”, „Н”, склад „Ж”, прохідна „Д”, уборна „Т”.
Постанова суду вступила в закону силу.
Згідно повідомлення Кримського Республіканського підприємства „Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації” (вхідний № 3550 від 27 червня 20089 року) право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано за Фірмою „Витим” на підставі договору купівлі-продажу не житлових приміщень від 6 липня 2000 року укладеного між юридичними особами та постанови окружного адміністративного суду АР Крим від 10 вересня 2009 року по справі № 2-а-2009/08/6.
Відповідно до копії витягу № 20394787 від 29 вересня 2008 року Кримським Республіканським підприємством „Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації” за реєстраційним № 24870034 зареєстровано за Фірмою „Витим” право власності на нерухоме майно не житлові будівлі розташовані за адресою: місто Сімферополь, вулиця Ж.Дерюгіної, 1-а на підставі договору купівлі-продажу не житлових приміщень від 6 липня 2000 року укладеного між юридичними особами та постанови окружного адміністративного суду АР Крим від 10 вересня 2009 року по справі № 2-а-2009/08/6, про що є запис в книзі Д3в за № 1580.
Згідно наданої начальником ВДВС Київського РУЮ міста Сімферополя (вхідний № 3503) від 27 квітня 2009 року) засвідченої належним чином постанови державного виконавця Аксенова Д.А. на підставі статті 55 Закону України ”Про виконавче провадження” накладений арешт на домоволодіння № 1-а що знаходиться по вулиці Ж.Дерюгіної в місті Сімферополі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про виключення домоволодіння № 1-а по вулиці Ж.Дерюгіної в місті Сімферополі з акту опису і арешту майна від 21 березня 2001 року, складеного ВДВС Київського РУЮ міста Сімферополя, звільнення вказаного домоволодіння з під арешту, а також скасування постанови ВДВС Київського РУЮ міста Сімферополя від 24 квітня 2001 року цілком обґрунтовані, оскільки таке майно підприємству "Еріка" не належить, у зв'язку з чим, правових підстав для його опису й арешту не було.
Відповідно до ч.1 ст. 11112 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
У постановою від 28 липня 2009р. по справі №2-26/10141.1-2008, скасовуючи рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.01.2009 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.05.2009 року у справі № 2-26/10141.8-2008 господарського суду Автономної Республіки Крим, Вищій господарський суд України зазначив, що судами обох інстанцій не досліджено чи посвідчувався вказаний договір купівлі - продажу згідно ст. 227 ЦК УРСР.
У виконання цієї вказівки Вищого господарського суду України, суд встановив наступне.
Стаття 227 ЦК УРСР встановлювала, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).
Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.
Так, у зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу від 6 липня 2000 року, укладений між юридичними особами та його предметом не є жилий будинок, суд дійшов висновку про те, що на час укладення договору, підстав для його посвідчення не було, що і не було зроблено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,82-84 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Виключити домоволодіння № 1-а по вулиці Ж. Дерюгіної в місті Сімферополі з акту опису і арешту майна від 21 березня 2001 року, складеного Відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції міста Сімферополя.
3. Звільнити домоволодіння № 1-а по вулиці Ж. Дерюгіної в місті Сімферополі з під арешту, накладеного Відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції міста Сімферополя.
4. Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції міста Сімферополя від 24 квітня 2001 року.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.