Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203
Іменем України
05.11.2009Справа №2-29/5157-2009
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська продовольча компанія» (95022, м. Сімферополь, вул. Дерюгіної, буд. 6, код ЄДРПО України 31284550).
До відповідача - Фізичної особи - підприємця Кондратюк Анжели Миколаївни (96025, Красноперекопський район, с. Ішунь, вул. Гагаріна, буд. 20., код ЄДРПО України 2560615260).
Про стягнення 2 820,19 грн.
Суддя О.І. Башилашвілі
Від позивача - Кадуха П. В., довіреність КПК - 09-2, від 20.10.2008р., представник.
Від відповідача - не з'явився.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська продовольча компанія» звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця Кондратюк Анжели Миколаївни про стягнення заборгованості в сумі 2 820,19 грн., з яких: сума основного боргу 1 930,77 грн.; пеня - 395,80 грн.; 482,68 грн. - штраф; 15,15 грн. - 3% річних та 15,39 грн. - індекс інфляції.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує договірні зобов'язання в частині оплати вартості отриманого товару.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не представив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки суд не повідомив.
В зв'язку з чим, справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Слід зазначити, що розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 ГПК України.
В судовому засіданні, яке відбулося 05.11.2009р. позивач надав суду заяву про виправлення описки допущеної останнім при написанні позовної заяви, оскільки загальна сума боргу відповідача, яка підлягає стягненню складає 2 839,79 грн., а не 2 820, 19 грн. як вказано в позові.
Суд, прийняв вказану заяву позивача до розгляду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд -
встановив:
01 січня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська продовольча компанія» (постачальник) та Фізичною особою - підприємцем Кондратюк Анжелою Миколаївною (покупець) укладено договір поставки №КПК09 (а.с. 10, далі - договір).
Відповідно до п.1 ст. 721 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно п. 1.1 договору постачальник на умовах даного договору зобов'язується передавати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується оплатити и прийняти в строки, передбачені даним договором.
Найменування товару, кількість, асортимент, одиниця вимірювання і ціна за одиницю товару вказуються в накладних, які є невід'ємною частиною договору.
У виконання умов договору, позивач здійснив поставку відповідачу продукції на загальну суму 2 183,73 грн., що підтверджується видатковою накладною №К0906-0196 від 09.06.2009р., однак з вказаної накладної вбачається, що відповідачу було фактично поставлено та прийнято останнім товар на загальну суму 1 930,77 грн., що підтверджується закресленим рядком номер 32 в накладній, за підписом відповідача (а. с. 14).
Відповідно до п. 3.1 договору ціна договору складає загальну суму по усім розхідним накладним, по яким здійснюється поставка товару. Оплата товару покупцем здійснюється за рахунок оплати поставки по первинній видатковій накладній і далі в рахунок кожної наступної, чи інше не вказано в платіжному документі.
Згідно п. 3.3 договору строк оплати за кожну партію товару здійснюється на протязі 6 календарних днів з моменту поставки партії товару шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника, шляхом внесення грошових коштів в касу постачальника чи шляхом передачі грошових коштів довіреній особі постачальника.
Однак, відповідач в порушення умов договору не здійснив оплату за отриманий товар у передбачені договором строки та розмірі в зв'язку з чим, за останнім виникла заборгованість в сумі 1 930,77 грн.
Судом встановлено, що позивачем направлялась на адресу відповідача претензія від 26.08.2009р вих.. №462 з вимогою погасити існуючу заборгованість, а також спрямовувався на адресу відповідача акт звірки взаємних розрахунків для узгодження, та які отримані відповідачем, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення №142472, однак остання залишена відповідачем без виконання (а. с. 15-17).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.
Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений законом або договором.
Згідно ч. 1 ст.624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до п. 5.3 договору у випадку несвоєчасної і/або неповної оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,3% від суми поставленого товару за видатковою накладною за кожен день прострочення платежу, однак не більше подвійної облікової ставки НБУ. В рахунок приймається ставка яка діяла в момент його проведення.
Згідно п. 5.4 договору у випадку якщо прострочка оплати товару складає більше 30 - ти днів, покупець крім пені сплачує штраф в розмірі 25 % від вартості поставленого товару.
Так, позивачем на підставі наведених пунктів договору, здійснено розрахунок пені в сумі 395,80 грн. та штрафу в сумі 482,68 грн. (а. с. 4).
Суд, вважає розрахунок позивача обґрунтованим в зв'язку з чим приймає останній.
Відповідно до вимог ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.
Позивачем розраховані збитки від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 15,39 та 3% річних в розмірі 15,55 грн. (а. с. 4).
У суду не виникло сумнівів, щодо правильності розрахунку позивача, на підставі чого суд приймає останній.
Так, на день розгляду справи заборгованість відповідача складає: 1 930,77 грн. - сума основного боргу, 15,15 грн. - 3% річних, 15,39 грн. - індекс інфляції, пеня в сумі 395,80 грн. та штраф в розмірі 482,68 грн., а всього 2 839,79 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.
Відповідач не представив суду доказів відсутності заборгованості та контррозорахунок суми боргу, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Витрати позивача по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом покладаються на відповідача, в порядку ст. 49 ГПК України.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 49, 82 - 84 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Кондратюк Анжели Миколаївни (96025, Красноперекопський район, с. Ішунь, вул. Гагаріна, буд. 20., код ЄДРПО України 2560615260) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська продовольча компанія» (95022, м. Сімферополь, вул. Дерюгіної, буд. 6, код ЄДРПО України 31284550) 1 930,77 грн. - суму основного боргу; 15,15 грн. - 3% річних; 15,39 грн. - індекс інфляції; пеню в сумі 395,80 грн.; штраф в розмірі 482,68 грн.; судові витрати по сплаті держаного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.
3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.