Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305
Іменем України
19.10.2009Справа №2-30/3564-2009
За позовом Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Крим» Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», Красногвардійськй район, с. Калініно, вул. Калініна, 1-А.
До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Криммолоко», м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 35.
Про стягнення 1138833,88 грн.
Суддя Ловягіна Ю.Ю.
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - Александрова, представник за дов. від 14.04.2009р., у справі.
Суть спору: Позивач - Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Крим» Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», Красногвардійськй район, с. Калініно звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Криммолоко», м. Сімферополь про стягнення суми заборгованості 615978,82 грн., пені - 18742,04 грн., інфляційних витрат - 10602,91 грн., 3% річних - 1767,15 грн., суми штрафу - 491742,96 грн., всього у розмірі 1138833,88 грн.
Заявою від 27.07.2009 р. № 200/290 позивач збільшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованості в сумі 501512,47 грн., пені 4312103 грн., інфляції 21003,61 грн., річні 3782,89 грн., суму штрафу 818461,16 грн., усього 1387881,16 грн. та судові витрати. Заява прийнята до розгляду.
23.09.2009р. позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Криммолоко» суму пені 43121,03грн., суму інфляційних витрат 21003,61грн. та судові витрати. Зменшення позовних вимог мотивовано тим, що відповідач погасив заборгованість у повному обсязі.
Заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду оскільки не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.
Розгляд справи продовжується в межах зменшених позовних вимог.
Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки від 01.01.2009р., відповідно до якого, позивачем було поставлено відповідачу молоко. Відповідач здійснював оплату за поставлене молоко частково, згідно розрахунку заборгованості, який представлений позивачем, борг відповідача станом на 01.06.2009р. становив 615978,82грн. У зв'язку з порушенням умов договору та з урахуванням зменшення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 43121,03 грн., інфляційні витрати 21003,61 грн. та судові витрати.
Відповідач під час розгляду справи заборгованість перед позивачем в сумі 615978,82 грн. сплатив в повному обсязі. Перевіривши правильність здійснення позивачем розрахунку пені та інфляційних збитків, вважає, що вони суперечать умовам укладеного договору та рекомендаціям Верховного суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ від 03.04.1997р. №62-97. У зв'язку з чим відповідач зробив перерахунок пені та сум інфляційних витрат з урахуванням норм чинного законодавства та договору на поставку молока, відповідно до яких сума пені складає 23656,65грн. та сума інфляційних збитків - 6264,88грн.
В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що здійснював розрахунок по розрахунку позивача із застосуванням періодів та сум, вказаних позивачем в своєму розрахунку.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 23.09.2009р. строк вирішення спору продовжено за клопотанням сторін відповідно до ст. 69 ГПК України.
Згідно зі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розгляд справи за наявними в ній матеріалами. Інших доказів представлено не було.
Інших доказів представлено в матеріали справи не було.
Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача, присутнього у попередньому судовому засіданні та відповідача, суд -
01 січня 2009 року між Дочірнім підприємством «Ілліч-Агро Крим» Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (Товаровиробник) та Відкритим акціонерним товариством «Криммолоко» (Заготівник) укладений договір поставки молока (а.с.5-9).
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з пунктом 1.1 договору «товаровиробник» зобов'язується виготовляти та передавати у власність «Заготівника», а «Заготівник» зобов'язується приймати та оплачувати відповідно встановлені цим договором вимогам та показникам цільне молоко у обсягах, за цінам та на умовах зазначених у цьому договорі.
Товаровиробник зобов'язується поставити молоко, а Заготівник зобов'язується приймати та оплачувати його виходячи з базових норм змісту жиру 3,4 % та білок 3% (п. 1.2. договору).
Якість молока, обсяги та строки поставки встановлені п. 1.3., 1.4., 3.1. договору.
Пунктом 4.5 договору передбачено, що оплату за поставлені «Товаровиробником» партії молока проводяться щоденно за кожний минулий календарний день. При перерахуванні грошових коштів у платіжному дорученні «Заготівник» зобов'язаний зазначити номер Агроцеху та його ЗКПО, а бухгалтерія «Заготівника» повинна надати податкову накладну та Акт приймання-передачі, або зазначити про те, що бухгалтерська накладна буде виписана у початку наступного місяця.
Поставка молока за договором була здійснена позивачем, що підтверджується матеріалами справи та не заперечувалася відповідачем.
На підставі ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
По підрахунку позивача станом на 01.06.2009 р. за відповідачем числився борг в сумі 615978,82 грн., якій сплачений відповідачем під час розгляду справи. Докази сплати містяться в матеріалах справи (а.с. 54 - 71).
У зв'язку зі сплатою відповідачем боргу, позивачем зменшені позовні вимоги. Позивач просить стягнути з відповідача пені в сумі 43121,03грн. та суми інфляційних витрат в сумі 21003,61грн. В цій частині суд продовжує розгляд справи.
Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступного.
Так позивачем заявлені вимоги про стягнення пені в сумі 43121,03грн. за період з 01.05.2009р. по 11.06.2009р.
Згідно з п. 6.3 договору за несвоєчасне проведення розрахунків винна сторона сплачує пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, а також штраф у сумі 2% від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Пунктом 4.5 договору передбачено, що оплату за поставлені «Товаровиробником» партії молока проводити щоденно за кожний минулий календарний день.
Як слідує з розрахунку позивача (а.с. 73, т. 1) пеня розрахована позивачем виходячи з розміру пені 0,1 %.
Однак суд не може погодитися з таким розміром пені, оскільки відповідно до ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 р. № 543\96 ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Крім того, в пункті 6.3. договору сторонами передбачено, що пеня сплачується в розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ.
Таким чином, стягненню підлягає пеня з розрахунку суми боргу за кожний день прострочення, як вказано позивачем в розрахунку (а.с. 73, т. 1) за період з 01.05.2009 р. по 11.06.2009 р. виходячи з розміру пені - подвійної облікової ставки НБУ(за період з 01.05.2009 р. по 14.06.2009 р. - 12 %, з 15.06.2009 р. по 11.06.2009 р. - 11 %) в сумі 23656,65 грн.
Також позивачем заявлено до стягнення індекс інфляції за період з 01.05.2009р. по 27.07.2009 р. в сумі 21003,61грн.
На підставі абзацу 5 листа Верховного суду України від 03.04.1997р. №62-97р. «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» для визначення індексу за будь-який період необхідні помісячні індекси, які складають відповідний період.
Крім того, у 8 абзаці цього листа зазначено, що при застосуванні індексу інфляції необхідно мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а у середньому на місяць; тому умовно необхідно враховувати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця - індексується за період з урахуванням цього відповідного місяця, а якщо з 16 по 31 число, то такий розрахунок починається з наступного місяця.
Як слідує з розрахунку (а.с. 74, т. 2) позивачем розрахований індекс інфляції за період визначений по датам з 01.05.2009 р. по 01.06.2009 р., з 01.06.2009 р. по 26.06.2009 р. та 26.06.2009 по 27.07.2009 р., що суперечить правилам розрахунку індексу інфляції і наданим Верховним судом України рекомендаціям.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню індекс інфляції за період з травня по липень 2009 р. від суми боргу з урахуванням періоду та дати внесення відповідачем платежу, як вказано позивачем в розрахунку, в сумі 8107,13 грн. (станом на 15 травня 2009 р. - 492844,11 грн. заборгованість, 495308,33 грн. з урахуванням індексу інфляції, 2464,22 грн. - індекс інфляції; станом на 15.06.2009 р. - 512991,77 грн. заборгованість, 518634,68 грн. - заборгованість з урахуванням індексу інфляції, 5642,91 грн. - індекс інфляції; за липень 2009 р. - середній індекс інфляції становить 99,9 %.)
В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам з урахуванням суми заборгованості в розмірі 615978,82 грн., враховуючи, що борг був сплачений відповідачем під час розгляду справи в суді.
У судовому засіданні, яке відбулося 19 жовтня 2009 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 26 жовтня 2009 р.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Криммолоко», м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 35 (р/р 260008374 КРД «Райффацзен Банк Аваль», м. Сімферополь, ІНН 004506901092, Св. 00395664) на користь Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Крим» Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», Красногвардійськй район, с. Калініно, вул. Калініна, 1-А (рр 2600530139958 в БО «Кримське» філія Іллічевського ГО ПІБ м. Маріуполь, МФО 334442, ЗКПО 34383237, ІНН 343832301178, Св. №100166425) 23656,65 грн. пені, 8107,13 грн. інфляційних витрат, 6477,42 грн. державного мита та 67,11 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В інший частині позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.