Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201
Іменем України
19.10.2009Справа №2-26/3161-2009
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6.
До відповідача ТОВ «Виноградний», Сімферопольський район, с. Кольчугино, вул. Промислова, 9.
За участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Державного сільськогосподарського підприємства Агропромкомбінат «Виноградній», сімферопольський район, с. Кольчугине, вул. Чехова, 1.
2. Міністерства аграрної політики України, м. Київ, вул. Хрещатик, 24.
Про стягнення 508174,61 грн. та розірвання договору оренди.
Суддя Медведчук О.Л.
Представники:
Від позивача - Косарев О.М., предст., дов. від 09.01.09р.
Від відповідача - не з'явився
Від третіх осіб не з'явились
Суть спору: Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача ТОВ «Виноградний» суми боргу у розмірі 481755,12 грн., пені у розмірі 26419,49 грн., а також просить розірвати договір оренди від 28.12.2007р. за № 12585/645.
Вимоги обґрунтовано посиланням на те, що відповідачем не виконано зобов'язання за договором оренди від 28.12.2007р. № 12585/645 щодо сплати орендних платежів. Також містяться посилання на положення ст.ст. 526, 782 Цивільного кодексу України та ст.ст. 26, 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Розгляд справи відкладався, строк розгляду було продовжено за клопотанням сторін.
Відповідачем вимоги не визнавались з тих підстав, що орендна плата не вносилась у зв'язку із тяжким фінансовим станом в наслідок недоотримання врожаю винограду яке обумовлено несприятливими погодними умовами в продовж червня-серпня 2008р., що підтверджується довідкою торгово-промислової плати Криму.
У судовому засіданні яке відбулося 19.10.2009р. позивачем вимоги підтримано.
Відповідач у судове засідання не з'явився, однак від представника надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі, а також про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи.
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не задоволено судом з тих підстав, що ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, а стаття 28 цього кодексу не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа
Клопотання про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи не задоволено судом у зв'язку із тим, що для вирішення даного спору не потрібно спеціальних пізнань в області бухгалтерського обліку адже суд сам спроможний встановити виконання чи не виконання відповідачем зобов'язань за укладеним договором щодо внесення орендних платежів.
Від третьої особи - Міністерства аграрної політики України на дату судового засідання надійшли пояснення по справі яких вказується на те, що вимоги позивача є обґрунтованими.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
встановив:
28.12.2007р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі та ТОВ «Виноградний» укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності.
Перелік майна, що передавався в оренду визначений у пунктах 1.1.1. та 1.1.2 договору.
За актами прийому-передачі від 28.12.2007р. майно було передане відповідачу.
П. 3.1 вказаного договору визначено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 04.10.1995р. за № 786 і становить без ПДВ за перший місяць 85819,71 грн.
Відповідно до пунктів 3.2 та 3.3. договору нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
П. 3.6 договору сторони визначили, що орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, встановлених Кабінетом міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.
Однак відповідачем зобов'язання щодо сплати орендної плати належним чином не виконані. Факт невиконання належним чином своїх зобов'язань не заперечується відповідачем про що наведено у відзиві на позов.
Згідно розрахунку орендної плати за укладеним договором (а.с. 29-30) за відповідачем в період з листопада 2008р. по квітень 2009р. утворилася заборгованість у розмірі 481755,12 грн.
Ст. 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідачем не надано доказів оплати сформованої заборгованості, як і не надано платіжних документів про які зазначається у клопотаннях вих. № 12 та № 13 від 19.10.2009р. в обґрунтування доводів про часткову оплату сформованої заборгованості за спірний період на загальну суму 70000,00 грн.
Крім того відповідач у відповідності із п. 5.10 договору зобов'язаний сам надавати інформацію Орендодавцеві про перерахування орендної плати, доказів неприйняття позивачем платіжних документів про які зазначається відповідачем у вказаних клопотаннях суду також не надано.
До того ж умовами укладеного договору не передбачено обов'язок Орендодавця виставляти платіжні вимоги на оплату орендної плати, про що наголошує відповідач.
Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов'язання Орендаря щодо внесення орендної плати своєчасно і у повному обсязі визначені ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Річна орендна плата за користування цілісним майновим комплексом підприємства, його структурним підрозділом не може перевищувати десяти відсотків вартості орендованого майна. У разі визначення орендаря на конкурсних засадах умовами конкурсу може бути передбачено більший розмір орендної плати.
З урахуванням наведеного суд не приймає доводи відповідача про те, що заборгованість по орендній платі виникла у зв'язку із зменшенням врожаю вирощуваної продукції в наслідок несприятливих погодних умов в період з червня по серпень 2008 року, адже дані обставини не звільняють відповідача від виконання зобов'язань щодо внесення орендних платежів.
Отже вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 481755,12 грн. підлягають задоволенню.
Відносно вимог позивача про стягнення суми пені у розмірі 26419,49 грн. суд має зазначити, що п. 3.7 договору орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.
Відповідно до ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.
Ч. 1 ст. 230 цього кодексу встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Враховуючи, той факт, що відповідачем не виконані зобов'язання щодо перерахування орендної плати, вимоги про стягнення нарахованої суми пені у розмірі 26419,49 грн. за період з 16.11.2008р. по 16.05.2009р. також підлягають задоволенню.
Ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України визначено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Ст. 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що за невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 вказаного закону договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Отже враховуючи встановлений судом факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо перерахування орендної плати у встановлені договором строки та розмірі, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про розірвання договору оренди від 28.12.2007р. за № 12585/645 укладеного між сторонами.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі задовольнити.
2. Стягнути з ТОВ «Виноградний» (Сімферопольський район, с. Кольчугино, вул. Промислова, 9; р/р 2600001017630 у ВАТ «Кредо банк», МФО 324913, код ЄДРПОУ 34744635) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі (м. Севастополь, пл. Повсталих, 6; р/р 39211824510016, банк УДК у м. Севастополі, МФО 824509, реєстраційний номер 00661102000028/6) заборгованість у сумі 481755,12 грн. та пеню у розмірі 26419,49 грн.
3. Розірвати договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 28.12.2007р. реєстровий номер 12585/645, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі (м. Севастополь, пл. Повсталих, 6; ідент. код 20677058) та ТОВ «Виноградний» (Сімферопольський район, с. Кольчугино, вул. Промислова, 9; код ЄДРПОУ 34744635).
4. Стягнути з ТОВ «Виноградний» (Сімферопольський район, с. Кольчугино, вул. Промислова, 9; р/р 2600001017630 у ВАТ «Кредо банк», МФО 324913, код ЄДРПОУ 34744635) у дохід Державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200, в банку одержувачу: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь) державне мито у розмірі 5166,75 грн.
5. Стягнути з ТОВ «Виноградний» (Сімферопольський район, с. Кольчугино, вул. Промислова, 9; р/р 2600001017630 у ВАТ «Кредо банк», МФО 324913, код ЄДРПОУ 34744635) у дохід Державного бюджету (одержувач: 22050000 держбюджет м. Сімферополя, р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АРК, ЗКПО 34740405, МФО 824026) 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення оформлене та підписане 23.10.2009р.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.