Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201
Іменем України
26.10.2009Справа №2-26/5201-2009
За позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму», м. Ялта, вул. Крівошти, 27.
До відповідача Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кірова, 13.
За участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, м. Ялта, пл. Радянська, 1.
Про визнання недійсним рішення.
Суддя Медведчук О.Л.
представники:
Від позивача - Басюл В.В., нач. юрид. відділу, дов. від 31.08.09р.
Від відповідача - Дєвлєтшаєва Н.Р., головн. експ. відділу, дов. від 14.10.09р.; Дмітрієва І.О., нач. відділу, дов. від 14.10.09р.
Від третьої особи - Ващішен С.В., предст., дов. від 14.09.09р.
Суть спору: Позивач - Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму» звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення комітету України в АР Крим № 34/02-13/24 від 23.07.2009р.
Вимоги обґрунтовано посиланням на те, що приймаючи оскаржуване рішення відповідачем не здійснювалось ніяких досліджень відносно правильності чи не правильності затверджених норм водоспоживання в наслідок чого в рішенні відсутні будь які данні щодо наявності порушень антимонопольного законодавства. Крім того вказується на те, що при ухваленні рішення позивача не було залучено до розгляду, адже він має безпосереднє відношення до прийнятого виконавчим комітетом Ялтинської міської ради рішення від 27.12.2007р.
На дату розгляду справи від позивача надійшло клопотання про об'єднання даної справи зі справою 2-17/5239-2009 яка знаходиться в провадження господарського суду АР Крим, дане клопотання не задоволене судом про що винесено відповідну ухвалу.
У судовому засіданні яке відбулося 26.10.2009р. позивачем вимоги підтримано.
Відповідач проти позову заперечував з підстав наведених у відзиві на позов, а також просив суд припинити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору, адже позивач відповідно до положень ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не має права на оскарження рішення яке є предметом даного спору оскільки не був учасником по справі № 08/02-26/9.
Відносно вказаного клопотання відповідача суд має зазначити, що відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами. Таким чином для припинення провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, у даному випадку має бути відсутній факт наявності оскаржуваного рішення, відсутність у позивача підстав для оскарження даного рішення про що наголошує відповідач не тягне за собою відсутність матеріального правовідношення, а відтак дане клопотання не підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд
встановив:
Рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради за № 2640 від 27.12.2007р. «Про уточнення норм витрат питної води на території Великої Ялти» було зокрема вирішено: затвердити нормативи питного водопостачання для міста Ялта (додаток № 1); ввести в дію Нормативи питного водопостачання для міста Ялта для споживачів, що не мають квартирних та домових приладів обліку водоспоживання, з 01.01.2008р.; норми відпущення води, затверджені рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 587 від 28.12.1996р. вважати такими, що втратили силу з 01.01.2008р., а також зобов'язано КРП «ВПВКГ ПБК» в десятиденний строк з моменту прийняття рішення опублікувати в засобах масової інформації Нормативи питного водопостачання для міста Ялта.
23.07.2009р. за № 34/02-13/24 Адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим по справі № 08/02-26/9 прийнято рішення Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Вказаним рішенням визнано, що дії виконавчого комітету Ялтинської міської ради які виразились у прийнятті рішення про затвердження норм витрат води на одного мешканця в залежності від ступеня благоустрою без врахування визначення фактичних нормативів в окремих населених пунктах, що входять до містобудівельного конгломерату Великої Ялти (в тому числі і для мешканців смт. Гапра), є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим абз. 7 ст. 50, ст. 17 Закону України «про захист економічної конкуренції», яка забороняє дії органів влади що полягають у схиленні суб'єктів господарювання до порушень законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені п. 2 ст. 50 цього закону у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, а також доручено виконавчому комітету Ялтинської міської ради в двомісячний строк з дня отримання даного рішення переглянути у відповідності з вимогами п. 4 постанови Кабінету Міністрів України № 1107 від 25.08.2004р. «Про затвердження порядку розробки та затвердження нормативів питної води» рішення від 27.12.2007р. № 2640 «Про затвердження витрат питної види на території Великої Ялти» в частині затвердження нормативу витрати води на одного мешканця в залежності від ступеня благоустрою з урахуванням визначення фактичних норм споживання в населених пунктах, що входять д містобудівельний конгломерат Великої Ялти в тому числі для мешканців смт. Гаспра.
Дослідивши у сукупності надані докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв'язку з наступним.
Органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України. У разі надходження від заявника клопотання про можливість настання негативних наслідків, пов'язаних із поданням заяви, та з метою захисту його інтересів розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розпочинається за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України. (п. 1 ч. 1 ст. 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Відповідно до пунктів 1 та 2 ст. 39 вказаного закону особами, які беруть участь у справі, визнаються: сторони, треті особи, їх представники. Сторонами у справі є відповідач і заявник (у разі якщо справу розпочато за відповідною заявою). Заявником є особа, яка подала заяву, подання про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Відповідачем є особа, щодо якої здійснюється розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Третьою особою є особа, залучена до участі у справі у зв'язку з тим, що рішення може суттєво зачепити її права та інтереси, охоронювані цим Законом. Про визнання третьою особою органами Антимонопольного комітету України приймається розпорядження, про що повідомляються особи, які беруть участь у справі.
Як вбачається з оскаржуваного рішення воно прийняте у справі № 08/02-26/9 у відповідності із розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим за № 08/02-14.3/9 від 03.03.2009р. відносно дій виконавчого комітету Ялтинської міської ради щодо прийнятого ним рішення від 27.12.2007р. № 2640 «Про затвердження норм витрат питної води на території Великої Ялти».
Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму» участі у розгляді адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим справи № 08/02-26/9 не приймало.
Правом на оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України до господарського суду в силу п. 4 ч. 1 ст. 40 та ч. 1 ст. 60 Закону України № 2210-ІІІ від 11.01.2001р. наділені лише особи яки брали участь у справі в якості заявника, відповідача та третьої особи.
Таким чином оскільки Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму» не приймало участі у розгляді адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим справи № 08/02-26/9, суд вважає, що позивач у даному випадку не уповноважений на оскарження рішення Адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим по справі № 08/02-26/9 від 23.07.2009р. за № 34/02-13/24, що у свою чергу є підставою для відмови в позові.
Щодо посилань позивача на те, що його Адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим не було залучено до розгляду при прийнятті оскаржуваного рішення, суд має зазначити, що не залучення позивача до участі у розгляді справи по якій прийнято оскаржуване рішення не є підставою для оскарження цього рішення, адже залучення третіх осіб до участі у справі здійснюється під час її розгляду у зв'язку із тим, що рішення може суттєво зачепити її права та інтереси, а не із прийняттям рішення у справі. Якщо позивач вважав, що при розгляді Адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим справи № 08/02-26/9 зачипаються його права та інтереси, він мав звернутись до органу Антимонопольного комітету із відповідною заявою, а в разі відмови в залученні його в якості третьої особи оскаржувати дії органу Антимонопольного комітету.
Також суд має зазначити, що на розгляді господарського суду АР Крим (суддя Гайворонський В.І.) знаходиться справа № 2-17/5239-2009 за позовом Виконавчого комітету Ялтинської міської ради до Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення комітету України в АР Крим № 34/02-13/24 від 23.07.2009р. Провадження у вказаній справі порушено за позовом особи яка була відповідачем у справі № 08/02-26/9 яка розглядалась Адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим та по якій прийнято оскаржуване рішення, тобто особою яка наділена правом на оскарження рішення № 34/02-13/24 від 23.07.2009р.
В разі якщо Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму» вважає, що рішення адміністративної колегії територіального відділення комітету України в АР Крим № 34/02-13/24 від 23.07.2009р. порушує його права, воно не позбавлене права звернутись до господарського суду АР Крим із клопотанням про залучення його до участі у справі № 2-17/5239-2009 в якості третьої особи.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В позові Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму» відмовити повністю.
Рішення оформлене та підписане 30.10.2009р.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.