Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
03.11.2009Справа №2-9/5068-2009
За позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кримгаз", м.Сімферополь
До відповідача Державного підприємства "Донузлавська вітрова електростанція", смт. Чорноморське
Про стягнення 1 361,74 грн.
Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова
Представники:
Від позивача - Пашкан О.О., пред-к., дов. пост. № 2218 від 05.06.2008 року, у справі.
Від відповідача - не з'явився
Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 1 361,74 грн. заборгованості, у тому числі 1 263,83 грн. основного боргу, 68,35 грн. пені, 9,34 грн. - 3% річних, 20,22 грн. індексу інфляції, а також держмито у сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.
Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд -
26.12.2008 р. між сторонами був укладений договір на поставку природного газу в 2009р. № 18.
У відповідності даного договору позивач брав на себе зобов'язання поставляти природний газ, а Відповідач зобов'язався в порядку та на умовах Договору сплачувати природний газ.
Пунктом 6.5 договору сторони передбачили, що відповідач у строк до 25 числа місяця, передування місяцю поставки, здійснює попередньо сплату об'ємів газу у розміру 100% вартості об'ємів газу, вказаного у заявки, наданої згідно п.1.3 даного договору. У випадку проведення коректування об'єму газу згідно п.1.4 у сторону збільшення, відповідач проводить оплату за відкоректований об'єм газу не пізніше дати надання заявки на коректування.
Відповідно до договору № 18 від 26.12.2008 року в травні 2009 р. відповідачеві був поставлений природний газ в об'ємі 0,662 тис. куб. м., що підтверджується 2-х сторонніми актами прийому - передачі природного газу, оплата за який повністю не проведена до теперішнього часу.
Крім того, згідно листу Міністерства юстиції України № 2289-04-09-20 від 20.04.2009 р. між сторонами 13 травня 2009 р. було підписано додаткову угоду № 4-П/09 «Про зміну ціни на природний газ на період з 01.01.09 р. по 12.01.09 г.», відповідно до якого відповідачеві було виконаний перерахунок за спожитий в січні 2009 р. природний газ на суму 73,90 грн.
На адресу відповідача позивачем були направлені 3 екземпляри актів прийому-передачі природного газу від 15 травня 2009 р., підтверджуючі перерахунок вартості природного газу, спожитого відповідачем з 01 по 12 січня 2009 року, які були залишені відповідачем без відповіді та розгляду.
Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату у повному об'ємі за природний газ не провів, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 1 263,83грн.
Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.
При таких обставинах, позовні вимоги позивача у частині стягнення 1 263,83грн. основного боргу підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних за період з травня 2008р. по липень 2009р. у сумі 9,34грн. підлягають задоволенню.
Позовні вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції за період з травня 2008р. по червень 2009р. у сумі 20,22 грн. підлягають задоволенню.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 68,35 грн. пені за період з 01.06.2009р. по 01.09.2009р.
Пунктом 7.2 договору сторони передбачили, що відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.
Ст. 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачене, що розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.
Позовні вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають задоволенню у сумі 68,35 грн.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доводи відповідача, що викладені у відзиву на позов, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.
Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 03.11.2009 р.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Державного підприємства "Донузлавська вітрова електростанція" (96400, смт. Чорноморське, вул.. Революції, 95, рр 2600307025001 у ФМЗ Приватбанк, МФО 384566, ЗКПО 30459364) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Кримгаз” (95001, м. Сімферополь, вул. Училищна, 42-а, р/р 26007054900922 у КРУ Приватбанк, м. Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 03348117) 1 263,83 грн. основного боргу, 68,35 грн. пені, 9,34 грн. 3% річних, 20,22 грн. індексу інфляції, 102 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.