04 листопада 2009 р. № 33/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів:Коваленка В.М.,
Міщенка П.К.,
Продаєвич Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області
на ухвали
та постанову господарського суду Львівської області від 14.05.2009
Львівського апеляційного господарського суду від 11.08.2009
у справі№33/13
за заявою
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехніка", м. Яворів, Львівська обл.
Приватного підприємства "Фінансово-промислова компанія "Івея", м. Миколаїв, Львівська обл.
про
арбітражний керуючийбанкрутство
Муха С.А.
за участю представників сторін:
від скаржника:
від кредитора:
від боржника:Сиротіна О.Б. за довір. від 11.03.2009 №8/100
не з'явилися
Сидорович Р.М. за довір. від 03.11.2009
Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.05.2009 (суддя: Цікало А.І.) відмовлено Державній податковій інспекції у Миколаївському районі Львівської області (надалі -ДПІ у Миколаївському районі ) у визнанні її вимог у сумі 12412353,00 грн. до Приватного підприємства "Фінансово-промислова компанія "Івея" (надалі -ПП "ФПК "Івея").
Доповідач: Продаєвич Л.В.
Цією ж датою господарським судом Львівської області прийнято ухвалу про затвердження реєстру вимог кредиторів ПП "ФПК "Івея": Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехніка" (надалі -ТОВ "Укртехніка") у сумі 2867431,87 грн. - четверта черга тощо.
За апеляційною скаргою ДПІ у Миколаївському районі вказані ухвали суду першої інстанції переглянуті в апеляційному порядку та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.08.2009 (судді: Михалюк О.В. - головуючий, Новосад Д.Ф., Мельник Г.І.) залишені без змін.
Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими актами, ДПІ у Миколаївському районі звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою про їх скасування та просить прийняти постанову, якою визнати конкурсними кредиторські вимоги ДПІ у Миколаївському районі в сумі 12412353,00 грн., включити цю суму до реєстру вимог кредиторів ПП "ФПК "Івея".
ДПІ у Миколаївському районі стверджує, що грошові вимоги виникли ще до моменту порушення провадження у справі про банкрутство ПП "ФПК "Івея", у зв'язку з чим податковий орган у встановленому законом порядку після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство звернувся до господарського суду із заявою про визнання його конкурсним кредитором.
Висновки судів щодо неузгодженості податкових зобов'язань та відповідно відсутності податкового боргу у зв'язку з оскарженням боржником податкових повідомлень-рішень ДПІ у Миколаївському районі вважає такими, що суперечать приписам Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та судовій практиці.
У відзиві на касаційну скаргу ПП "ФПК "Івея" просить залишити без змін оскаржувані судові акти, а касаційну скаргу -без задоволення.
Відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників скаржника та боржника, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Львівської області від 10.02.2009 за заявою ТОВ "Укртехніка" на підставі статей 6-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі про банкрутство ПП "ФПК "Івея".
Ухвалою від 19.02.2009, прийнятою за результатами підготовчого засідання, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Муху С.А., визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора -ТОВ "Укртехніка" в розмірі 2867431,87 грн.
26.02.2009 у газеті "Урядовий кур'єр" №35 опубліковане оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "ФПК "Івея".
16.03.2009 у визначеному статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку ДПІ у Миколаївському районі звернулася до місцевого господарського суду із заявою про визнання її кредитором боржника із грошовими вимогами у сумі 12412353,00 грн.
Розглянувши заявлені грошові вимоги ДПІ у Миколаївському районі як такі, що не визнані боржником та не включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ПП "ФПК "Івея", місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що кредиторські вимоги ДПІ у Миколаївському районі, що складають заборгованість по сплаті податків, які визначені на підставі податкових повідомлень-рішень від 01.08.2008 за № 0000162321/2, №0000222321/2, №0000352321/2, №0000162321/2, не є безспірними, оскільки оскаржені боржником у судовому порядку, та щодо яких триває провадження у справі, а тому вважаються неузгодженими до розгляду Львівським адміністративним окружним судом справи по суті.
Суди попередніх інстанцій також зазначили, що для визнання кредитора конкурсним необхідно, щоб його вимоги до боржника виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, грошові вимоги кредитора були дійсними, тобто підтверджені відповідними доказами, які свідчать про зобов'язання останнього перед кредитором та надають право кредитору на звернення до боржника з вимогами в установленому чинним законодавством порядку.
Указане стало підставою для відмови ДПІ у Миколаївському районі у визнанні її грошових вимог.
Між тим колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з таким висновком та зазначає, що положеннями статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.
Грошові зобов'язання, які виникають після порушення провадження у справі про банкрутство, безпосередньо в процедурі банкрутства, відповідно до статті 1 цього Закону є поточними вимогами.
Цією ж статтею визначено, що кредитором може бути орган державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Норми частини 3 статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містять положення щодо обов'язкової безспірності вимог ініціюючого кредитора при зверненні із заявою про порушення справи про банкрутство.
Виходячи зі змісту статей 6, 14 вказаного Закону, вимога надання кредитором до заяви про визнання грошових вимог до боржника доказів безспірності цих вимог є обов'язковою при порушенні провадження у справі про банкрутство, але не є обов'язковою при поданні заяви у порядку статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Щодо посилань в ухвалі місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду на оскарження податкових повідомлень-рішень, на яких ґрунтуються вимоги інспекції, до Львівського адміністратив-ного окружного суду, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу на те, що судами не враховано, що згідно з пунктом 1.2 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковим зобов'язанням є зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.
Зазначеним Законом встановлено, що податкові зобов'язання можуть бути визначені самостійно платником податків у податковій декларації або контролюючим органом з прийняттям податкового повідомлення-рішення.
Цей Закон відрізняє податкове зобов'язання та податковий борг, який виникає у разі несплати податкового зобов'язання.
Отже, з моменту прийняття податкового повідомлення-рішення у платника податку виникає податкове зобов'язання, а виходячи зі змісту статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при зверненні до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника кредитор не повинен надавати докази безспірного характеру грошових вимог.
Стаття 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає зобов'язання Державної податкової інспекції звертатися з грошовими вимогами до боржника лише у зв'язку з наявністю податкового боргу платника податків, цей факт має значення при порушенні провадження у справі про банкрутство за заявою ініціюючого кредитора -Державної податкової інспекції.
У зв'язку з викладеним колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про відмову у визнанні кредиторських вимог ДПІ у Миколаївському районі, а тому судові акти в цій частині підлягають скасуванню з передачею справи на розгляд до господарського суду Львівської області.
Перевіривши доводи касаційної скарги щодо незаконності ухвали господарського суду від 14.05.2009 про затвердження реєстру вимог кредиторів та постанови Львівського апеляційного господарського суду в цій частині, колегія суддів Вищого господарського суду України не знаходить правових підстав для їх скасування, враховуючи те, що за приписами статті 11010 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо: справу розглянуто судом у незаконному складі колегії суддів; справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду; господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі; рішення або постанова не підписані будь-ким із суддів або підписані не тими суддями, що зазначені в рішенні або постанові; рішення прийнято не тими суддями, які входили до складу колегії, що розглянула справу; рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині четвертій статті 17 цього Кодексу; рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.
Скасування ухвали господарського суду Львівської області від 14.05.2009 про відмову у визнанні кредиторських вимог ДПІ у Миколаївському районі не тягне за собою автоматичного скасування ухвали господарського суду від 14.05.2009 про затвердження реєстру вимог кредиторів.
Статтею 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ставляться певні вимоги до ухвали, прийнятої за результатами попереднього засідання суду, в якій має бути зазначено розмір визнаних судом вимог кредиторів, що включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів; реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.
Ухвала господарського суду Львівської області від 14.05.2009 про затвердження реєстру вимог кредиторів ПП "ФПК "Івея" вказаним вимогам Закону відповідає.
Жодних підстав для скасування судових актів щодо затвердження реєстру вимог кредиторів у касаційній скарзі не наведено та при здійсненні касаційного перегляду колегія суддів не вбачає, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду про затвердження реєстру вимог кредиторів та, відповідно, постанови апеляційного господарського суду в частині залишення цієї ухвали без змін.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області -задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Львівської області від 14.05.2009 у справі №33/13 про відмову у визнанні грошових вимог Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області на суму 12412353,00 грн. -скасувати.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.08.2009 у цій справі в частині залишення без змін ухвали господарського суду Львівської області від 14.05.2009 щодо відмови у задоволенні кредиторських вимог Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області -скасувати.
Ухвалу господарського суду Львівської області від 14.05.2009 у справі №33/13 про затвердження реєстру вимог кредиторів та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.08.2009 в цій частині -залишити без змін.
Справу в частині розгляду заяви Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області про грошові вимоги до боржника передати на розгляд до господарського суду Львівської області.
Головуючий: В.Коваленко
Судді: П. Міщенко
Л. Продаєвич