Україна
28 травня 2009 р. справа № 2а-13734/08/0570
час прийняття постанови: 15:30
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді
при секретарі Горб О.Ю.
Постановлена у нарадчій кімнаті о 15 год. 30 хв.
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Наумової К.Г.
при секретарі судового засідання - Горб О.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний
банк «Капітал» (м. Донецьк)
до Державної податкової інспекції у Великоновосілківському районі
Донецької області
про скасування рішення та стягнення збитків
за участю сторін:
представника позивача - Львов А.Л. за дов. від 16.04.2008 року, Філатова А.А. за дов. від
01.07.2008 року
представника відповідача - Карявець Р.М. за дов., Шкурка О.В. за дов.
Відкрите акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (надалі позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Великоновосілківському районі Донецької області (надалі відповідач) про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Заявою від 22.09.2008 року позивач змінив свої вимоги та просить суд скасувати рішення начальника ДПІ у Великоновосілківському районі Донецької області Петрової Л. В. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу № 182 від 17.08.2005 року в частині звернення стягнення на все рухоме майно ТОВ «Надежда» (ЄДРПОУ 30835090), що обтяжене на користь ВАТ «АКБ «Капітал» як кредитора із вищім пріоритетом , визнавши його в цій частині незаконним та стягнути збитки, завдані незаконними діями в сумі 308750 грн.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. У якості забезпечення зобов'язань за договором на відкриття кредитної лінії № 107/2006 від 26.06.2006 року з Фермерським господарством «А.Ф.Юг» був укладений договір застави № 22-3-о від 28.04.2004 року, за яким у заставу передано рухоме майно ТОВ «Надежда». 04.07.2006 року на підставі договору застави було зареєстроване обтяження вказаного майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. 06.12.2004 року відповідач зареєстрував публічне обтяження усіх активів ТОВ «Надежда». 30.08.2006 року було проведено реєстрацію змін до публічного обтяження, де вилучено об'єкт «усі активи платника податків» та додано об'єкт «активи платника податку згідно з актом опису № 1 від 18.08.2006 року». Тому, позивач вважає, що публічне обтяження діє з дати внесення змін і посилається на рішення Конституційного Суду України від 24.03.2005 року № 2-рп/2005. На підставі спірного рішення та вказаного акту опису майна відповідач здійснив вилучення заставленого майна та його реалізацію, таким чином, відповідач поза чергою задовольнив свої вимоги, а дії відповідача є протизаконними. За таких обставин, позивач вважає, що його порушене право підлягає захисту шляхом часткового скасування рішення № 182 від 17.08.2005 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.
Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що публічне обтяження, зареєстроване ним, у даному випадку має вищий пріоритет, оскільки зареєстроване раніше. Положення абз. 2 п.п. 8.2.1., 8.2.2. п. 8.2. ст. 8 Закону № 2181 були чинними до 24.03.2005 року, таким чином, право податкової застави поширювалось на активи платника податків без врахування суми його податкового боргу. До моменту реєстрації обтяження з боку позивача за ТОВ «Надежда» рахувався податковий борг, тому свої дії відповідач вважає законними.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін суд -
04.07.2006 року позивач на підставі додаткової угоди від 26.06.2006 року до договору застави № 22-3-о від 28.04.2004 року зареєстрував приватне обтяження. Об'єктом обтяження, згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, є сільськогосподарська техніка ТОВ «Надежда», яке є майновим поручителем за Фермерське господарство «А.Ф.Юг».
Згідно запису № 6 вказаного витягу відповідачем зареєстроване публічне обтяження 06.12.2004 року, об'єктом обтяження є усі активи платника податків (ТОВ «Надежда»). 30.08.2006 року до державного реєстру відповідачем додано об'єкт обтяження - активи платника податку згідно з актом опису № 1 від 18.08.2006 року, а вищевказаний об'єкт обтяження вилучено.
Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
П. 10.1. ст. 10 Закону передбачено, що коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.
Стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги. Продаж інших активів здійснюється на підставі рішення податкового органу, підписаного його керівником та скріпленого гербовою печаткою податкового органу.
П. 10.2. ст. 10 Закону визначений порядок продажу активів, згідно, якого продаж активів платника податків здійснюється на публічних торгах. За наполяганням платника податків може бути здійснена незалежна оцінка вартості активу, що підлягає продажу. При продажу активів на товарних біржах податковий орган укладає відповідний договір з брокером (брокерською конторою), яка вчиняє дії з продажу такого активу за дорученням податкового органу на умовах найкращої цінової пропозиції.
П.10.5.1. ст. 10 Закону передбачено, що якщо платник податків у будь-який момент до укладення договору купівлі-продажу його активів повністю погашає суму податкової заборгованості, податковий орган приймає рішення щодо звільнення його активів з-під податкової застави та скасовує рішення про проведення їх продажу.
Матеріалами справи встановлюється наступне.
Згідно карток особового рахунку по ТОВ «Надежда» (ЄДРПОУ 30835090) та довідок про наявність боргу ТОВ «Надежда» за період з 2004 по 13.02.2009 року за вказаним підприємством рахується податковий борг, який змінювався з перебігом часу.
06.09.2004 року ТОВ «Надежда» була надіслана перша податкова вимога № 1/25 з фіксованого сільськогосподарського податку на суму податкового боргу 13074 грн.
06.10.2004 року ТОВ «Надежда» була надіслана друга податкова вимога № 2/49 з фіксованого сільськогосподарського податку на суму податкового боргу 26148 грн.
31.01.2005 року ТОВ «Надежда» була надіслана перша податкова вимога № 1/15 на суму податкового боргу 15688 грн.
10.03.2005 року ТОВ «Надежда» була надіслана друга податкова вимога № 2/45 з фіксованого сільськогосподарського податку та податку на додану вартість на загальну суму податкового боргу 29187,27 грн.
17.08.2005 року відповідачем, у відповідності до вказаних вимог Закону, прийняте рішення № 182 про стягнення коштів та продаж інших активів платника в рахунок погашення його податкового боргу.
У відповідності до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що відповідач довів правомірність прийнятого ним спірного рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу № 182 від 17.08.2005 року.
Таким чином, матеріалами справи встановлюється, що на час прийняття спірного рішення позивач мав податковий борг, заходи прийняті податковим органом для погашення податкового боргу не призвели до погашення податкового боргу, відповідно ДПІ мала право прийняти спірне рішення для здійснення інших заходів.
За таких підстав, позовні вимоги щодо скасування вказаного рішення не підлягають
задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення збитків, завданих незаконними діями в сумі 308750 грн. суд зазначає наступне.
Ст. 16, 22 Цивільного кодексу України передбачений захист цивільних прав та інтересів судом шляхом відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Згідно гл. 82 Цивільного кодексу України передбачений порядок відшкодування шкоди, заподіяної юридичній або фізичній особі незаконними діями певних осіб.
Згідно ст.. 21 Кодексу адміністративного судочинства вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Цивільний кодекс України пов'язує відшкодування збитків з порушенням права особи, а в зв'язку з тим, що рішення відповідача не визнано незаконним відсутні підстави для відшкодування матеріальної шкоди у вигляді стягнення збитків.
Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення збитків, завданих незаконними діями відповідача в сумі 308750 грн. також не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись Конституцією України, Законом України «Про податок на додану вартість», ст. 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний
банк «Капітал» до Державної податкової інспекції у Великоновосілківському районі Донецької
області про скасування рішення начальника ДПІ у Великоновосілківському районі Донецької
області Петрової Л. В. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в
рахунок погашення його податкового боргу № 182 від 17.08.2005 року в частині звернення
стягнення на все рухоме майно ТОВ « Надежда » (ЄДРПОУ 30835090), що обтяжене на користь
ВАТ « АКБ « Капітал » як кредитора із вищім пріоритетом , визнавши його в цій частині
незаконним та стягнення збитків, завданих незаконними діями в сумі 308750 грн. відмовити.
Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсяі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Постанову підписано 02 червня 2009 р.
Суддя Наумова К.Г.