Справа № 196/145/17
№ провадження 1-кс/196/53/2017
09 березня 2017 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
покурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника
підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,
в ході розгляду клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 ,
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 усно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 , посилаючись на вимоги ч.4 ст.75 КПК України та на ті обставини, що слідчий суддя ОСОБА_1 подану через канцелярію заяву про відвід не прийняла в порядку, визначеному КПК України.
Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддяабо присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вважали, що відсутні підстави для прийняття слідчим суддею заявленого їй адвокатом ОСОБА_5 відводу.
Слідчий суддя заслухавши учасників провадження, проаналізувавши підстави заявленого адвокатом ОСОБА_5 відводу, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Оскільки, адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 заявляв у письмовій формі відвід слідчому судді ОСОБА_1 , в задоволенні якого ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 09 березня 2017 року відмовлено, а тому заявлений в усній формі відвід адвокатом ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 слідчому судді ОСОБА_1 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, вважється повторно заявленим, у зв'язку з чим підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя
Заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_9