Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"28" жовтня 2009 р. Справа № 29/404-09
вх. № 8211/5-29
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2
відповідача - Янковський С.А.
розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Харків до ТОВ "Промислова-інвестиційна компанія "Спецпромпоставка", м. Харків про стягнення 454500,00 грн.
та зустрічний позов ТОВ "Промислова-інвестиційна компанія "Спецпромпоставка", м. Харків до ФОП ОСОБА_3, м. Харків про визнання недійсним договору про спільну діяльність №10 від 01.06.07
До господарського суду Харківської області звернувся ФОП ОСОБА_3 з позовною заявою до відповідача - ТОВ "ПІК Спецпромпостачання", в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 454500 грн. боргу та судові витрати.
В обгрунтування свого позову, позивач вказує на невиконання відповідачем договору №10, підписаного між сторонами 01.06.07.
Ухвалою суду від 09.10.09 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 13.10.09.
13.10.09 відповідач надав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним договір про спільну діяльність №10 від 01.06.07, який було прийнято судом до розгляду.
19.10.2009 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 26.10.09 для витребування доказів у Позивача, оскільки подані ним докази є недостатніми. У сторін було витребувано: виписки з розрахункового рахунку Позивача, квитанції до приходних касових ордерів про оприбуткування грошових коштів, отриманих у Відповідача відповідно до Договору про спільну діяльність № 10 від 01.06.2007 року тощо, платіжні доручення у Відповідача на перерахування грошових коштів Позивачу за первісним позовом та інші належні й допустимі докази відповідно до ст.33 Господарського процесуального Кодексу України .
В судовому засіданні було оголошено перерву з 26.10.09 до 28.10.09 для прийняття рішення по справі .
Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
Сторони, витребувані судом докази не надали. Таким чином, господарський суд, розглядаючи справу, виходив із предмету та підстав позовів та тих доказів, які були надані сторонами до матеріалів справи в обгрунтуванням своїх правових позицій.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, надані в попередніх судових засіданнях, встановив наступне.
01.06.2007 між сторонами було підписано Договір спільної діяльності № 10, за яким Позивач повинен передати Відповідачу грошові кошти в розмірі еквівалент 150 тис. доларів США за курсом 5,05 грн. за 1 долар США, а Відповідач повинен щомісячно повертати 5% від суми вкладених коштів.
Договір було укладено в простій письмовій формі, що є порушення чинного законодавства оскільки відповідно до п. 4 «Порядку складання Звіту про результати спільної діяльності на території України без створення юридичної особи» затвердженого Наказом ДПА України від 30.09.2004 № 571 договори про спільну діяльність підлягають обов'язковому обліку в органах державної податкової служби.
На позивача за згодою сторін пунктом 4 договору було покладено обов'язок на подання копії договору для обліку до органів ДПС, а також, відповідної звітності за результатами спільної діяльності.
Позивачем не було надано суду доказів проведення дій, покладених на нього договором, таких як, подача копії договору завіреної позивачем до органів ДПС, складення відповідної звітності та інші дії.
Позивач кошти за умовами договору не передав, оскільки до суду не було надано належних та допустимих доказів їх передачі, навпаки, розписка від 18.05 2007 року, яка надана Відповідачем по справі підтверджує ту обставину, що грошові кошти за договором про спільну діяльність взагалі не надавались. Кошти ж були передані безпосередньо фізичною особою ОСОБА_4 фізичній особі ОСОБА_3, що свідчить про укладання між ними іншої цивільно-правової угоди - позики. Позивачем в обґрунтування свого позову не було подано жодного доказу щодо виконання сторонами умов договору про спільну діяльність № 10 від 01.06.2007 року.
До того ж договір, як вбачається зі спірного договору, копію якого надано сторонами ждо матеріалів справи, про спільну діяльність було укладено з порушеннями вимог п. 4 ст. 203 Цивільного Кодексу України. Так, в преамбульній частині договору зазначено, що він укладається між ТОВ «ПІК Спецпромпостачання» та ПП «ОСОБА_3» (приватне підприємство «ОСОБА_3.»), а підпис, що розміщено під договором належить ФОП ОСОБА_3, тобто не посадовій особі приватного підприємства із зазначенням відповідної посади особи, яка підписує договір, а фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 Тобто жодних правовідносин, які б мали ознаки спільної діяльності, між сторонами не існувало.
Зважаючи на викладене вище, суд не знаходить жодних правових підстав для задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_3 до ТОВ «ПІК Спецпромпостачання», а зустрічний позов ТОВ «ПІК Спецпромпостачання» до ФОП ОСОБА_3 суд визнає обгрунтованим, таким, що підтверджується наданими суду доказами та підлягає задоволенню.
Згідно з роз'ясненнями президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 р. № 04-5/609 не сплачені у встановленому порядку та розмірі суми державного мита можливо стягнути за результатами розгляду справи.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.
При поданні позову, позивачем сплачено державне мито в розмірі 102 грн, в той час як у відповідності до підпункту "а" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 " Про державне мито" в новій редакції із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1% відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25500 грн.). Таким чином, за заявленим позовом розмір державного мита має складати 4545,00 грн. За таких обставин, суд вважає необхідним додатково стягнути з позивача на користь державного бюджету України решту несплаченого державного мита в розмірі 4443 грн. про що видати наказ.
За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 38, 43, 44, 49, 75, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,
В позові ФОП ОСОБА_3 до ТОВ «ПІК Спецпромпостачання» відмовити повністю.
Зустрічний позов ТОВ «ПІК Спецпромпостачання» до ФОП ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Визнати договір про спільну діяльність № 10 від 01.06.2007, підписаний ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «ПІК Спецпромпостачання» недійсним.
Стягнути з ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь ТОВ «ПІК Спецпромпостачання» (м. Харків, вул. Сумська, 28, код 33607449) - 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу .
Стягнути з ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України - 4443 грн. державного мита.
Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя