Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"28" жовтня 2009 р. Справа № 21/93-09
вх. № 2362/5-21
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Борзило В.В. дов. № 11/1-21/14465 від 31.12.2009 р. відповідача - Дніпров М.М. дов. № 03-32/310 від 13.04.2009 р.
розглянувши справу за позовом Державна митна служба України
до Інститут сцинтиляційних Матеріалів Національної академії наук України, м. Харків
про стягнення 39170,49 грн.
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача пеню за порушення строку виконання робіт в розмірі 15770,49 грн., штраф у розмірі 5200,00 грн. та штраф за порушення строків виконання робіт понад тридцять календарних днів у розмірі 18200,00 грн. та судові витрати посилаючись на порушення відповідачем строків виконання робіт за договором №118/4 від 09.10.07 р.
Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що роботи по договору були зупинені сторонами у зв'язку з не затвердженням фінансування на 2008р. та неможливістю замовника фінансувати роботи, до матеріалів справи додав лист Державної митної служби України № 11/5-31/5586 від 21.05.2008р., яким замовник запропонував виконавцю зупинити виконання дослідно-конструкторських робіт по договору № 118/4 від 09.10.2007р. та лист Інституту сцинтиляційних Матеріалів Національної академії наук України № 03-01/358 від 02.06.2008р., яким виконавець погодився на зупинення виконання робіт та запропонував укласти додаткову угоду до договору.
Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи, подовженням терміну розгляду справи за клопотанням обох сторін в порядку, передбаченому ч.4 ст.69 ГПК України та оголошенням перерви в судовому засіданні 22.10.2009р. по 28.10.2009р. з метою надання сторонами доказів в підтвердження заявлених позовних вимог та заперечень.
Розглянувши матеріали справи встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 118/4 від 09.10.2007р. на надання послуг з виконання дослідно-конструкторської роботи "Розробка та виготовлення рентгенотелевізійної системи з формування тривимірного зображення "Поліскан-12", ШифрДКР" "Поліскан-12".
Згідно з вимогами договору замовник( позивач по справі) доручив , а виконавець(відповідач по справі) зобов'язався надати послуги з виконання дослідно- конструкторської роботи "Розробка та виготовлення рентгенотелевізійної системи з формування тримірного зображення "Поліскан-12".
Сторони встановили в п.2.3. договору якщо в процесі виконання роботи з'ясується неминучість одержання негативного результату або недоцільність подальшого проведення роботи, виконавець має право призупинити її, сповістивши про це замовника в п'ятиденний строк. У цьому разі сторони зобов'язані в п'ятиденний строк з дати повідомлення розглянути питання та прийняти узгоджене рішення про доцільність продовження робіт і порядок відшкодування витрат за виконані роботи .
Розділом три договору №118/4 від 09.10.2007р. встановлено порядок передання та прийняття робіт, а саме за десять календарних днів до закінчення кожного етапу виконавець направляє замовнику повідомлення про готовність до передання виготовленої науково-технічної продукції. По завершенні кожного етапу і роботи в цілому виконавець протягом п'яти календарних днів подає замовнику акт про прийняття - передання науково-технічної продукції. Замовник протягом п'ятнадцяти календарних днів з дня одержання акту про прийняття - передання науково-технічної продукції , виконаної за договором , звітних документів та матеріалів , зобов8язаний надіслати виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову.
В п.4.1 договору сторони визначили, що загальна ціна послуг становить 1350 000,0грн. в тому числі у 2007р. - 390,0тис. грн. . у 2008р.- 920,0 тис грн., у 2009р. - 40,0тис. грн. Сторони передбачили в п.4.4. договору , що за відсутності бюджетного асигнування на 2008р, 2009 роки під дане бюджетне зобов'язання сторони можуть припинити чи призупинити дію цього договору . У випадку призупинення виконання робіт , дія договору продовжується на строк призупинення ,що узгоджується сторонами додатковою угодою.
Згідно календарного плану виконання робіт по договору №118/4 від 09.10.2007р., другий етап виконання робіт передбачав строк виконання з 02.01.2008р. по 31.03.2008р., розрахункова вартість робіт другого етапу складає 260 000,0грн.
Пункт 3.2. договору передбачає, що виконавець надає послуги за етапами роботи у строк , що не перевищує 3-х місяців з дати отримання попередньої оплати за відповідний етап.
Пункти 4.2, 5.1 договору передбачають, що попередня оплата здійснюється у розмірі 30% від вартості відповідного етапу протягом десяти банківських днів з дати надходження коштів з Державного бюджету України .
По платіжному дорученню №2 від 29.01.2008р. на суму 78000,0грн. замовником здійснена попередня оплата другого етапу виконання робіт по договору №118/4 від 09.10.2007р. враховуючи вимоги п.3.2. договору , виконавець повинен був виконати роботи протягом трьох місяців з дати отримання попередньої оплати, тобто до 29.04.2008р.
Відповідно до вимог п.2.3. договору виконавець листами №03-11/148 від 11.03.2008р., №03-01/228 від 08.04.2008р., докази направлення яких знаходяться в матеріалах справи , повідомив замовника про необхідність перерозподілу статей витрат, оскільки змінювались ціни на рентгенівський випромінювач та механізм сканування, які необхідно придбати згідно планової калькуляції до договору №118/4 від 09.10.2007р. та направив додаткову угоду, календарний план та планову калькуляцію кошторисної вартості .
В порушення умов п. 2.3 договору замовник своєчасно не розглянув зазначене питання, листом № 31/25-32-2249 від 15.04.2008р. повідомив, що результати розгляду будуть повідомлені додатково.
Виконавець листом №03-01/275 від 23.04.2008р., відповідно до умов п.3.3. договору, повідомив замовника про виконання другого етапу роботи по договору №118/4 від 09.102007р., листом №03-01/295 від 06.05.2008р. направив замовнику анотований звіт за другим етапом договору №118/4 від 09.10.2007р. та листом №3-11/465 від 28.07.2008р., направив акти приймання - передачі виконаних робіт .
Замовник листом №11/5-31/5586 від 21.05.2008р.( лист справи 108 т-1). повідомив замовника, що станом на 19.05.2008р. не підтверджені обсяги фінансування програми на 2008р., що робить неможливим фінансування передбачених календарним планом робіт у визначені строки, у зв'язку з чим на підставі п.4.4. договору запропонував виконавцеві призупинення виконання дослідно - конструкторської роботи за договором №118/4 від 09.10.2007р. Виконавець листом №03-01/358 від 02.06.2008р. надав згоду на призупинення робіт за договором та зазначив про готовність укладення у зв'язку з цим додаткової угоди .
Таким чином сторони досягли згоди щодо призупинення виконання робіт за договором. Проект додаткової угоди узгоджувався сторонами протягом 2008р., що підтверджується листуванням сторін лист №03-01/228 від 08.04.2008р., (л.с. №80, Т-1 ), лист №03-01/358 від 02.06.2008р., лист №03-11/464 від 28.07.2008р., (л.с. №80-88, Т-1 ), лист №11/5-31/7598 від 09.07.2008р., (л.с. №110, Т-1 ), №31/25-32-4826 від 27.08.2008р., (л.с. №111, Т-1 ), №11/7-31/11118 від 09.10.2008р., (л.с. №112, Т-1 ), №11/7-31/11660 від 24.10.2008р., (л.с. №113, Т-1 ).
Суду не надано доказів своєчасного прийняття замовником робіт другого етапу та доказів своєчасного узгодження замовником проекту додаткової угоди №1 про зміну умов договору №118/4 від 09.10.2007р.
Згідно з вимогами ч.2,3. ст188 Господарського кодексу України сторона договору , яка вважає занеобхідне змінити або розірвати договір повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору , у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
Зазначена вимога закону не була дотримана замовником, оскільки проект додаткової угоди знаходився на розгляді у позивача по справі протягом 2008 року, що підтверджено листом №11/7-31/11118 від 09.10.2008р. (л.с. 112, Т-1).
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з вимогами ч.1 ст.613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.
Згідно з вимогами ч.1 ст.614 Цивільного кодексу України Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Особа є не винуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
З матеріалів справи вбачається, що виконавець за договором №118/4 від 09.10.2007р. вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання відповідно до умов договору, своєчасно повідомив замовника про складності, які виникли в процесі виконання роботи та необхідність прийняття рішення про доцільність подальшого виконання робіт, прийняв всі заходи щодо виконання робіт за другим етапом, не отримавши відповіді від замовника, який зволікав протягом 2008р. та не вирішував питання про укладення додаткової угоди до договору та прийняття робіт другого етапу. Роботи другого етапу були виконані виконавцем, але прийняті замовником з затриманням в період з 03.08.2009р. по 05.08.2009р., що підтверджено актом приймання передачі другого етапу, що доданий до матеріалів справи за вх№12804 від 19.10.2009р.
За таких обставин , суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню
Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на позивача
Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
В позові відмовити повністю.
Суддя
Рішення підписано 02.11.2009р.