Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" жовтня 2009 р. Справа № 40/269-09 (н.в.о. 40/221-
вх. номер 8078/4-40 (н.в.о. 7875/4-40)
Судова колегія господарського суду у складі :
головуючий суддя Хотенець П.В.
судді: Тихий П.В.
Присяжнюк О.О.
при секретарі судового засідання Карімов В.В.
за участю представників сторін:
позивача - Коваленка Я.О., дов. від 15.10.2009 року відповідача - Нефьодової Д.Ю., дов. № 03-01/278 від 01.04.2009 року
розглянувши заяву Інститута сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України про перегляд рішення суду від 23 березня 2009 року за нововиявленими обставинами
по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Амкріс-Пласт", м. Харків в особі
до Інститута сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України, м. Харків
про витребування обладнання з чужого незаконного володіння
Рішенням господарського суду Харківської області від 23 березня 2009 року по справі № 40/221-08 позовні вимоги було задоволено, витребувано з чужого незаконного володіння відповідача - Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України (61074, м. Харків, пр. Леніна, 60, код ЄДРПОУ 23756522) належне Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Амкріс-Пласт" (61030, м. Харків, вул. Біологічна, 19, код ЄДРПОУ 32439151) наступне обладнання: протяжний устрій з металоконструкціями 28 інв. № 011; теліжка вантажна платформа 32 інв. № 041 та стягнуто з відповідача вартість обладнання, відсутнього в натурі, в розмірі 304 645,27 грн., 3131,45 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 травня 2009 року клопотання відповідача про фіксацію судового засідання технічними засобами та долучення до матеріалів справи додаткових доказів було задоволено, в задоволенні клопотання відповідача про витребування додаткових документів було відмовлено, апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 23 березня 2009 року було залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 22 липня 2009 року касаційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21 травня 2009 року було залишення без змін.
Ухвалою Верховного суду України від 20 серпня 2009 року було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 22 липня 2009 року в справі № 40/221-08
05 жовтня 2009 року по справі № 40/221-08 було видано відповідні накази.
Інститут сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення суду від 23 березня 2009 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що під час винесення 23 березня 2009 року судом рішення про стягнення з відповідача вартості обладнання, відсутнього в натурі, в розмірі 304654,27 грн. суду не було відомо, що фактично обладнання є і воно знаходиться у приміщенні літ. "В-1" по вул. Біологічній, 19, яке належить позивачу і до якого відповідач на момент розгляду справи відношення не мав. Це стало відомо лише під час проведення перевірки співробітником ВДСБЕП Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, про що було складено протокол огляду місця події від 01 квітня 2009 року. Далі перевірки проводилися слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, про що також було складено протоколи огляду місця події від 04 червня 2009 року та 05 червня 2009 року, які підтвердили наявність спірного обладнання й зафіксували, що воно й досі знаходиться в приміщенні заадресою: м. Харків, вул. Біологічна, 19, літ. "В-1"
Ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2009 року було внесено зміни у склад колегії по розгляду заяви Інститута сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України про перегляд рішення суду від 23 березня 2009 року за нововиявленими обставинами по справі № 40/269-09 (н.в.о. № 40/221-08) та для розгляду заяви Інститута сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України про перегляд рішення суду від 23 березня 2009 року за нововиявленими обставинами по справі № 40/269-09 (н.в.о. № 40/221-08) було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Хотенець П.В., судді Тихий П.В. та Присяжнюк О.О.
Представник позивача у судовому засіданні 14 жовтня 2009 року та у наданому клопотанні просить суд відкласти розгляд заяви Інститута сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України про перегляд рішення суду від 23 березня 2009 року за нововиявленими обставинами.
Представник відповідача у судовому засіданні 14 жовтня 2009 року проти клопотання позивача про відкладення розгляду заяву Інститута сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України про перегляд рішення суду від 23 березня 2009 року за нововиявленими обставинами не заперечує.
У судовому засіданні клопотання позивача про відкладення розгляду заяву Інститута сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України про перегляд рішення суду від 23 березня 2009 року за нововиявленими обставинами було задоволено та оголошено перерву у розгляді заяву Інститута сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України про перегляд рішення суду від 23 березня 2009 року за нововиявленими обставинами до 27 жовтня 2009 року до 11 годин.
27 жовтня 2009 року судове засідання було понволено та продовжено.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримує заяву про перегляд рішення суду від 23 березня 2009 року за нововиявленими обставинами та зазначає, що наявність спірного обладнання в приміщенні літ. “В-1” по вул. Біологічній, 19, м. Харків встановлена відповідно до протоколу огляду місця події від 01 квітня 2009 року, складеного співробітником ВДСБЕП Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області лейтенантом міліції Матвєєвим О.В. Далі перевірки проводилися слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області лейтенантом міліції Прядко А.В., про що також складено протоколи огляду місця події від 04 червня 2009 року та від 05 червня 2009 року, які підтвердили наявність спірного обладнання та зафіксували, що воно й досі знаходиться в приміщеннях за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, 19, літ. “В-1”. Однак в рішенні першої інстанції це обладнання зазначене як відсутнє та за яке з відповідача стягнуто його вартість.
Представник позивача у судовому засіданні проти заяви Інститута сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України про перегляд рішення суду від 23 березня 2009 року за нововиявленими обставинами заперечує в повному обсязі та просить відмовити в її задоволенні.
Свої вимоги та заперечення позивач обґрунтовує тим, що доводи відповідача відносно наявності спірного обладнання на час розгляду справи в приміщенні літ. “В-1” по вул. Біологічній, 19, м. Харків відповідно до протоколу огляду місця події від 01.04.2009 року спростовані іншим засобами доказування, які прийняв до уваги Харківський апеляційний господарський суд при розгляді справи № 40/221-08, а тому відсутні будь-які нововиявлені обставини по даній справі.
Також позивач зазначає, що протоколи огляду місця події від 04 червня 2009 року та від 05 червня 2009 року були складені вже після набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області по справі № 40/221-08 від 23 березня 2009 року і не можуть прийматися до уваги судом при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Крім того відсутній вирок суду, який би вказував на вчинення злочинних дій посадовими особами позивача щодо спірного обладнання.
Розглянувши матеріали справи та заяви Фонда державного майна України про перегляд рішення суду від 23 вересня 2003 року за нововиявленими обставинами,вислухавши пояснення представників сторін суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
В пункті 1 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” (з відповідними змінами та доповненнями) зазначено таке: до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Харківським апеляційним господарським судом відповідно до постанови від 21 травня 2009 року по справі № 40/221-08, на момент розгляду справи та набрання законної сили рішення суду, було встановлено відсутність спірного обладнання у приміщенні літ. “В-1” по вул. Біологічній, 19 в м. Харків. Разом з цим послання Відповідача на протокол огляду місця події від 01.04.2009 року не був прийнятий як доказ Харківським апеляційним господарським судом з урахуванням вимог ст. 34 ГПК України, так як спростовується іншими засобами доказування.
Враховуючи преюдиціальний характер судових рішень, на виконання вимог статті 35 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає до уваги протокол огляду місця події від 01 квітня 2009 року як доказ про наявність спірного обладнання у приміщенні літ. “В-1” по вул. Біологічній, 19 в м. Харків, оскільки зазначений протокол спростований постановою Харківського апеляційного господарського суду, а преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, так як їх істинність вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.
Таким чином протокол огляду місця події від 01 квітня 2009 року не може являтися підставою для перегляду рішення господарського суду від 23 березня 2009 року по справі № 40/221/08.
Щодо посилань Відповідача на протоколи огляду місця події від 04 червня 2009 року та від 05 червня 2009 року про наявність спірного обладнання у приміщенні літ. “В-1” по вул. Біологічній, 19 в м. Харків суд приходить до наступного.
Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму ВСУ N 1 від 27 лютого 1981 року “Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” суди повинні виходити з того, що посилання в заяві або поданні на наявність у матеріалах справи завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивих документів або речових доказів чи вчинення по даній справі злочинних дій сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, їх представниками або суддями, за загальним правилом визнається підставою для перегляду судового рішення, якщо ці обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили.
Разом з тим, частина 1 статті 62 Конституції України встановлює, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Зі свого боку Інститут сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України не надав вироку суду, який би підтверджував достовірність доводів Відповідача про наявність спірного обладнання у приміщенні літ. “В-1” по вул. Біологічній, 19 в м. Харків.
За таких підстав, суд приходить до обґрунтованого висновку, що заява Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України про перегляду рішення господарського суду Харківської області від 23 березня 2009 року по справі № 40/221-08 не має достатніх правових підстав, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України,-
У задоволенні заяви Інститута сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України про перегляд рішення суду від 23 березня 2009 року за нововиявленими обставинами відмовити.
Рішення господарського суду Харківської області від 23 березня 2009 року залишити без змін.
Повний текст ухвали підписаний 30.10.2009 року.
Головуючий суддя Хотенець П.В.
суддя Тихий П.В.
суддя Присяжнюк О.О.