Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"30" жовтня 2009 р. Справа № 45/213-09
вх. №
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя Калініченко Н.В.
суддя Інте Т.В.
суддя Сальнікова Г.І.
при секретарі судового засідання Люшня Н.А.
за участю представників сторін:
позивача - Євсюкова І.О., довіреність № 921 від 17.08.2009 року
відповідача - Єрмаков Д.Є., довіреність № 1809/01 від 18.09.2009 року
розглянувши справу за позовом АТЗТ "Харківський жировий комбінат" м. Харків
до ТОВ "Тепло-Поліс", м.Харків
про стягнення 24519,24 грн.
та зустрічну позовну заяву ТОВ "Тепло-Поліс", м. Харків
до АТЗТ "Харківський жировий комбінат", м. Харків
про стягнення 7773,34 грн.
Позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача штраф за прострочення поставки товару в розмірі 24519,24 грн. мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача умов укладеного між сторонами договору поставки № 10305 П-Сн від 14.04.2008 року. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Під час розгляду справи в суді позивач за первісним позовом позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд первісний позов задовольнити.
Відповідач за первісним позовом заперечує проти його задоволення, про що 12 жовтня 2009 року надав суду відзив на первісну позовну заяву.
Також, до матеріалів справи 01 вересня 2009 року від відповідача за первісним позовом надійшла зустрічна позовна заява по справі № 45/213-09 (вх. № 21603 від 01.09.2009 року) відповідно якої позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним) просить суд стягнути з АТЗТ "Харківський жировий комбінат" (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним) штраф за прострочення оплати товару по договору поставки № 10305 П-Сн від 14.04.2008 року в розмірі 7773,34 грн. та судові витрати по справі. Зустрічна позовна заява була прийнята ухвалою суду від 02 вересня 2009 року.
Відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним) проти задоволення зустрічного позову заперечує, про що надав суду відзив на зустрічну позовну заяву в якому посилається на ст. 232 ГК України
Розгляд справи декілька разів відкладався, в засіданні суду 12 жовтня 2009 року було оголошено перерву до 19 жовтня 2009 року.
Під час перерви в засіданні суду за заявою та клопотанням позивача за первісним позовом, АТЗТ "Харківський жировий комбінат", ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2009 року було відхилено заяву про відвід судді Калініченко Н.В. по справі № 45/213-09, задоволено клопотання про призначення колегіального розгляду справи, для розгляду справи № 45/213-09 призначено судову колегію у складі головуючий суддя Калініченко Н.В., судді Інте Т.В. та Гребенюк Н.В.
19 жовтня 2009 року розгляд справи було продовжено.
Позивач за первісним позовом в засіданні суду 19 жовтня 2009 року надав суду свої заперечення щодо позиції відповідача за первісним позовом, а також заявив клопотання про витребування доказів. Відповідно до заявлених клопотань позивач за первісним позовом просить суд витребувати у відповідача за первісним позовом оригінал його книги реєстрації вихідної кореспонденції за 2008 рік, а також оригінали видаткової/витратної накладної, вантажної митної декларації, міжнародної товарно-транспортної накладної у період з серпня по жовтень 2008 року, за яким відповідач за первісним позовом отримував товар від третьої особи.
Відповідач за первісним позовом в засіданні суду 19 жовтня 2009 року вказав про те, що ним на адресу суду надано копію з книги реєстрації вихідних листів за серпень-жовтень 2008 року, а також на те, що у нього відсутні оригінали видаткової/витратної накладної, вантажної митної декларації, міжнародної товарно-транспортної накладної, про які клопоче позивач за первісним позовом.
Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів визнала їх не підлягаючими задоволенню виходячи з того, що, по-перше, відповідачем за первісним позовом надано суду копію витягу з книги реєстрації вихідних листів за серпень-жовтень 2008 року, по-друге, зобов'язання сторін, що є предметом даного судового провадження ґрунтуються саме на їх зобов'язаннях за договором поставки № 10305 П-Сн від 14.04.2008 року.
Позивач за зустрічним позовом, відповідач за первісним, в судовому засіданні 19 жовтня 2009 року надав суду пояснення за зустрічним позовом, в яких уточнив розрахунок пред'явленої до стягнення суми в розмірі 7773,34 грн., позивач за зустрічним позовом вказав, що вказана сума складається з основного боргу відповідача за зустрічним позовом який становить 6486,60 грн., а також з суми штрафу, розмір якого становить 1286,74 грн. Відповідно до приписів ст. 22 ГПК України пояснення позивача за зустрічним позовом прийняті до розгляду разом із зустрічним позовом.
Крім зазначеного, позивач за первісним позовом 19 жовтня 2009 року надав суду клопотання щодо виготовлення повного тексту рішення.
Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 19 жовтня 2009 року колегією суддів було оголошено перерву до 29 жовтня 2009 року.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 29 жовтня 2009 року, у зв'язку із службовим відрядженням судді Гребенюк Н.В. змінено склад колегію суду по справі № 45/213-09, для розгляду справи № 45/213-09 призначено судову колегію у складі головуючий суддя Калініченко Н.В., судді Інте Т.В. та Сальнікова Г.І.
29 жовтня 2009 розгляд справи було продовжено.
В засіданні суду 29 жовтня 2009 року відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) наголосив на тому, що 26 жовтня 2009 року ним було подано через канцелярію суду пояснення (вх. № 26427) з якого, на думку відповідача за первісним позовом, вбачається виникнення прострочення щодо передання відповідачем за первісним позовом позивачу за первісним позовом товару з вини останнього, оскільки позивачем за первісним позовом не перераховано кошти за товар, і які саме відповідач за первісним позовом перерахував на користь ТОВ "Промбудівел Плюс".
З метою виготовлення рішення у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України, в засіданні суду 29 жовтня 2009 року оголошувалась перерва до 30 жовтня 2009 року до 11 год. 00 хв.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановила наступне:
14 квітня 2008 р. між Акціонерним товариством закритого типу "Харківський жировий комбінат", позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тепло-Поліс", відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним), було укладено договір поставки № 10305 П-Сн, відповідно до умов якого відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним зобов'язався) передати у встановлений строк товар у власність позивача за первісним позовом, який в свою чергу зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість згідно з умовами договору. Найменування товару: обладнання в асортименті, згідно до специфікацій. Оплату за товар здійснюється відповідно до умов визначених в специфікаціях (п. п 1.1, 1.2, 1.6, 2, 3.2 договору).
02 липня 2008 року між сторонами було укладено Специфікацію № 2 до договору № 10305 П-Сн на постачання товару, відповідно до якої сторони визначили товар, його кількість, вартість та умови поставки та оплати.
Так, відповідно до специфікації № 2 ТОВ "Тепло-Поліс" зобов'язалось поставити АТЗТ "Харківський жировий комбінат" - Теплообмінник ФП 40-Т-77, у кількості 1 штука, загальною вартістю 64866,00 грн. (з урахуванням ПДВ) на наступних умовах оплати: передплата в розмірі 45 % від загальної суми специфікації № 2 протягом 5 банківських днів з моменту підписання специфікації обома сторонами; передплата в розмірі 45 % від загальної суми специфікації № 2 - протягом 2 банківських днів з моменту отримання позивачем за первісним позовом письмового повідомлення від відповідача за первісним позовом про готовність товару до відвантаження зі складу, вказаного у пункті 4.1 договору; остаточний розрахунок в розмірі 10% від загальної суми вказаної в специфікації № 2 - протягом 5 банківських днів з моменту отримання товару позивачем за первісним позовом. Також, сторонами в специфікації № 2 визначено строк поставки товару - на протязі 4 тижнів з моменту одержання попередньої оплати в розмірі 45% від загальної суми специфікації.
15 липня 2008 року відповідач за первісним позовом виставив позивачу за первісним позовом рахунок-фактуру № СФ-0000134 на загальну суму 64866 грн. Позивач за первісним позовом, відповідно до умов специфікації № 2, 16 липня 2008 року за платіжним дорученням № 131513 здійснив попередню оплату товару на підставі рахунку-фактури № СФ-0000134 від 15.07.08 року в розмірі 45% від загальної суми специфікації № 2, яка становить 29189,70 грн.
Таким чином, строк поставки товару відповідачем за первісним позовом, ТОВ "Тепло-Поліс", становить 4 тижні, тобто до 13 серпня 2008 року включно.
Фактично, виконання відповідачем за первісним позовом взятого на себе зобов'язання мало місце із простроченням строку поставки товару, лише 02 жовтня 2008 року відповідач за первісним позовом надав позивачу за первісним позовом, АТЗТ "Харківський жировий комбінат", письмове повідомлення про готовність товару до відвантаження (вих. № 337 від 02.10.2008 р.; вх. № 135 від 02.10.08 р.).
Позивач за первісним позовом, в порушення умов специфікації № 2 (передплата в розмірі 45 % від загальної суми специфікації - протягом 2 банківських днів з моменту отримання письмового повідомлення про готовність товару до відвантаження) лише 14 жовтня 2008 р. за платіжним дорученням № 133954 від 14.10.2008 р. провів оплату 45 % у розмірі 29 189,70 грн. Таким чином з боку позивача за первісним позовом також має місце прострочення другої частини передплати в розмірі 45 % по терміну 6 банківських днів.
Фактично товар поставлений відповідачем за первісним позовом позивачу за первісним позовом 16 жовтня 2008 р. за видатковою накладною № РН-000136 від 16 жовтня 2008 р., що є порушенням строку поставки згідно до специфікації № 2 - до 13 серпня 2008 року включно.
Станом на час розгляду справи в суді позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним) остаточний розрахунок за отриманий товар - остаточний розрахунок в розмірі 10% від загальної суми вказаної в специфікації № 2 протягом 5 банківських днів з моменту отримання товару (специфікація № 2), не здійснено.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
Згідно ч. 2 ст. 193 ГУ України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договорами.
Згідно ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, ч. 4, ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, сторони господарського договору мають право самостійно встановлювати розмір штрафних санкцій у тексті договору, сплата яких є обов'язковою для сторін правочину.
Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання
Згідно ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Отже, штраф та пеня є різновидами неустойки, які відрізняються тим, що розмір пені залежить від тривалості прострочення боржника, а штраф не залежить.
Порядок та строки щодо штрафних санкцій визначені ст. 258 ЦК України та ст. 232 ГК України.
Пунктом 7.2 договору, за прострочення виконання зобов'язань (несвоєчасну поставку, не поставку товару, недопоставку товару, поставку некомплектного товару) сторони передбачили відповідальність в вигляді штраф у розмірі 0,7 % від вартості непоставленого, недопоставленого товару за кожний день прострочення.
Пунктом 7.3 договору, за порушення строків оплати товару, сторони передбачили відповідальність в вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період прострочення, від простроченої суми платежу за кожен день прострочки.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів визнала позовні вимоги позивача за первісним позовом в розмірі 24519,24 грн. штрафних санкцій та позовні вимоги позивача за зустрічним позовом в розмірі 6486,60 грн. боргу та 779,73 грн. штрафних санкцій обґрунтованими та підлягаючими задоволенню В решті позовних вимог позивача за зустрічним позовом суд вважає за необхідне відмовити виходячи з приписів ст. 258 ЦК України та ст. 232 ГК України.
Суд критично ставиться до тверджень відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) щодо наявності повідомлень, з його боку, про готовність товару до відвантаження, які він нібито направляв позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним) виходячи з того, що ТОВ "Тепло-Поліс" не надано суду належних доказів в обґрунтування цієї позиції. З боку Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепло-Поліс" не надано суду доказів направлення на адресу АТЗТ "Харківський жировий комбінат" листа за вих. № КП-310 від 27.08.2008 р., на який він посилається, так само як і відсутні як самі листи від 17.09.2009 року та від 03.09.2009 року за № 38-01/253, на які посилається відповідач за первісним позовом, так і докази їх направлення позивачу за первісним позовом. Більш того відповідач за первісним позовом посилається на листи від 17.09.2009 року та від 03.09.2009 року за № 38-01/253, проте зобов'язання по поставці товару у відповідача за первісним позовом було до 13 серпня 2008 року включно. Надані відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) розшифровки за надані послуги місцевого зв'язку та сервісного обслуговування за періоди з 01.08.2008 по 31.08.1008, з 01.09.2008 по 30.09.2008, з 01.10.2008 по 31.10.2008 свідчать про наявність місцевих переговорів із допомогою телефонного зв'язку, з яких не вбачається направлення відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) на адресу позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) листів, на які посилається ТОВ "Тепло-Поліс". Як і не вбачається із наданої суду відповідачем за первісним позовом копії витягу з книги реєстрації вихідних листів за серпень-жовтень 2008 року направлення відповідачем за первісним позовом на адресу позивача за первісним позовом листів про готовність товару до відвантаження.
Умови проведення поетапного розрахунку із боку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) визначені у специфікації № 2 до договору, який укладено саме між учасниками даного судового провадження, а тому суд вважає хибними посилання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) на непроведення оплати з боку АТЗТ "Харківський жировий комбінат" на користь ТОВ "Промбудівел Плюс".
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за первісним позовом; за зустрічним позовом підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за зустрічним позовом.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 60, 77, 82-84 ГПК України, колегія суддів, -
Первісний позов задовольнити повністю.
Стягнути з ТОВ "Тепло-Поліс", 61170, м. Харків, вул. Блюхера, б. 22, кв. 63 (в тому числі з рах. № 26006035997200 в АКИБ " УкрСиббанк" м. Харкова, МФО 351005, код ЗКПО 331200408) на користь АТЗТ "Харківський жировий комбінат", 61019, м. Харків, пр. Ілліча, 120 (рах. № 26009198339001 в Харківському ГРУ ПриватБанк, МФО 351533, код ЗКПО 00333612) 24519,24 грн. штрафних санкцій, 245,19 грн. державного мита та 315 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В задоволенні зустрічного позову відмовити частково.
Стягнути з АТЗТ "Харківський жировий комбінат", 61019, м. Харків, пр. Ілліча, 120 (рах. № 26009198339001 в Харківському ГРУ ПриватБанк, МФО 351533, код ЗКПО 00333612) на користь ТОВ "Тепло-Поліс", 61170, м. Харків, вул. Блюхера, б. 22, кв. 63 (в тому числі з рах. № 26006035997200 в АКИБ " УкрСиббанк" м. Харкова, МФО 351005, код ЗКПО 331200408) 6486,60 грн. боргу, 779,73 грн. штрафних санкцій, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Головуючий суддя Калініченко Н.В.
суддя Інте Т.В.
суддя Сальнікова Г.І.
Повний текст рішення по справі № 45/213-09 виготовлено та проголошено сторонам 30 жовтня 2009 року.