Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" жовтня 2009 р. Справа № 61/197-09
вх. № 6167/4-61
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача -Грєнков І.В., довіреність № 08-11/3698/2-08 від 25.12.2008 року;
третьої особи -Молчанова Ю.Ю., довіреність б/н від 22.07.2009р.; Терещенко К.І. за довіреністю б/н від 22.07.2009р.;
розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Харків
до Харківської міської ради, м. Харків
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут», м.Харків
про визнання переважного права
Позивач - ФОП ОСОБА_4, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради про визнання переважного права на отримання у постійне користування земельну ділянку площею 0,0016 га по вул. Пушкінській, 79/1 у м.Харкові (кадастровий № 6310136600:02:018:0065).
29.09.2009 року позивач надав суду доповнення та уточнення позову, в яких просив суд визнати за ним переважне право на оренду земельної ділянки площею 0,0016 га по АДРЕСА_1 (кадастровий № 6310136600:02:018:0065).
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу , в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
На підставі вказаного, суд приймає до розгляду зазначені уточнення позовних вимог як зміну предмету позову та подальший розгляд справи ведеться з урахуванням наданих змін.
Судом встановлено, що під час виготовлення ухвал суду від 09.09.09р. та від 29.09.09р. в першому абзаці описової частини ухвали зроблено технічну описку, а саме: невірно вказано позивача. Керуючись статтею 89 ГПК України суд виправляє зазначену описку та вказує в першому абзаці описової частини ухвали від 09.09.09р. та від 29.09.09р. «Позивач - ФОП ОСОБА_4.» замість «Позивач - ФОП ОСОБА_5.».
А також судом виявлено, що під час виготовлення тексту ухвали від 09.09.09р.було допущено технічну описку в частині того на чиєму боці залучено третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - НТУ «ХПІ». Керуючись статтею 89 ГПК України суд виправляє зазначену описку та вказує, що в усіх увалах по тексту вірно читати: «третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут».
В судове засідання 20.10.09 року позивач не з'явився. Через канцелярію суду 19.10.09р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі його представника в судовому засіданні 20.10.09р.
Представник відповідача в судовому засіданні 20.10.09р. проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи заперечує з підстав його необґрунтованості. Та вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі позивача.
Присутні в судовому засіданні 20.10.09р. представники третьої особи - Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут», проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи заперечують також з підстав його необґрунтованості та вважають за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні.
Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, зазначає наступне. Позивач, обґрунтовуючи вказане клопотання посилається на неможливість прибуття його представника в судове засідання 20.10.09р., не вказуючи при цьому будь-яких причин такої неможливості та не надаючи доказів на підтвердження їх існування. Крім того, позивач в своєму клопотання вказує на неможливість прибуття лише представника, щодо свого нез'явлення в судове засідання 20.10.09р. та наявності поважних причин такого нез'явлення, позивач не зазначає взагалі. На підставі вказаного, суд вважає, що позивач не скористався своїми правами, наданими йому ст. 22 ГПК України та безпідставно не з'явився в судове засідання 20.10.09р. З урахуванням вказаного, суд вважає клопотання позивача про відкладення розгляду справи необґрунтованим та відмовляє в його задоволенні.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 29.09.09р. сторони було повідомлено , що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі позивача та його представника.
Присутній в судовому засіданні 20.10.09р. представник відповідача надав суду усні та письмові заперечення на доповнення та уточнення позову, в яких проти позовних вимог заперечує повністю посилаючись на їх необґрунтованість та неможливість виконання.
Присутній в судовому засіданні 20.10.09р. представники третьої особи надали суду усні пояснення та письмовий відзив на уточнену позовну заяву, в якому проти позову заперечують повністю з підстав того, що чинним законодавством передбачена лише єдина умова укладення договору оренди землі - це рішення органу місцевого самоврядування. На цій підставі третя особа просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.
В судовому засіданні 20.10.09р. було оголошено перерву до 11 години 00 хвилин 20.10.2009 року.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заперечень на неї, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням XXV сесії Харківської міської ради IV скликання від 06.10.2004 року № 145/04 "Про надання дозволів на розроблення проектів відведення земельних ділянок для розміщення малих архітектурних форм з метою здійснення підприємницької діяльності" позивачу було надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 16,0 кв.м. для продажу продуктів харчування по АДРЕСА_1 (арк. спр.12-13).
Рішенням XLIV сесії Харківської міської ради IV скликання від 23.12.2005 року № 244/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності" позивачу було надано земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 0,0016 га в оренду для розміщення малої архітектурної форми (кіоск для продажу продуктів харчування) для здійснення підприємницької діяльності терміном на один рік з моменту державної реєстрації договору оренди земельної ділянки (арк.спр. 20-22).
09.08.2006 р. між Харківською міською радою (орендодавцем) та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_4(орендарем) було укладено договір оренди землі (арк.спр.23), відповідно до умов якого орендодавець передав орендарю в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться в АДРЕСА_1 загальною площею 0,0016 га, для розміщення малої архітектурної форми (кіоск для продажу продуктів харчування) для здійснення підприємницької діяльності. На виконання умов вказаного договору сторонами було складено та підписано акт приймання - передачі земельної ділянки, яка є предметом договору.
Договір оренди землі від 09.08.2006 р. було зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства ”Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” в Державному реєстрі земель від 09.08.2006 р. за № 340667100143.
Згідно з пунктом 8 даного договору договір оренди землі було укладено терміном на один рік з моменту державної реєстрації договору оренди землі. Даним пунктом договору було передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк; у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Відповідачем була направлена Харківському міському голові заява від 05.07.2007 року щодо продовження дії даного договору оренди землі (арк.спр. 69).
Листом № А-5-12652/1-07,08-39 від 22.08.2007 року відповідача було повідомлено про те, що за дорученням керівництва міськвиконкому управління містобудування та архітектури було розглянуло заяву щодо поновлення права оренди земельної ділянки для розміщення малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності по АДРЕСА_1, та вказано , що НТУ „ХПІ" розробляє документи по оформленню землекористування по вул. Пушкінській, 79, а земельна ділянка надана згідно договору оренди від 09.08.2006р. № 340667100143 попадає в межі відводу НТУ „ХПІ", у зв'язку з чим вирішення питання поновлення права оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 не вважається можливим (арк.спр.73).
Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги , посилається на те, що після закінчення строку дії договору, тобто після 09.08.2007 року він продовжував займати спірну земельну ділянку та сплачувати орендну плату, а листом від 16.05.2008 року звернулась до Харківського міського голови, в якому просила внести зміни в договір оренди земельної ділянки від 09.08.06р. в частині його строку дії, а саме: до 09.08.2011 року.(арк. спр.33), проте, отримала лист від Управління містобудування та архітектури ХМР , в якому повідомлялось, що питання поновлення договору оренди може бути розглянутим після узгодження цього питання з НТУ «ХПІ» (арк.спр.34). Позивач вважає такі дії відповідача незаконними, оскільки відповідно до ст.9 та 33 Закону України «Про оренду землі» та п. 8 спірного договору оренди, позивач має переважне право на оренду земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1. У зв'язку з вказаним позивач звернувся до суду з даним позовом.
Однак, суд вважає такі твердження позивача необґрунтованими та хибними, з огляду на таке.
Предметом позовних вимог у даній справі є визнання за позивачем переважного права на оренду земельної ділянки, що знаходиться за адресою м Харків,вул. Пушкінська 79/1, та була надана позивачу в оренду за договором оренди землі від 09.08.2006 р.
По-перше, під час розгляду справи господарським судом встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 13.05.09р. у справі № 37/122-08 за позовом Харківської міської ради до ФОП ОСОБА_4 (треті особи: Управління земельних відносин ХМР та НТУ «ХПІ») про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 0,0016 га по АДРЕСА_1 та повернення її Харківській міській раді з приведенням у придатний для подальшого використання стан в задоволенні позову відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.10.09р. у справі № 37/122-08 рішення від 13.05.09р. у даній справі скасовано, позов задоволено та зобов'язано СПДФО ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0016 га по АДРЕСА_1 та повернути її Харківській міській раді з приведенням у придатний для подальшого використання стан.
Відповідно до приписів статті 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Під час розгляду Харківським апеляційним господарським судом справи № 37/122-08, судом було встановлено факт закінчення строку дії договору оренди 09.08.07р. та відсутність правових підстав для зайняття ФОП ОСОБА_4 земельної ділянки загальною площею 0,0016 га по АДРЕСА_1.
По-друге, відповідно до частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. Згідно з пунктом 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради - сесії.
Таким чином, враховуючи що чинним законодавством не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можливе лише за наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування. (Аналогічну правову позицію викладено і в постанові Верховного Суду України від 20.05.2008 року зі справи №30/234 Господарського суду міста Києва.)
Разом з тим, відповідно до пункту 34 статті 26 , пункту 2 статті 77 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується на пленарному засіданні ради - сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.
Таким чином, законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо регулювання земельних відносин є прийняття рішення сесії.
Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
В силу статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
З матеріалів справи не вбачається та позивачем суду не надано доказів на підтвердження того, що відповідачем було прийнято рішення про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки.
Зважаючи на те, що необхідною умовою укладення та поновлення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності ,є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування, зобов'язання цього органу укласти або поновити договір оренди земельної ділянки, або визнання судом переважного права на оренду за відсутності такого рішення є порушенням його виключного , передбаченого Конституцією України , права на здійснення права власності від імені Українського народу та управління землями, яке підлягає захисту.
Посилання позивача не невірне застосування положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" судом відхиляється, оскільки вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні вищенаведених норм.
При цьому суд зазначає,що позивач заявляє позовні вимоги в яких просить визнати переважне право на оренду, в той час, коли чинним законодавством передбачено переважне право на поновлення договору оренди , при цьому таке право може бути реалізоване перед іншими претендентами на земельну ділянку за інших рівних з ним умов.
Однак позивач в порушення приписів ст.33 ГПК України не надав суду належних доказів на підтвердження того, що існують інші претенденти на оренду спірної земельної ділянки. Третя особа не може бути визнана таким претендентом, оскільки рішенням Харківської міської ради їй надано земельну ділянку площею 4,4765 га в постійне користування (арк.спр.52), а не в оренду. Тоді як позивач відповідно до приписів чинного земельного законодавства не може бути особою, яка має право на отримання земельної ділянку в постійне користування.
Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги про визнання за позивачем переважного права на оренду земельної ділянки площею 0,0016 га по АДРЕСА_1 (кадастровий № 6310136600:02:018:0065) необґрунтованими та недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 13, 19, 124, 129, 142-145 Конституції України, статтями 116, 124 Земельного кодексу України, статтями 759 та 792 Цивільного кодексу України, статтями 19, 31, 33 Закону України «Про оренду землі», Статтями 26 та 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Виправити технічну описку в першому абзаці описової частини ухвали від 09.09.09р. та ухвали від 29.09.09р. вказавши «Позивач - ФОП ОСОБА_4.» замість «Позивач -ФОП ОСОБА_5».
Виправити технічну описку в усіх увалах по тексту та вірно читати: «третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут».
В задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити.
В задоволені позову відмовити повністю.
Суддя
Повний текст рішення підписано 21 жовтня 2009 року.
Справа № 61/197-09.