Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" жовтня 2009 р. Справа № 56/244-09
вх. № 7312/4-56
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Молочко Н.Г. (довіреність № 1275 від 04.03.2009р.);
відповідача - Безпрозванних Д.В. (довіреність № 8 від 25.09.2009р.);
розглянувши справу за позовом
Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт", м.Харків
про стягнення 834,30 грн.
Позивач - Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" (м.Харків) звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт" (м.Харків) заборгованості за Договором № 7947 від 11.05.2006р. в розмірі 834,30 грн., у тому числі: 233,28 грн. заборгованості за щомісячне користування місцем; 56,94 грн. пені за кожен день прострочення щомісячної оплати; 544,08 грн. витрат на проведення демонтажу спеціальної конструкції. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
У відзиві на позовну заяву, який був наданий до суду 28.09.2009р., відповідач проти позову заперечує, вважає, що позивач, демонтувавши спеціальну конструкцію, не виконав відповідне господарське зобов'язання і порушив права і законні інтереси відповідача, тому позивач не повинен був виконувати свої зобов'язання з оплати.
У судовому засіданні, яке розпочалося 29.09.2009р., представник позивача підтримує позовні вимоги у повному розмірі, на вимогу суду надав довідку про юридичну адресу та банківські реквізити позивача, яку долучено судом до матеріалів справи.
Представник відповідача проти позову заперечує на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву, та звернувся до суду з клопотанням про витребування у позивача інформації щодо місцезнаходження рекламного щита на теперішній час.
Клопотання відповідача було задоволено судом та у судовому засіданні була оголошена перерва до 19.10.2009р. до 11:00 год.
Після перерви, 19.10.2009р., представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом..
У судовому засіданні була оголошена перерва до 26.10.2009р. до 12-00 год.
26.10.2009р. представник позивача надав на вимогу суду інформацію стосовно місцезнаходження демонтованої спеціальної конструкції та письмові заперечення на відзив відповідача.
Надані представником позивача документи долучено судом до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.
11.05.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 7947 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.
Відповідно до даного Договору та Акту прийому-передачі від 11.05.2006р. до Договору, позивач надав в експлуатацію відповідачу місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції - щит стаціонарний (3x2x1) за адресою: м.Харків, пр.Фрунзе - пр.Московський строком з 11.05.2006р. по 31.12.2006р. (п. 1.4 Договору).
На підставі Довідки відділу реклами управління містобудування та архітектури про встановлення пріоритету від 03.05.2006р. відповідачу було встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції: щит стаціонарний (3x2x1) за адресою: м.Харків, пр.Фрунзе - пр.Московський на три місяці до отримання дозволу на її розміщення.
28.03.2006р. відповідач встановив спеціальну конструкцію - щит стаціонарний (3x2x1) за адресою: м.Харків, пр.Фрунзе - пр.Московський, що підтверджується актом встановлення спеціальної конструкції від 03.05.2006р., який підписано та скріплено печатками позивача та відповідача.
24.07.2006р. на адресу позивача з Відділу реклами надійшов лист № 1715 (вх.№ 2145), в якому було інформовано про те, що на підставі листа (вх.№ 806 від 20.07.2006р.; вх. № 802 від 19.07.2006р.) та п. 6.1.3. Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Харкові, пріоритет на місце розташування, встановлений за заявкою ТОВ "Агроімпорт", подовжено з 04.08.2006р. до 04.11.2006р.
Згідно умов Договору № 7947 від 11.05.2006р., а саме: п.п. 3.4.6., 4.1.,4.5. Договору та Додатку № 1 до Договору № 7947 від 11.05.2006р., відповідач зобов'язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі 194,40 грн., у т.ч. ПДВ 20%.
Згідно п. 4.2. Договору № 7947 від 11.05.2006р., з дня укладення цього Договору і до отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами на спеціальних конструкціях, які встановлюються на місцях, наданих за Договором (в період дії пріоритету на місце), користувач щомісячно вносить плату за користування всіма місцями за Договором у розмірі 25 % від суми, передбаченої п. 4.1 цього Договору, що складає 40,50 грн. (без ПДВ) на місяць; ПДВ - 20% складає 8,10 грн., загальний розмір плати (ПДВ) - 48,60 грн.
Відповідно до п. 4.3. Договору № 7947 від 11.05.2006р., у разі продовження строку дії пріоритету на місця на підставі письмового звернення користувача плата, передбачена п. 4.1. Договору, сплачується у повному розмірі.
Як свідчать матеріали справи, відповідач, порушив своє зобов'язання за Договором щодо оплати за місце, надане у користування, та не повністю сплачував за користування ним, чим позивачеві були спричинені збитки.
Згідно п. 6.1. Договору, за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених Договором, відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачу суму заборгованості за користування місцем за Договором № 7947 від 11.05.2006р. за весь час у розмірі - 233,28 грн. та пеню за несвоєчасну сплату за цим Договором у розмірі - 56,94 грн.
Відповідно до п. 8.1.6. Договору, цей Договір припиняє свою дію, якщо користувач не отримав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місцях, переданих у користування за цим Договором, протягом строку, на який було встановлено пріоритет (в частині конкретних місць).
Відповідно до абз. 3 п. 8.2. Договору № 7947 від 11.05.2006р., у разі припинення дії цього Договору з підстав, передбачених підпунктом 8.1.6. пункту 8.1. розділу 8, договір вважається таким, що припинив свою дію з дня закінчення строку, на який було встановлено пріоритет.
Таким чином, станом на 06.11.2006р. Договір № 7947 від 11.05.2006р., відповідно до умов Договору, вважається таким, що припинив свою дію.
Крім того, відповідно до п.п. б) п.2.3 "Порядку демонтажу, обліку та зберігання спеціальних конструкцій, встановлених на місцях, які перебувають у комунальній власності" (Додаток № 5 до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.10.2004р. № 977 "Про порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові" із змінами та доповненнями, внесеними рішеннями виконавчого комітету Харківської міської ради від 06.12.2006р. № 1060, від 20.06.2007р. № 552, від 18.06.2008р. № 394), спеціальні конструкції підлягають демонтажу у випадках, коли спеціальна конструкція розміщена на місці без згоди власника місця або особи, уповноваженої на надання цього місця у користування.
Відповідно до п.п. а) п. 2.8 вищевказаного Порядку, демонтаж спеціальних конструкцій здійснюється у випадку, передбаченому підпунктом б) пункту 2.3 цього Порядку на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради.
29.03.2006р. позивач направив на адресу відповідача повідомлення № 1201 (вих.№ 1260) з вимогою звільнити незаконно зайняте місце розташування рекламного засобу та попередженням про те, що у разі невиконання даної вимоги позивач буде змушений здійснити демонтаж спеціальної конструкції. Відповідач отримав дане повідомлення 01.04.2006р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженому представнику ТОВ "Агроімпорт".
Тому доводи відповідача про те, що він не отримував письмового повідомлення про демонтаж спеціальної конструкції судом не приймаються.
Не зважаючи на отримання письмового повідомлення, відповідач ніяких дій не вчинив.
На підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 03.05.2006р. № 474 "Про демонтаж рекламних конструкцій", позивач 09.06.2006р. здійснив демонтаж спеціальної конструкції - щит стаціонарний (3x2x1) за адресою: м.Харків, пр.Фрунзе - пр.Московський, що підтверджується актом проведення демонтажу спеціальної конструкції від 09.06.2006р., у результаті чого він поніс збитки на суму 544,08 грн., що підтверджується розрахунком витрат на проведення демонтажу спеціальної конструкції, Рахунком-фактурою № СФД-000190 від 04.09.2009р., калькуляцією витрат на надання послуг, кошторисом та іншими документами, які додаються.
Таким чином, судом встановлено, що спеціальну конструкцію демонтовано на законних підставах, відповідно до вимог чинного законодавства, чим спростовуються доводи відповідача про порушення його законних інтересів та прав.
Що стосується претензій відповідача про повернення демонтованої спеціальної конструкції, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 2.13. "Порядку демонтажу, обліку та зберігання спеціальних конструкцій, встановлених на місцях, які перебувають у комунальній власності" (Додаток № 5 до рішення виконкому ХМР від 20.10.2004р. № 977), демонтовані спеціальні конструкції зберігаються КП "МІЦ" у спеціально відведених для цього місцях (сховищах, складах тощо).
Відповідно до п. 2.15. вищевказаного Порядку, власник або інший законний користувач спеціальних конструкцій має право на повернення демонтованих спеціальних конструкцій після звернення до КП "МІЦ" на підставі таких документів:
а) заяви на ім'я директора КП "МІЦ" про повернення демонтованих спеціальних конструкцій;
б) документа, що підтверджує право власності (інше майнове право) на конкретну демонтовану спеціальну конструкцію;
в) документа, що підтверджує оплату вимушених витрат КП "МЩ", пов'язаних з демонтажем спеціальних конструкцій та їх зберіганням;
г) документа, що підтверджує право особи на одержання демонтованих спеціальних конструкцій".
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Позивачем нараховану пеню за кожен день прострочення щомісячної оплати за Договором № 7947 від 11.05.2006р. у розмірі 56,94 грн.
Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 834,30 грн., у тому числі: 233,28 грн. заборгованості за щомісячне користування місцем; 56,94 грн. пені за кожен день прострочення щомісячної оплати; 544,08 грн. витрат на проведення демонтажу спеціальної конструкції.
Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.
На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт" (61178, м.Харків, вул.Корчагінців, 23, к. 457; код ЄДРПОУ: 24674460; р/р 260073900002 в ХФ АТ "Укрінбанк", МФО 351243) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м.Харків, пр.Леніна, 38, оф. 618; р/р 2600030114375 в АКБ "Золоті ворота" м.Харків, МФО 351931; код ЄДРПОУ: 32135675) - 233,28 грн. заборгованості за щомісячне користування місцем; 56,94 грн. пені за кожен день прострочення щомісячної оплати; 544,08 грн. витрат на проведення демонтажу спеціальної конструкції; 102,00 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст рішення підписано "02" листопада 2009 року.