"22" жовтня 2009 р. справа № 5020-12/181-3/296
За позовом Закритого акціонерного товариства С.Перовської
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Зелат”
про усунення перешкод у користуванні майном,
Суддя Головко В.О.
Представники сторін:
позивач (Закрите акціонерне товариство С.Перовської) -Лазарева В.М., представник, довіреність № 842 від 21.09.2009;
відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю „Зелат”) -Кузьміна М.Ю., представник, довіреність б/н від 10.04.2009.
Закрите акціонерне товариство С.Перовської звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Зелат” про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відповідача та будь-яких інших осіб із незаконно зайнятих ними трьох капітальних споруд.
Ухвалою від 24.07.2009 позовна заява прийнята до розгляду суддею Харченком І.А., порушено провадження у справі №5020-12/181.
Розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя №111 від 21.09.2009, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Харченка І.А. справу №5020-12/181 передано до провадження судді Головко В.О.
Ухвалою від 21.09.2009 справа прийнята до провадження суддею Головко В.О. з привласненням №5020-12/181-3/296.
Ухвалою від 22.09.2009 господарський суд витребував від КП "БТІ та ДРОНМ" СМР відомості про те, за ким зареєстровано право власності на спірний об'єкт нерухомого майна.
Відповідно до довідки Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради від 09.10.2009 віх.№8060 право власності на об'єкт нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Батарейна, 3 (табір “Ентузіаст”) зареєстровано за Кривдою Валерієм Івановичем на підставі договору купівлі-продажу від 19.02.2009 (арк.с.68).
У судовому засіданні 22.10.2009 представник відповідача надав клопотання про припинення провадження у справі №5020-12/181-3/296 у зв'язку з непідвідомчістю спору господарському суду.
Представник позивача проти задоволення клопотання про припинення провадження у справі не заперечував.
Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах.
За приписами статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у господарському судовому процесі можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього кодексу, а саме: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), -а також громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
В позовній заяві Закрите акціонерне товариство С.Петровської, посилаючись на договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Орендного підприємства ім. С. Петровської №19/40 від 10.03.1994, укладеного між організацією орендарів орендного підприємства імені С.Петровської та Севастопольським регіональним відділенням Фонду державного майна України, стверджує, що саме воно є власником трьох капітальних будівель (літ. “А”, площею 98,0 кв.м, літ. “Б”, площею 145,8 кв.м, літ. “В”, площею 424,8 кв.м) та просить усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення ТОВ “Зелат” та будь-яких інших осіб із незаконно зайнятих ними трьох капітальних споруд, які розташовані за адресою: м. Севастополь, с. Любимівка, вул. Батарейна, 3.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме -довідки КП "БТІ та ДРОНМ" СМР, власником спірного майна є фізична особа Кривда В.І. (т.1, арк.с. 68).
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що між позивачем та фізичною особою Кривдою П.І. є спір про право власності, а ТОВ “Зелат” не є належним відповідачем у справі.
Втім, Кривду В.І. не може бути залучено до участі у справі в якості належного відповідача, оскільки він не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
За викладених обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки даний спір не може бути розглянутий в межах господарського судочинства.
Відповідно до частини третьої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету.
За приписами статті 47 Господарського процесуального кодексу України, державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.
Згідно з пунктом 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 №7-93 “Про державне мито”, сплачене державне мито підлягає поверненню, зокрема, у випадку припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді.
Отже, сплачене позивачем державне мито підлягає поверненню йому з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 21, 47, 77, пунктом 1 частини першої, частиною третьою статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження у справі №5020-12/181-3/296 за позовом Закритого акціонерного товариства С.Перовської до Товариства з обмеженою відповідальністю „Зелат” про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відповідача та будь-яких інших осіб із незаконно зайнятих ними трьох капітальних споруд припинити.
2. Повернути Закритому акціонерному товариству С.Перовської (99026, м. Севастополь, смт Любимівка, ідентифікаційний код 00412895, п/р 2600613719 в КРД ЗАТ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 324021) з Державного бюджету України державне мито в сумі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.), сплачене за квитанцією №627 від 21.07.2009 (оригінал знаходиться в матеріалах справи).
Суддя підпис В.О. Головко
Розсилка з повідомленням:
1. ЗАТ С.Перовської (смт. Любимівка, м. Севастополь, 99013)
2. ТОВ „Зелат” (вул. Нестерова, 3, с. Кача, м. Севастополь, 99804)