Іменем України
"13" жовтня 2009 р. справа № 5020-11/031
За позовом: Дочірнього підприємства “Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління “Севастопольліфтсервіс-2” Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліфткомфорт-ЛК”
(99008, місто Севастополь, вулиця Загородна Балка, 3)
до: Житлово-будівельного кооперативу №103
(99006, місто Севастополь, вулиця Косарева, 27)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
Приватного підприємства „Будівельно -монтажне підприємство - 545”
(99000, м. Севастополь, вул. Лоцманська, буд. 5 кв. 28)
про стягнення заборгованості у розмірі 30879,53грн.
Суддя Дмитрієв В.Є.
Представники сторін:
позивача - Михайлова Н.В., довіреність № 3 від 12.01.2009, ДП Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастопольліфтсервіс-2" ТОВ "Ліфткомфорт-ЛК",
відповідача - Крутов М.І., довіреність № 12 від 18.07.2009, Житлово-будівельний кооператив № 103,
третьої особи - не з'явився, ПП „Будівельно -монтажне підприємство - 545”.
Дочірнє підприємство “Спеціалізоване ремонтно -будівельне управління “Севастопольліфтсервіс-2” Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліфткомфорт -ЛК” (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу №103 (далі -відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 30 879,53 грн., з яких основна заборгованість -27642,55 грн., 3% річних -440,88 грн., збитки від інфляції -2796,10 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про взаємовідносини сторін з виконання робіт по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів та диспетчерських систем у житловому фонді від 23.07.2007.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 09.06.2009 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5020-11/031.
Ухвалою від 02.09.2009 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Приватне підприємство „Будівельно -монтажне підприємство - 545”.
Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити.
Розгляд справи відкладався у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.
Представникам сторін та третьої особи у судовому засіданні роз'яснені їхні процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, третьої особи, суд, -
23.07.2007 між Житлово-будівельним кооперативом №103 (Балансоутримувач) та Дочірнім підприємством спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Севастопольліфтсервіс” акціонерного товариства відкритого типу “Укрліфт” (Підрядник) укладений договір про взаємовідносини сторін з виконання робіт по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів та диспетчерських систем у житловому фонді (далі - Договір) (том справи №1, а.с. 9-10).
Відповідно до розділу 1 Договору його предметом є взаємовідносини сторін між Балансоутримувачем, який є балансоутримувачем ліфтового обладнання, та Підрядником, який виконує роботи для населення по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів та диспетчерських систем у житловому фонді, який обслуговується Баланстоутримувачем.
За твердженням позивача, обов'язки за договором виконувались ним належним чином, проте відповідач оплату за Договором не здійснював, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість за період з квітня 2008 по квітень 2009 року у розмірі 27642,55 грн.
Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.
Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до пункту 4.2 Договору оплата вартості робіт згідно даного Договору з технічного обслуговування, ремонту ліфтів та диспетчерських систем здійснюється населенням по рахунках, що виставляються Підрядником -у строки та на умовах, які передбачені окремим договором між Підрядником та мешканцем (квартиронаймачем, власником квартири).
Таким чином, судом встановлена відсутність обов'язку відповідача здійснювати оплату робіт позивача за Договором.
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Докази укладення позивачем окремих договорів з мешканцями (квартиронаймачами, власниками квартир) також відсутні, у зв'язку з чим встановити строк виконання зазначених зобов'язань не вбачається за можливе.
Згідно з пунктом 4.1 Договору виконання, прийом-передача виконаних робіт та їх оплата здійснюються поетапно, кожний календарний місяць окремо.
У кінці поточного місяця Підрядник надає Балансоутримувачу акти виконаних робіт із зазначенням їх вартості та дати передання у 3-х екземплярах. Замовник підписує акт, засвідчує підпис печаткою та у триденний строк повертає два екземпляри акта Підряднику, але не пізніше останнього числа поточного місяця.
В обґрунтування позовних вимог позивачем надані акти приймання виконаних робіт за період з квітня 2008 року по квітень 2009 року (том справи №1, а.с. 104-119).
Проте, судом встановлено, що жодний із вказаних актів не підписаний уповноваженою посадовою особою відповідача. Також на зазначених актах відсутня печатка відповідача.
Таким чином, докази виконання робіт позивачем за період з квітня 2008 по квітень 2009 року на суму 27642,55 грн. також відсутні.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 28.05.2008 між приватним підприємством „Будівельно -монтажне підприємство - 545” (Підрядник) та Житлово-будівельним кооперативом №103 (Замовник) укладений договір на технічне обслуговування ліфтів (том справи №1, а.с. 29-31).
Відповідно до розділу 1 зазначеного договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт з повного технічного обслуговування, ремонту ліфтів замовника згідно з додатком №1 (том справи №2, а.с. 15).
На виконання вказаного договору третя особа (приватне підприємство „Будівельно -монтажне підприємство - 545”) виконувала роботи з повного технічного обслуговування, ремонту ліфтів відповідача за період з червня 2008 року по квітень 2009 року, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2 (том справи №1, а.с. 133-147) та довідкам про вартість виконаних робіт форми КБ-3 (том справи №1, а.с. 133-147 звороти).
Зазначені акти та довідки підписані у встановленому порядку представниками відповідача та третьої особи, а тому суд вважає їх належними доказами виконання вказаних робіт за період з червня 2008 року по квітень 2009 року саме третьою особою.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд дійшов висновку, що позивачем не доведені обставини, на які він посилається як на підставу позовних вимог, а саме не надано належних та допустимих доказів виконання позивачем робіт за спірним договором, а також доказів того, що саме відповідач зобов'язаний здійснювати оплату робіт позивача за Договором.
На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Крім того, судом встановлено, що стороною за спірним Договором є Дочірнє підприємство спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Севастопольліфтсервіс” акціонерного товариства відкритого типу “Укрліфт”.
Проте, з даним позовом до суду звернулося Дочірнє підприємство “Спеціалізоване ремонтно -будівельне управління “Севастопольліфтсервіс-2” Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліфткомфорт -ЛК”.
Докази того, що позивач є правонаступником Дочірнього підприємства спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Севастопольліфтсервіс” акціонерного товариства відкритого типу “Укрліфт” відсутні.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позову відмовити.
Суддя В.Є. Дмитрієв
Рішення оформлено відповідно до
вимог статті 84 Господарського
процесуального кодексу України
і підписано 14.10.2009.
Розсилка:
1. ДП “Специализоване ремонтно -будівельне управління “Севастопольліфтсервіс-2”
(99008, місто Севастополь, вулиця Загородна Балка, 3)
2. Житлово-будівельний кооператив №103
(99006, місто Севастополь, вул. Косарева, 27)
3. ПП „Будівельно -монтажне підприємство - 545”
(99000, м. Севастополь, вул. Лоцманська, буд. 5 кв. 28)
4. Справа