"26" жовтня 2009 р. Справа № 10/146
За позовом ВАТ "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" м.Здолбунів
до відповідача ТзОВ БМУ "Промжитлобуд-2" м.Рівне
про стягнення заборгованості в сумі 35 433 грн. 44 коп.
Суддя Павлюк І.Ю.
Представники сторін:
від позивача- Бабак Л.В,, юрист (довіреність №07/08/09 від 07.08.2009р.);
від відповідача- не з'явився.
Представник відповідача в судове засідання 27 жовтня 2009р. не з'явився, хоч про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку. Отримання відповідачем ухвали суду стверджується повідомленням відділення підприємства зв'язку, наявним в матеріалах справи (а.с.37).
Представник позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.
Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - ТзОВ БМУ "Промжитлобуд-2" про стягнення 30838 грн. 48 коп. заборгованості за отриману продукцію, 3854 грн. 84 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції та 740 грн. 12 коп. 3% річних.
В судовому засіданні 13 жовтня 2009р. представник позивача повідомив, що відповідачем після порушення провадження у справі було частково погашено заборгованість, що ствердив платіжним дорученням №687 від 28.08.2009р. на суму 10 000грн. 00 коп. В судовому засіданні 27 жовтня 2009р. представник позивача подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог в зв'язку з частковим погашенням боргу відповідачем в сумі 10 000 грн. 00 коп. Крім того, позивач виконав перерахунок нарахованих збитків, завданих внаслідок інфляції та 3% річних відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, просить стягнути з відповідача 20 838 грн. 48 коп. основного боргу, 334 грн. 25 коп. збитків, завдвних внаслідок інфляції та 114 грн. 06 коп. 3% річних. В частині стягнення 10 000 грн. 00 коп. боргу просить провадження у справі припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору (а.с.40-41). Оскільки заяву подано до прийняття рішення у справі, вона відповідає обставинам справи та стст. 22, 46, 49, 54-57 ГПК України, - господарський суд прийняв її до розгляду.
Відповідач не подав суду витребуваного ухвалами від 28.08.2009р., від 29.09.2009р. та від 13.10.2009р. відзиву на позов та доказів сплати боргу, натомість, відповідач 28.09.2009р. подав через канцелярію суду клопотання про залишення позову без розгляду. Зокрема, зазначив, що ВАТ «Здолбунівський завод будівельних матеріалів»як позивач повинен добросовісно користуватись наданими йому правами і вимагати лише належне йому і у належного боржника. Так ТОВ БМУ "Промжитлобуд-2" є лише виконавцем робіт -будівельною організацією і використовувало продукцію позивача не для особистих потреб, а для потреб замовника будівництва. Всі проплати за отриману від позивача продукцію здійснювались виключно після надходження коштів саме від замовника будівництва. Знаючи про затримки фінансування будівництва замовником позивач надавав цеглу, але з умовою оплати при надходженні коштів від замовника. Таким чином, на даумку відповідача, позивач допускає неточності у позовній заяві, які змінюють домовленості між сторонами та створюють не обумовлені раніше обов'язки для відповідача.
Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі відповідача відповідно до ст.75 ГПК України.
В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд
Фактично, відповідно до усної домовленості між позивачем та відповідачем на підставі довіреностей згідно накладних (а.с.8-17) позивач на протязі серпня -вересня 2008р. передав відповідачу товар (цеглу) на загальну суму 31 620 грн. 00 коп., що стверджується підписами уповноважених осіб Відкритого акціонерного товариства «Здолбунівський завод будівельних матеріалів»та Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажного управління «Промжитлобуд-2»на вищевказаних накладних, що стверджується матеріалами справи.
За поставлений товар відповідач розрахувався частково в сумі 781 грн. 52 коп. Вимога оплати 30838 грн. 48 коп. вартості отриманого товару, яка вбачається з претензії від 30.06.2009р. за №262 (а.с.18-20), -залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Таким чином, на час звернення з позовом сума основного боргу Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажного управління «Промжитлобуд-2»перед Відкритим акціонерним товариством «Здолбунівський завод будівельних матеріалів»становила 30838 грн. 48 коп.
На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, на вказану суму заборгованості позивач нарахував 114 грн. 06 коп. 3% річних за період з 08.07.2009р. по 21.08.2009р. та 334 грн. 25 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції, за липень 2009р.
Після порушення провадження у справі відповідачем було частково погашено заборгованість, що стверджується платіжним дорученням №687 від 28.08.2009р. на суму 10 000грн. 00 коп. (а.с.29).
В судовому засіданні 27 жовтня 2009р. представник позивача зменшені позовні вимоги підтримав повністю.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).
Так, при розгляді відносин щодо поставки Відкритим акціонерним товариством «Здолбунівський завод будівельних матеріалів»Товариству з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажному управлінню «Промжитлобуд-2»товару (цегли) та керуючись нормами матеріального права, зокрема нормами ЦК України, господарський суд вважає, що між сторонами існують договірні правовідносини в силу наступних підстав.
Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Отже, згідно з вищезазначеними накладними Товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління «Промжитлобуд-2»прийняло товар і між сторонами існують договірні правовідносини поставки в силу закону.
За договором поставки (ст.712 ЦК України), - продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч.1 ст.692 ЦК України).
Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України).
Погашення частини боргу відповідачем після порушення провадження у справі є підставою для припинення провадження у справі в частині стягнення 10 000 грн. 00 коп. на підставі п.11 ст.80 ГПК України, - в зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині позову.
Вбачається, що решта вимог позивача, а саме 20 838 грн. 48 коп. основного боргу, 334 грн. 25 коп. збитків, завдвних внаслідок інфляції та 114 грн. 06 коп. 3% річних стверджуються довіреностями, накладними, претензією, розрахунком, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі стст. 509, 526, 625, 639, 692, 712 Цивільного кодексу України та ст. 173, 193 Господарського кодексу України.
Інших доказів сплати боргу відповідач суду не подав.
Отже, доводи відповідача, викладені у клопотанні від 28.09.2009р. за №104 з вищенаведених мотивів - є безпідставними і надуманими. Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог і заперечень. Проте, доказів на обґрунтування своєї позиції та на підтвердження своїх заперечень відповідач не надав.
Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 21 286 грн. 79 коп. боргу. В частині стягнення 10000грн. 00 коп. боргу провадження у справі належить припинити. На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.
Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажного управління «Промжитлобуд-2», яке знаходиться в м.Рівне, вул.Курчатова,16-А на користь Відкритого акціонерного товариства «Здолбунівський завод будівельних матеріалів», яке знаходиться в м.Здолбунів Рівненської області, вул.Шевченка,1 20838 грн. 48 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар (цеглу), 114 грн. 06 коп. 3% річних за період з 08.07.2009р. по 21.08.2009р., 334 грн. 25 коп. збитків, завдвних внаслідок інфляції, за липень 2009р., 312 грн. 86 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
3. В частині стягнення 10 000 грн. 00 коп. боргу провадження у справі припинити.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя І.Ю.Павлюк
Рішення підписане суддею "26" жовтня 2009 р..