09 березня 2017 рокусправа № 808/354/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.
суддів: Богданенка І.Ю.
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі №808/354/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.03.2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.
Зазначена постанова суду першої інстанції була оскаржена Позивачем в апеляційному порядку.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 року заяву ОСОБА_1 було задоволено. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.03.2016 року визнано нечинною. Адміністративне провадження у справі № 808/354/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича було закрито.
04.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат, понесених по оплаті судового збору за подання адміністративного позову.
Дослідивши доводи зазначеної заяви та перевіривши їх відповідність приписам процесуального права, суд вважає, що заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ч.1 ст.95 КАС України, у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, приписи чинного законодавства визначають, що у разі відмови Позивача від адміністративного позову внаслідок його задоволення Відповідачем, то йому присуджуються всі понесені ним судові витрати за рахунок Відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, при поданні адміністративного позову Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1102.40 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.500609104.1 від 05.02.2016 року.
Також, як свідчать матеріали справи, Позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок виконання його вимог Відповідачем.
Отже, виходячи з приписів чинного законодавства та встановлених обставин справи, сплачений Позивачем судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 1102.40 грн. підлягає поверненню йому з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.168 КАС України суд, -
Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової ухвали- задовольнити.
Прийняти додаткову ухвалу у справі №808/354/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії.
Присудити ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 1102.40 грн. з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: Ю.М. Дадим
Суддя: І.Ю. Богданенко
Суддя: С.А. Уханенко