91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
27.10.09 Справа № 15/257пд.
за позовом
1. Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 , м. Краснодон Луганської області
2. Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 , м. Краснодон Луганської області
до Державного підприємства «Укрвуглеторфреструктуризація» , м. Київ
про розірвання договору про сумісну діяльність та припинення права на частку у загальному майні
Суддя Пономаренко Є.Ю.
Представники сторін:
від І-го позивача - ОСОБА_3, представник за довіреністю № 1586 від02.09.09;
від ІІ-го позивача - ОСОБА_4, представник за довіреністю № 2021 від 01.10.08;
від відповідача -не прибув.
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
Предметом позову, що розглядається у даній справі, є наступні позовні вимоги (з урахування заяв про уточнення позовних вимог, наданих 25.09.09 та 13.10.09 та ухвал суду щодо прийняття до провадження змінених вимог):
- розірвати договір № 500Д від 26.08.98 про сумісну діяльність про створення робочих місць для працівників, які вивільняються з вугледобувних підприємств, укладений між Державним підприємством «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств», правонаступником якого є Державне підприємство з ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»в особі Відокремленого підрозділу Луганської виконавчої дирекції з ліквідації шахт, та фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ОСОБА_2;
- припинити право Державного підприємства з ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»в особі Відокремленого підрозділу Луганської виконавчої дирекції з ліквідації шахт на частку у спільному майні -будівлі складу металокріплення та обладнання, остаточна вартість якого складає 12 687 грн. 42 коп., на чинний час -цеху з переробки насіння соняшника, розташованого за адресою: м. Краснодон Луганської області, територія у минулому шахти ім. Тюленіна, та визнати за позивачами право спільної сумісної власності на цех з переробки насіння соняшника, розташованого за адресою: м. Краснодон Луганської області, територія у минулому шахти ім. Тюленіна.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, наведених, зокрема, у запереченні від 20.09.09.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Між Позивачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) та ДП «Українська державна компанія з реструктуризації підприємств вугільної промисловості»(ДП «Укрвуглереструктуризація») 26.08.1998 року був укладений договір про спільну діяльність № 500 (далі - Договір).
Предметом правовідносин за даним договором визначено об'єднання своїх матеріальних та фінансових ресурсів для спільної експлуатації виробництва з переробки сільськогосподарської продукції в зв'язку з ліквідацією шахти ім. Тюленіна з метою створення нових робочих місць.
Відповідно до додаткової угоди від 21.06.1999 р. суб'єктний склад учасників договору доповнився підприємцем ОСОБА_2
За додатковою угодою від 20.02.2007 р. сторонами по Договору стали: Державне підприємство Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств ДП «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація», фізична особа-підприємць ОСОБА_1 та фізична особа-підприємць ОСОБА_2 Всі інші умови Договору залишились незмінними і сторони підтвердили по ним свої зобов'язання.
На підставі наказу Міністерства палива та енергетики України від 05.06.2003року № 280 «Про удосконалення структури управління процесом ліквідації вугледобувних, вуглепереробних і торфодобувних підприємств, що належать до сфери управління Мінпаливенерго»реорганізовано державні підприємства «Українська державна компанія з реструктуризації підприємств вугільної промисловості «Укрвуглереструктуризація»і «Міжрегіональна державна компанія з реструктуризації підприємств вугільної та торф'яної промисловості «Вуглеторфреструктуризація»шляхом злиття та створення на їх базі об'єднання «Українська державна об'єднана дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних і торфодобувних підприємств»(далі - Об'єднана дирекція «Укрвуглеторфреструктуризація»).
Відповідно до п. 2 вказаного наказу створено у складі Об'єднаної дирекції «Укрвуглеторфреструктуризація»на базі структурного підрозділу «Луганська обласна дирекція»ДП «Укрвуглереструктуризація»- державне підприємство «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств»(далі - ДП «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація»).
ДП «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація» є правонаступником майнових прав та обов'язків ДП «Укрвуглереструктуризація»(п. 9.1. наказу №280).
Згодом, на підставі наказу Міністерства вугільної промисловості від 29.12.2007 року №612 «Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств»створено Державне підприємство з ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств ДП «Укрвуглеторфреструктуризація»(далі - ДП «Укрвуглеторфреструктуризація»).
У пункті 8 вказаного наказу зазначено, що ДП «Укрвуглеторфреструктуризація»є правонаступником усіх майнових прав та обов'язків ДП «Донвуглереструктуризація», ДП «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація», «ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація»згідно з передавальними балансами.
Зобов'язання за договором про спільну діяльність № 500 прийняте на баланс ДП «Укрвуглеторфреструктуризація», що підтверджується передавальним балансом від 01.02.2008 року між ДП «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація»та ДП «Укрвуглеторфреструктуризація», затвердженим Міністерством вугільної промисловості України, та поясненнями представників відповідача.
Позовна вимога про розірвання договору про спільну діяльність № 500 не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Позивачами не доведено наявність нормативно обґрунтованих підстав розірвання договору.
На законодавчому рівні підстави для зміни або розірвання договору регламентовано, зокрема, статтями 651, 652 Цивільного кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
За положеннями ч. 2 зазначеної статті договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Позивачами не доведено наявність обставин, за яких договір підлягає достроковому розірванню.
Порядок розірвання договору передбачено положеннями ст. 188 Господарського кодексу України, якою передбачено наступне:
- Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
- Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
- У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Якщо всі сторони договору вважають за можливе розірвати договір у добровільному порядку, то вони мають у поза судовому порядку укласти угоду щодо розірвання договору.
Крім того, слід зазначити наступне.
Відповідно до п. 9.1. договору від 26.08.1998 р. №500 даний договір діє до 26.08.1999 р. Отже, строк дії договору було встановлено в 1 рік.
Згідно положень п. 9.2. договору якщо за 30 днів до закінчення дії договору жоден з учасників не заявить про його розірвання договір вважається продовженим ще на один рік на тих же умовах.
Дія договору продовжувалася неодноразово.
Листом від 25.07.2008 р. учасник договору -ОСОБА_1 заявив про розірвання договору.
За таких обставин дія договору є припиненою з 26.08.2008 р. відповідно до п. 9.2 договору - за закінченням строку, на який було укладено договір.
Тому, у зв'язку з тим, що договір був припинений до подачі позову до суду, у задоволенні вимоги про його розірвання слід відмовити за необґрунтованістю, адже неможна розірвати вже припинений договір.
Крім того, слід зазначити, що дія договору підлягала припиненню і на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.05.2008 р. №703-р.
Так, згідно даного Розпорядження для підвищення ефективності управління об'єктами державної власності, забезпечення процедури їх відчуження та недопущення порушення інтересів держави центральним органам державної виконавчої влади, іншим суб'єктам управління державної власності було доручено вжити заходів до припинення договорів про спільну діяльність, наслідком яких може бути відчуження державного майна.
Міністерством вугільної промисловості та відповідачем у справі не вжито заходів з виконання вказаного розпорядження Кабінету Міністрів України, спрямованих на розірвання договору з позивачами.
Враховуючи вказане розпорядження відповідач повинен був вжити заходів по припиненню дії договору №500. Здійснити це у спрощений спосіб можна було відповідно до п. 9.2. договору, а саме шляхом направлення іншим учасникам договору заяв про припинення дії договору за закінченням строку, на який його було укладено.
Якби замість відповідача це не зробив позивач розпорядження Кабінету Міністрів України щодо припинення дії договору й досі залишалося б невиконаним.
Друга вимога не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до п. 3.7. договору основні засоби, передані Компанією як внесок, повертаються їй за закінченням дії цього договору (в тому числі і повністю зношені).
За таких обставин, спірна будівля підлягає поверненню відповідачу. Відповідно відсутні правові підстави припинення прав Державного підприємства -відповідача у справі на спірне майно.
Більше того, у разі переходу права власності на спірне майно від Держави до позивачів на підставі чинних обставин, буде порушена ціла низка законодавчих та інших нормативних актів, що регламентують порядок відчуження державного майна (приватизація, тощо). Порушено у даному випадку буде і розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.05.2008 р. №703-р.
Припинення права державної власності на спірне майно, поза встановлених чинним законодавством способів відчуження державного майна, призведе до завдання шкоди майновим інтересам держави.
На підставі вищевикладеного у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Відповідно до ст. ст. 22, 44, 49 ГПК України судові витрати у складі: державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. відносяться на позивача.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позову відмовити повністю .
2. Судові витрати у складі: державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. покласти на позивача.
В судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 02.11.2009 р.
На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Є.Ю. Пономаренко