ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 38/241 04.11.08
За позовом Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи
До Державного авіаційного підприємства «Карпати-Авіа»- Відповідач 1;
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна компанія «Велес»- Відповідач 2
Про визнання договору недійсним
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від позивача Андрійчук О.П.
Від відповідачів Струць Д.В. -представник Відповідача 1;
Шевчук А.С. -представник Відповідача 2
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідачів про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 27.07.07р. №32, укладеного між Відповідачем 1 та Відповідачем 2.
Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. Наказом Позивача від 07.06.07р. №405 вертоліт МІ-8 МТВ, заводський номер 95214, був переданий Відповідачу 1, який на підставі договору оренди індивідуально визначеного майна передав його у строкове платне користування Відповідачу 2.
Відповідач 1 входить до сфери управління Позивача і зобов'язаний керуватися нормативними актами органу управління, тому навіть якщо протокол конкурсної комісії де Відповідач 2 за результатами конкурсу визнаний переможцем, був затверджений Відповідачем 1, потрібне також було на підставі окремого доручення від 15.03.07р. №В-145 основне затвердження Позивача, а саме Департаментом економіки і фінансів та Державною авіаційною пошуково-рятувальною службою, чого зроблено не було.
Оголошення про конкурс на право оренди вертольота опубліковано в газеті «Закарпатські оголошення»за 7-13 липня 2007р. №27(339), дата проведення конкурсу була встановлена 26.07.07р., що суперечить п.6 Наказу Фонду державного майна України від 13.10.04р. №2149 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна», яким передбачений строк оголошення не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу з оренди цілісних майнових комплексів та нерухомого майна площею 100 кв. м. і більше, або розташованого в центрі міста, або такого, що перебуває на балансі морського, річкового порту, аеропорту, яке публікується у газеті «Відомості приватизації»та у разі доцільності за рішенням орендодавця в інших виданнях.
На участь у конкурсі на право оренди було зареєстровано лише одного учасники, що суперечить п.4 вказаного наказу Фонду державного майна України від 13.10.04р. №2149.
07.09.07р. Відповідач 1 направив на адресу МНС копії договору оренди від 27.07.07р. №32 для погодження, що суперечить п.2 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», яким передбачено, що орендодавець у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів Позивачу, після чого Позивач розглядає подані йому матеріали і протягом 15 днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.
Відповідач 1 заперечив проти заявленого Позивачем позову мотивуючи наступним. Всі передбачені законодавством України вимоги, необхідні для передачі державного майна -вертольоту Мі-8 МТВ були виконані.
Відповідач 1 оголошував конкурс на право оренди вказаного майна, розмістивши відповідне оголошення в газеті «Закарпатські оголошення»від 07.07.07р. з датою проведення цього конкурсу 26.07.07р. Крім того, дата проведення конкурсу була перенесена на 27.07.07р., про що були повідомлені всі учасники конкурсу.
Відповідач 1 оголошував конкурс після відповідного погодження з Позивачем всіх істотних умов цього конкурсу, а саме предмету оренди, строку оренди, кандидатури всіх представників від Позивача, які будуть мати членство у відповідній конкурсній комісії з оренди вертольоту.
Відповідно до п.4 Наказу Фонду державного майна України «Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна»№2149 від 13.10.04р. конкурс оголошується за ініціативою орендодавця.
Відповідний проект договору оренди відразу ж після отримання Відповідачем 1 було направлено Позивачу для погодження. Таким чином, порушення законодавства України в процедурі оголошення про проведення конкурсу відсутні.
Відповідач 2 заперечив проти заявленого Позивачем позову обґрунтовуючи тим, що доводи Позивача є надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам, а позов безпідставним.
Ухвалою від 29.08.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 25.09.08р.
Ухвалою від 25.09.08р. розгляд справи був відкладений на 07.10.08р. у зв'язку з неявкою представника Відповідача 1 та неподанням ним витребуваних судом доказів.
Ухвалою від 07.10.08р. розгляд справи був відкладений на 21.10.08р. у зв'язку з неявкою представника Відповідача 1 та неподанням ним витребуваних судом доказів.
У судовому засіданні 21.10.08р. представник Відповідача 2 подав суду клопотання про витребування від Відповідача 1 доказів по справі. Судом дане клопотання залишено без задоволення у зв'язку з його необгрутованістю та безпідставністю, крім того, судом неодноразово витребовувались від Відповідача 1 певні докази, які також не були подані. У судовому засіданні 21.10.08р. оголошено перерву до 04.11.08р.
Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд
15.03.07р. заступником міністра Позивача було винесено окреме доручення, яким директору Відповідача 1 доручено здійснювати господарську діяльність, у тому числі і передачу в оренду повітряних суден, відповідно до чинного законодавства України після письмового дозволу керівництва Позивача, та обов'язково погоджувати договори щодо здійснення господарської діяльності, у тому числі і на передачу в оренду повітряних суден з Департаментом економіки і фінансів та Державною авіаційною пошуково-рятувальною службою.
07.06.07р. Позивачем був прийнятий наказ №405, яким командиру Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту полковнику внутрішньої служби Сліпченку В.В. було наказано у термін до 13.06.07р. передається вертоліт Мі-8 МТ №94698 з авіаційними двигунами ТВЗ-117ВМ №7087883900011 і №7087883900121 та вертоліт Мі-8 МТВ-1 №95214 з авіаційними двигунами ТВЗ-117 ВМ №708788300301 і №7087883000380 тимчасово, терміном до 31.12.07р., а директору Відповідача 1 Гарагоничу Г.О. прийняти їх у встановленому порядку.
03.07.07р. відбулося засідання конкурсної комісії Відповідача 1 з проведення конкурсу на право оренди вертольотів Мі-8МТ №94698 та Мі-8МТВ №95214, що знаходяться на балансі Відповідача 1, оформлене протоколом №3, з наступним порядком денним: 1) визначення умов конкурсу на право укладання договору оренди вертольотів Мі-8МТ №94698, 1987 р.в., та Мі-8МТВ №95214, 1989 р.в., що знаходяться на балансі Відповідача 1; 2) визначення терміну проведення конкурсу.
По першому питанню було вирішено: 1.1. Розмір місячної орендної плати визначається з розрахунку забезпечення гарантійного нальоту годин на вертольотах Мі-8МТ №94698 та Мі-8МТВ №95214 в розмірі 36 годин нальоту по кожному з вертольотів та вартості однієї льотної години в сумі 5060,00 грн. (в тому чисті з ПДВ). 1.2. Ефективно використовувати вертольоти Мі-8МТ №94698 та Мі-8МТВ №95214 за цільовим призначенням -виконання авіаційних робіт. 1.3. Дотримуватись певних вимог експлуатації Мі-8МТ №94698 та Мі-8МТВ №95214 та здійснення певних видів ремонтних робіт. 1.4. Компенсувати витрати Відповідача 1 на здійснення оцінки Мі-8МТ та Мі-8МТВ та витрати на публікацію оголошення про конкурс за виставленим рахунком відповідного ЗМІ. 1.5. Заключити договір оренди з урахуванням зобов'язань викладених в п.9.3. цих конкурсних умов не пізніше 10 банківських днів з дати проведення конкурсу. 1.6. На підтвердження зобов'язання, забезпечення виконання умов договору переможець конкурсу повинен сплатити завдаток в розмірі 50000,00 грн. на розрахунковий рахунок Відповідача 1 протягом 10 банківських днів з дати проведення конкурсу на право оренди. Внесений завдаток зараховується в рахунок подальших платежів за оренду майна. У випадку відмови переможця конкурсу від укладення договору оренди завдаток поверненню не підлягає.
По другому питанню було вирішено провести конкурс не раніше 20 днів з дати оголошення конкурсу, запропоновано 26.07.07р.
27.07.07р. відбулося засідання конкурсної комісії Відповідача 1 з проведення конкурсу на право оренди вертольотів Мі-8МТ №94698 та Мі-8МТВ №95214, що знаходяться на балансі Відповідача 1, оформленого протоколом №3 з порядком денним про розгляд отриманих пропозицій по оголошеному конкурсу на право оренди вертольотів Мі-8МТ №94698, 1987 р.в., та Мі-8МТВ №95214, 1989 р.в., що знаходяться на балансі Відповідача 1.
По цьому питанню було вирішено прийняти протокольне рішення про укладення договору оренди з Відповідачем 2 в особі Яхонтової І.В. на підставі наданої пропозиції щодо оренди вертольотів Мі-8МТ №94698, 1987 р.в., та Мі-8МТВ №95214, 1989 р.в., що знаходяться на балансі Відповідача 1 за його пропозицією -36 годин гарантійного нальоту по кожному з вертольотів за ціною 5060,00 грн. ( в т.ч. ПДВ) та понад гарантійний наліт за ціною 4080,00 ( в т.ч. ПДВ) за базовий місяць оренди -липень 2007р.
Рішення прийняте з мотивів, згідно п.19 ст.5 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 13.10.04р. №2149 в зв'язку з надходженням однієї пропозиції на участь у конкурсі на право оренди вертольотів Мі-8МТ №94698, 1987 р.в., та Мі-8МТВ №95214, 1989 р.в., що знаходяться на балансі Відповідача 1 комісія прийняла рішення про заключення договорів оренди з Відповідачем 2.
27.07.07р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був укладений договір оренди №32 індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності.
Відповідно до п.1.1. зазначеного договору, Відповідач 1 передає, а Відповідач 2 приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно -вертоліт МІ-8 МТВ, заводській номер 95214 (надалі - ПС), вартість якого становить 5666950,00 грн. ПС передається в оренду з метою виконання авіаційних робіт.
Згідно п.2.1 цього договору, Відповідач 2 вступає в строкове платне користування ПС у термін, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами акту прийому-передачі ПС та отримання свідоцтва льотної придатності.
Відповідно п.2.2. зазначеного договору передача ПС в оренду не тягне за собою виникнення у Відповідача 2 права власності на це ПС. Орендар не має права передавати ПС в суборенду, приватизувати а передавати права власності на орендоване майно третім особам. Власником ПС залишається держава, а Відповідач 2 користується ним протягом строку оренди.
Згідно п.2.7. цього договору обов'язок по складанню акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає ПС іншій стороні договору.
Згідно п.3.2. цього договору, орендна плата за гарантовану годину нальоту вертольоту 5060,00 грн., у тому числі ПДВ 843,33 грн. Відповідно до п.3.3. зазначеного договору, нарахування орендної плати починається з моменту отримання Свідоцтва льотної придатності. Згідно п.3.5 цього договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
Відповідно до п.3.6. зазначеного договору, Відповідач 2 сплачує орендну плату щомісячно, до 20 числа місяця, що йде за звітним.
Згідно п.11.1. цього договору, цей договір укладено строком на 5 місяців. Початок дії договору 01.08.07р., закінчення 31.12.07р.
Відповідно до п.11.2. зазначеного договору, за взаємною згодою сторін дія цього договору може бути продовжена шляхом пролонгації строку оренди ПС, що оформлюється додатковою угодою сторін цього договору. В названій угоді зазначають нові строки оренди, відповідні корективи щодо прав, обов'язків та відповідальності сторін.
05.12.07р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 була укладена додаткова угода №1, відповідно до якої згідно п.11.2 Договору №32 від 27.07.07р. та на підставі наказу МНС України №804 від 26.11.07р., за взаємною згодою сторін дія договору №32 від 27.07.07р. пролонгована до 31.12.08р.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до абз.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»об'єктами оренди за цим Законом є нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств.
Згідно абз.4 ст.5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендодавцями є підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв. м на одне підприємство, а з дозволу органів, зазначених в абз.2, 3 цієї статті, також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв. м.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» ініціатива щодо оренди майна може виходити від фізичних та юридичних осіб, які можуть бути орендарями відповідно до ст.6 цього Закону, пропозиція може надходити від орендодавців, зазначених у ст.5 цього Закону. Орендодавець може оголосити конкурс на право оренди майна у порядку, встановленому ч.7 ст.9 цього Закону.
Згідно з ч.1, 2 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, зазначеному у ст.5 цього Закону. У разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном.
Відповідно до ч.4 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавець протягом п'яти днів після закінчення терміну погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном, і органом Антимонопольного комітету України, а у випадках, коли заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом п'ятнадцяти днів після дати її реєстрації дає згоду або відмовляє в укладенні договору оренди майна і повідомляє про це заявника.
Відповідно до ч.7 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» за наявності заяв про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу або заяв про оренду нерухомого майна від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах.
З наведених норм вбачається, що орендодавцями окремого індивідуально визначеного державного майна є державні підприємства, у господарському віданні яких знаходиться це майно, рішення про передачу в оренду такого окремого індивідуально визначеного майна приймається цими підприємствами за ініціативою орендарів або самих державних підприємств без погодження з органом, уповноваженим управляти майном, договір оренди укладається протягом 15 днів після дати реєстрації заяви про оренду окремого індивідуально визначеного майна.
Як встановлено судом за наказом Позивача від 07.06.07р. №405 вертоліт Мі-8 МТ №94698 з авіаційними двигунами ТВЗ-117ВМ №7087883900011 і №7087883900121 та вертоліт Мі-8 МТВ-1 №95214 з авіаційними двигунами ТВЗ-117 ВМ №708788300301 і №7087883000380 були передані Відповідачу 1.
Як встановлено судом 03.07.07р. конкурсною комісією Відповідача 1 було вирішено провести конкурс на право оренди вертольотів Мі-8МТ №94698 та Мі-8МТВ №95214, що знаходяться на балансі Відповідача 1, а також умови цього конкурсу.
Як встановлено судом 27.07.07р. конкурсною комісією Відповідача 1 було прийняте рішення про укладення договору оренди з Відповідачем 2 на підставі наданої пропозиції щодо оренди вертольотів Мі-8МТ №94698, 1987 р.в., та Мі-8МТВ №95214, 1989 р.в., що знаходяться на балансі Відповідача 1.
Як встановлено судом 27.07.07р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був укладений договір оренди №32 індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, за яким Відповідач 1 передав, а Відповідач 2 прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - вертоліт МІ-8 МТВ, заводській номер 95214 (надалі -ПС), вартість якого становить 5666950,00 грн.
З наведених обставин вбачається, що предметом спірного договору є окремо індивідуально визначене держане майно, а саме вертоліт МІ-8 МТВ, заводській номер 95214, який був за результатами конкурсу та рішення Відповідача 1 за спірним договором переданий в оренду Відповідачу 2.
За вказаних обставин суд вважає, що спірний договір не суперечить вказаним вище нормам Закону України «Про оренду державного та комунального майна», тому у позові належить відмовити
Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи Позивача про суперечність договору чинному законодавству України, оскільки протокол конкурсної комісії Відповідач 1 повинен був бути на підставі окремого доручення від 15.03.07р. №В-145 також затверджений Позивачем, а саме Департаментом економіки і фінансів та Державною авіаційною пошуково-рятувальною службою.
Як вбачається з наведених вище правих норм Закону України «Про оренду державного та комунального майна»рішення про передачу в оренду окремого індивідуально визначеного майна приймається цими підприємствами за ініціативою орендарів або самих державних підприємств без погодження з органом, уповноваженим управляти майном , договір оренди укладається протягом 15 днів після дати реєстрації заяви про оренду окремого індивідуально визначеного майна.
Як встановлено судом 15.03.07р. заступником міністра Позивача було винесено окреме доручення, яким директору Відповідача 1 доручено здійснювати господарську діяльність, у тому числі і передачу в оренду повітряних суден, відповідно до чинного законодавства України після письмового дозволу керівництва Позивача, та обов'язково погоджувати договори щодо здійснення господарської діяльності, у тому числі і на передачу в оренду повітряних суден з Департаментом економіки і фінансів та Державною авіаційною пошуково-рятувальною службою.
Вказане окреме доручення не містить та не може містити ніяких правових норм чи правоположень, та за своєю правовою природою є вказівкою посадової особи - заступника міністра Позивача іншій посадовій особі - директору Відповідача 1 щодо вчинення певних дій. Внаслідок даного доручення ніяких прав та обов'язків у Відповідача 1, як юридичної особи не виникає. Порядок передачі в оренду окремого індивідуально визначеного майна, визначений вказаними нормами Закону України «Про оренду державного та комунального майна», вказаним дорученням від 15.03.07р. №В-145 не змінювався, та не міг змінюватись.
Таким чином, не виконання директором Відповідача 1 вказівки заступника міністра Позивача не свідчить про суперечність спірного договору чинному законодавству України, та не є підставою для визнання його недійсним, дана обставина за всіх інших необхідних умов може бути підставою для дисциплінарної відповідальності директора Відповідача 1, але не для визнання спірного договору недійсним.
Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи Позивача про суперечність спірного договору п.4, 6 наказу Фонду державного майна України від 13.10.04р. №2149 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна»з наступних підстав.
Згідно п.2 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 13.10.04р. №2149, цей порядок поширюється на такі об'єкти оренди: цілісні майнові комплекси державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць) та нерухоме майно - будівлі, споруди, приміщення, що належить до державної власності .
Як встановлено судом предметом спірного договору є окремо індивідуально визначене держане майно, а саме вертоліт МІ-8 МТВ, заводській номер 95214, який був за результатами конкурсу та рішення Відповідача 1 за спірним договором переданий в оренду Відповідачу 2.
Отже, вказаний Порядок проведення конкурсу на право оренди державного майна, затверджений наказом Фонду державного майна України від 13.10.04р. №2149, не поширює свою дію на відносини оренди окремого індивідуально визначеного держаного майна, яке не є нерухомим, зокрема вертоліт МІ-8 МТВ, заводській номер 95214.
Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи Позивача про суперечність спірного договору п.2 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки Відповідач 1 направив на адресу Позивача копію спірного договору оренди лише 07.09.07р., хоча повинен був у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надіслати копії всіх матеріалів Позивачу.
Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном.
З наведеної норми вбачається, що орендодавець повинен надіслати копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном, лише у випадку оренди цілісного майнового комплексу, нерухомого майна, та майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації .
Разом із тим, як встановлено судом предметом спірного договору є окремо індивідуально визначене рухоме державне майно, а саме вертоліт МІ-8 МТВ, заводський номер 95214, який не відноситься ні до цілісного майнового комплексу, ні до нерухомого майна, ні до майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. У позові відмовити повністю.
Суддя Ю.Л. Власов