ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
22 жовтня 2009 р. Справа № 3/144
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М.
При секретарі судового засідання: Ковалюку С.Я.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_3
до: Підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_4
про усунення перешкод у користуванні орендованим майном.
За участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_3 - представник, (довіреність № б/н від 22.07.09р.)
Від відповідача: не з"явилися.
Підприємець ОСОБА_1 заявив вимогу до підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні орендованим майном.
Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, посилаючись при цьому на:
- договір оренди нежитлового приміщення від 18.04.03р., укладений між ним та директором ЗАТП "Коломийське РБУ-4", згідно якого позивач є орендарем із подальшим правом викупу приміщення площею 500 кв. м, розміщене за адресою: АДРЕСА_5, що є частиною приміщення ЗАТП "Коломийське РБУ-4";
- постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.06.2009р., в якій викладено пояснення відповідача по спірному факту і зокрема зазначено "...гр.ОСОБА_2 заварила вхідні двері приміщення ЗАПТ "Коломийське РБУ-4".
- ст.770 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що у разі зміни власника речі, переданної у найм, до нового власника переходять права та обов"язки наймодавця.
Відповідач або його представник в судові засідання не з"являлись, хоча були належним чином повідомлені, докази чого є в матеріалах справи, а також не подали суду відзив на позов або будь-яких доказів по справі, окрім заявленого клопотання від 12.10.09р. Суд, розглянувши клопотання сторони встановив, що відповідач по справі просить відкласти судове засідання 13.10.09р. в зв"язку з захворюванням, що було судом задоволено, а також просив суд залучити до участі в справі представника ЗАПТ "Коломийське РБУ-4". Позивач проти такого клопотання заперечив, посилаючись на те, що перешкоди в користуванні орендованим майном чиняться саме відповідачем, правомірність дій якого повинна бути доведена саме відповідачем, а тому представник позивача не вбачає підстав для залучення до участі в справі представника третьої сторони, до якої у позивача претензій немає. Суд, враховуючи доводи представника позивача, а також той факт, що діючим законодавством не передбачено залучення до участі в справі представника юридичної особи /можна залучити тільки юридичну особу/, а також заявник не вказав в якості яких осіб слід би було залучити сторону та не вказав на підставі якої норми права таке залучення повинно відбутися, а суд не уповноважений довільно тлумачити клопотання сторін - клопотання підприємця ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Таким чином, Суд, враховуючи передбачені законом терміни розгляду спору в суді /ст.69 ГПК України/- вважає за правильне розглянути спір по матеріалах справи з урахуванням пояснень представника позивача. При цьому судом встановлено таке.
Між підприємцем ОСОБА_1 та ЗАТП "Коломийське РБУ-4" 18.04.03п. укладено договір оренди нежитлового приміщення, згідно якого орендодавеь (ЗАТП "Коломийське РБУ-4") передав, а орендар (позивач) отримав в користування з подальшим правом викупу приміщення площею 500 м 2 за адресою АДРЕСА_5. Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі орендованого приміщення від 18.04.09р.
Відповідно до п. 6.1 строк дії даного Договору з 18.04.03р. до 31.12.2009р.
Однак, як стверджує позивач, територію приміщення ЗАТП "Коломийське РБУ-4" самовільно захопила підприємець ОСОБА_2, яка вчиняє перешкоди в користуванні позивачем законно орендованим ним приміщенням, мотивуючи це тим, що вона являється новим власником приміщення та майна ЗАТП "Коломийське РБУ-4".
Суд, ваажає вимоги позивача обгрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є - відновлення становища, яке існувало до порушення (ч. 2 п. 4 ст. 16 ЦК України).
Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Стаття 526 Цивільного кодексу передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом /ст.525 ЦК України/.
Відповідно до п.4.3.1 договору - орендар, тобто позивач, взяв на себе зобов"язання використовувати об"ект оренди за цільовим призначенням та умовами договору. Проте, позивач стверджує, що відповідач чинить перешкоди в користуванні орендованим майном. Даний факт випливає і із претензії ПП ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_1 від 12.04.08р., та такі обставини випливають із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, відповідно до якої "... ОСОБА_2 заварила вхідні двері ..."
Враховуючи, що :
-договір оренди нежитлового приміщення від 18 квітня 2003р. укладено між позивачем та ЗАПТ Коломийським РБУ-4,
- суду не доведено, що відповідач є стороною правовідносин, проте із матеріалів справи випливає факт його втручання в користування орендарем майном, переданим йому в оренду,
- відповідно до ст.33 ГПК України - кожна сторона повинна доказати правомірність вчинення нею тих чи інших дій, чого відповідачем по спірних обставинах суду не доведено, - разом з тим, ст.773 Цивільного кодексу передбачено, що наймач зобов"язаний користуватися річчю відповідно до її призначення ,
таким чином суд приходить до висновку, що відповідач не вправі чинити перешкоди позивачеві в його користуванні орендованим майном, а відтак позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Щодо тієї обставини, що відповідач є новим власником орендованого позивачем майна і позивач не виконує взяті на себе договірні зобов"язання по сплаті орендної плати перед новим власником, суд зауважує, що, по-перше: всі ці обставини перед судом не доведені, а по-друге: відповідно до ст.770 Цивільного кодексу при зміні власника речі переданої у найм - договір найму припиняється тільки тоді, коли про це обумовлено в договорі. В противному випадку - до нового власника переходять права та обов"язки наймодавця. При цьому факт несплати орендної плати не дає право орендодавцю чинити перешкоди в користуванні орендованим майном, якщо договірні відносини між сторонами не припинено.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати, які пов"язані з розглядом справи при задоволенні позову покладаються на відповідача.
Отже, на підставі нведеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов задоволити.
Підприємцю ОСОБА_2 /АДРЕСА_1 /інд.номер НОМЕР_1/не чинити перешкоди у користуванні орендованим підприємцем ОСОБА_1 /АДРЕСА_3 код ЄДРПОУ НОМЕР_2/ приміщенням що по АДРЕСА_5 яке є частиною ЗАПТ "Коломийське РБУ-4" відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 18 квітня 2003р. шляхом забезпечення доступу до зазначеного приміщення.
Стягнути з розрахункового рахунку підприємця ОСОБА_2 /інд.номер НОМЕР_1/ - АДРЕСА_1 в користь підприємця ОСОБА_1 /код ЄДРПОУ НОМЕР_2/ , АДРЕСА_3 85 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя М.М.Фрич
рішення підписане 29.10.09
Виготовлено в АС "Діловодство суду"