Рішення
28.10.2009 р. Справа № 19/102
За позовом Дочірнього підприємства „ЕКРАН - віконні конструкції” Товариства з обмеженою відповідальністю „Екран”, м. Стрий Львівської області
до відповідача Приватного підприємства „Імідж Буд”, м. Ужгород
про стягнення 42 508 грн. 94 коп., в тому числі 35 596 грн. основного боргу за поставлений товар, 5 517 грн. 38 коп. інфляційних нарахувань та 1 395 грн. 56 коп. три проценти річних,
Суддя господарського суду - Пригара Л.І.
представники:
Позивача -
Відповідача - не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Дочірнім підприємством „ЕКРАН - віконні конструкції” Товариства з обмеженою відповідальністю „Екран”, м. Стрий Львівської області заявлено позов до відповідача Приватного підприємства „Імідж Буд”, м. Ужгород про стягнення 42 508 грн. 94 коп., в тому числі 35 596 грн. основного боргу за поставлений товар, 5 517 грн. 38 коп. інфляційних нарахувань та 1 395 грн. 56 коп. три проценти річних.
Позивач просить задоволити позов у повному обсязі, обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання, а саме несплатою заборгованості за поставлений товар в розмірі 35 596 грн.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали суду від 30.09.2009 року та 15.10.2009 року, які були надіслані відповідачу рекомендованими листами з повідомленням на адресу: м. Ужгород, вул. Гойди, 4, повернуті у зв'язку з відсутністю відповідача за вказаною адресою. Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - підприємців учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу. На запити господарського суду Закарпатської області від 13.10.2009 року до Державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради та до Головного управління статистики у Закарпатській області, на адресу суду надіслані витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, в яких зазначено, що станом на 16.10.2009 року Приватне підприємство „Імідж Буд”, зареєстроване як юридична особа, яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гойди, 4), у судові засідання 15 жовтня 2009 року та 28 жовтня 2009 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, тому справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи,
суд встановив:
Згідно видаткових накладних № 42а від 11.03.2008 року, № 71а від 08.04.2008 року та № 6611 від 06.06.2008 року Дочірнім підприємством „ЕКРАН - віконні конструкції” Товариства з обмеженою відповідальністю „Екран”, м. Стрий Львівської області було поставлено товар Приватному підприємству „Імідж Буд”, м. Ужгород на загальну суму 107 294 грн. 14 коп. Однак, покупець (відповідач) повну оплату поставленого йому товару не провів.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання - кредитор вправі вимагати виконання обов'язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов'язань у відносинах. Підставою виникнення зобов'язання є юридичний факт. В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобов'язальні відносини між сторонами є надання послуг. Отже, обов'язок відповідача оплатити вартість наданих послуг є безспірним.
Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново - господарськими визнаються цивільно - правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності та регулюються Цивільним кодексом України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Таким чином, на день розгляду спору в суді, обставини спору оцінюються судом з огляду на правила Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.
Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Матеріалами справи підтверджено факт поставки товару відповідачу та невиконанням останнім зобов'язань щодо оплати поставленого товару.
Відповідно до ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ з наступними змінами та доповненнями підтвердження здійснення господарської операції відбувається на підставі первинних документів, які містять у собі відомості про господарську операцію.
У зв'язку з частковим погашенням боргу за поставлений товар за відповідачем за даними позивача, рахується заборгованість перед позивачем у розмірі 35 596 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неналежно виконав взяті на себе зобов'язання, не оплатив повну вартість поставленого йому товару в розмірі 35 596 грн. Позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу за поставлений товар в розмірі 35 596 грн. доведені доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем не спростовані.
Порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення на його користь суми 35 596 грн. основного боргу за поставлений товар.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Сума інфляційних за період прострочки складає 5 517 грн. 38 коп., три проценти річних - 1 395 грн. 56 коп., підлягають стягненню з відповідача.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.
Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 425 грн. 10 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ч. 1 ст. 509, ч. 2 ст. 530, ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства „Імідж Буд”, м. Ужгород, вул. Гойди, 4 (код ЄДРПОУ 34547356) на користь Дочірнього підприємства „ЕКРАН - віконні конструкції” Товариства з обмеженою відповідальністю „Екран”, Львівська область, м. Стрий, вул. Сколівська, 76 (код ЄДРПОУ 32561990) суму 42 508 (Сорок дві тисячі п'ятсот вісім гривень) грн. 94 коп., в тому числі 35 596 (Тридцять п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто шість гривень) грн. основного боргу за поставлений товар, 5 517 (П'ять тисяч п'ятсот сімнадцять гривень) грн. 38 коп. інфляційних нарахувань та 1 395 (Одна тисяча триста дев'яносто п'ять гривень) грн. 56 коп. три проценти річних, а також суму 425 (Чотириста двадцять п'ять гривень) грн. 10 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236 (Двісті тридцять шість гривень) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Пригара Л.І.