20.10.2009 Справа № 18/100
За позовом Прокурора м. Ужгород в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства, м. Ужгород
до Приватного підприємства „Інфо-Плюс”, м. Ужгород
про стягнення 4556 грн. 64 коп.,
Суддя господарського суду -Кривка В.П.
представники:
Прокуратури - Тацюн С.Ю., прокурор відділу представництва інтересів держави
та громадян;
Позивача - Куценко І.М. довіреність від 15.06.2009 року;
Відповідача - не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: Прокурором м. Ужгород в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства, м. Ужгород заявлено позов до Приватного підприємства „Інфо-Плюс”, м. Ужгород про стягнення 4556 грн. 64 коп.
Правовою підставою для звернення із даною позовною заявою до суду прокурор зазначив ч.2 ст. 20, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру” та вказав на те, що допущена відповідачем заборгованість порушує конституційні вимоги щодо чіткого і неухильного дотримання всіма суб'єктами суспільного життя Конституції, внаслідок чого завдається шкода державним інтересам, представництво яких відповідно до ч.2 ст. 121 Конституції України покладено на органи прокуратури.
У ході судового розгляду представник позивача та прокурор позов підтримали, обґрунтовуючи доданими до матеріалів справи документальними доказами та просять задоволити позов, мотивуючи його тим, що на підставі укладеного договору між Управлінням майном міста Ужгородської міської ради (правонаступник Департамент міського господарства) та ПП „Інфо-Плюс” договору оренди №722/0 від 23.03.2005р., позивачем було передано відповідачу згідно акту прийому-передачі приміщення під офіс в м. Ужгород по вул. 8-го березня, 46. Однак, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання обумовлені договором, а саме не повністю сплатив орендну плату. У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду, і просить стягнути з відповідача 4556,64 грн., в тому числі 4119,59 грн. основного боргу, 437,05 грн. -пені.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали суду від 10.09.2009 року, 23.09.2009 року, 07.10.2009року надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією з відміткою про отримання) у судові засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами докази та документи не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 20.10.2009 року у справі № 18/100
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача,
суд встановив:
23 березня 2005 року між Управлінням майном міста Ужгородської міської ради (правонаступник Департамент міського господарства) (Орендодавець) та ПП „Інфо-Плюс” (Орендар) було укладено договір оренди нежилого приміщення №722/0. 01 серпня 2005 року між тими ж самими сторонами укладено Додаток до договору оренди нежилого приміщення №722/0.
Відповідно до умов вищевказаного Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення за адресою м. Ужгород, вул.8-го березня, 46, площею 37,8 кв.м. для використання під офіс.
Відповідно до умов п.4.8 зазначеного Договору орендна плата вноситься готівкою або безготівково на розрахунковий рахунок не пізніше 15 числа наступного місяця.
На підставі узгодженого акту прийому - передачі №722/0 від 23.03.2005р. об'єкт оренди було передано відповідачу у користування відповідно до умов договору (а.с.8).
01 березня 2009 року сторони підписали акт приймання-передачі до договору оренди №722/0 від 23.03.2005р. згідно якого Орендодавець прийняв, а Орендар передав орендоване приміщення у зв'язку з припиненням дії Договору оренди нежилого приміщення.
За даними позивача, які в установленому порядку не заперечені та не спростовані відповідачем, ПП „Інфо-Плюс” свої зобов'язання щодо оплати за орендовані приміщення виконував не належним чином, зокрема, не провів оплату за оренду майна з вересня 2008 року по березень 2009 року, чим допустив заборгованість на загальну суму 4 119,59 грн. (розгорнутий розрахунок суми позову в матеріалах справи).
Таким чином, сума заборгованості по орендній платі за вказаними договорами складає 4119,59 грн., доведена матеріалами справи, відповідачем у встановленому порядку не заперечена та не спростована.
У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.
За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 4119,59 грн. основного боргу за оренду майна.
Відповідно до п. 4.9 Договору сторони обумовили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або в не в повному обсязі стягується в бюджет відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України із суми заборгованості за кожен день прострочення (включаючи день оплати). Зважаючи на це, позивачем проведено нарахування пені (за період з вересня 2008р. по травень 2009р.), і просить стягнути суму 437,05 грн. -пені.
продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 20.10.2009 року у справі № 18/100
Заявлена позивачем до стягнення сума пені за прострочення обумовлена договором та нарахована відповідно до вимог ст. 232 ГК України та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, а тому зазначені вимоги в цій частині підлягають до задоволення повністю у розмірі 437,05 грн. пені.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, 193 ГК України ст. ст. 49, ст.ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства „Інфо-Плюс”, м. Ужгород, вул. Перемоги, 157/88 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31682833) на користь Ужгородської міської ради Департаменту міського господарства, м. Ужгород, пл. Поштова, 3 (р/р34229999700002, МФО 812016, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 22108040) суму 4 556 (Чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 64 коп. заборгованості.
3. Стягнути з Приватного підприємства „Інфо-Плюс”, м. Ужгород, вул. Перемоги, 157/88 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31682833) суму 102 (Сто дві) грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 (Двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в доход державного бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації.
Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Суддя В.Кривка