23.10.2009 Справа № 7/80-2009
за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1,
м. Ужгород
до відповідача дочірнього підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн”,
м. Ужгород
про стягнення 98973,90 грн. Суддя Швед С.Б.
Секретар судового засідання Вольф Р.О.
від позивача -ОСОБА_1, підприємець; ОСОБА_2, представник (дов. від 03.08.2009 р. ВМ № 821981) ;
від відповідача - Машика В.В., представник ( дов. від 27.07.2009 р.);
Фізична особа- підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства „Сі Пі Ем „Білдінг Юкрейн” про стягнення суми 98973,90грн. вартості виконаних проектних робіт ( 90000,00 грн. -основний борг; 7150,44 грн. -інфляційні; 1823,46 грн.- річні).
Позовні вимоги, підтримані у судовому засіданні позивачем та його представником, обґрунтовуються поданими суду доказами, що підтверджують заявлену до стягнення суму заборгованості. Звернення до суду обумовлене відмовою відповідача оплатити повну вартість виконаних робіт в добровільному порядку.
Представник відповідача позовних вимог не визнав, зазначивши, що поданий виконавцем робочий проект не відповідає вихідним даним, виконаний та переданий Замовнику з порушенням строків та не по всіх параметрах.
Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне:
01.07.2007 р. між дочірнім підприємством „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн” (Замовник) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) було укладено договір № 02 (далі -Договір) по виготовленню проектної документації (ПД) на будівництво житлового будинку на Студентській набережній у м Ужгороді.
Вартість робіт була погоджена протоколом договірної ціни, який у вигляді додатку №1 є невід'ємною частиною Договору, і становила 180000,00 грн. (п. 3.1. Договору).
Згідно з п.п.3.2. та 3.4. Договору за виконання робіт Замовник сплатив Виконавцю аванс у розмірі 50 % суми за погодженим кошторисом. Кінцевий розрахунок за ПД проводиться Замовником після експертного висновку Закарпатської обласної служби Української державної інвестиційної експертизи.
Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За договором підряду на проведення проектних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу ( частина перша статті 887 Цивільного кодексу України ).
Факт виконання робіт по виготовленню ПД та передачі її Замовнику підтверджений матеріалами справи , зокрема накладними №№ 43- 45 про передачу проектної документації, актами передачі-прийняття ПД ( а.с.13-17),а головне - у повному обсязі висновками Закарпатської обласної служби Української державної інвестиційної експертизи від 11.08.2008 р. №1032 та 29.09.2008 р.№ 1120(а.с. 20-27), наказом Замовника від 30.09 2008 р. № 18 про затвердження проектної документації 35.0701, розробленої Підрядником на спірний будівельний об'єкт(а.с.28) та Дозволом інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області від 02.10.2008 р. № 1499 на виконання будівельних робіт по об'єкту відповідно до розробленої Підрядником (позивачем) проектної документації(а.с.29).
Заперечення відповідача спростовуються наведеними вище висновками державних органів з регулювання та контролю у сфері будівництва стосовно відповідності проектної документації за предметом позову встановленим законодавством вимогам, затвердженням проектної документації самим же відповідачем та отриманням дозволу на виконання будівельних робіт на підставі проектної документації Виконавця за Договором (підприємця ОСОБА_1).
З огляду на наведене позовні вимоги у частині стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 90000 грн. підлягають задоволенню.
Щодо заявлених до стягнення інфляційних та річних, то Договором між сторонами не були погоджені ні конкретні строки виконання робіт( п.3.2. Договору), ні конкретний строк проведення остаточного розрахунку за впровадження проектної документації(п.3.4. Договору), тому позовні вимоги у цій частині задоволені бути не можуть.
На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 124, 129 Конституції України, статтями 34, 43, 49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України,
1 . Позов задоволити частково.
2.Стягнути з дочірнього підприємства „ Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн” ( м.Ужгород, вул. Фединця, 42/4, код 33331696) на користь фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) суму 90 000,00 грн .(дев'яносто тисяч гривень 00 коп. заборгованості за проектні роботи, а також суму 1 200,00 грн .(одна тисяча двісті гривень 00 коп.) у відшкодування судових витрат ( 900,00 грн. по держмиту, 300,00 грн. по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу).
3. У задоволенні іншої частини позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його ухвалення і є обов'язковим до виконання на всій території України .
Суддя С. Швед