61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua
про відмову у роз'ясненні рішення
24 лютого 2017 року Справа № 913/899/16
Провадження №18/913/899/16
За заявою Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про роз'яснення рішення господарського суду Луганської області від 17.10.2016 у справі № 913/899/16
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Телеоптик”, м. Київ
до відповідача - Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 3.486.393,84 грн.
Суддя Корнієнко В.В.
Секретар судового засідання-помічник судді Шапошникова О.М.
У засіданні брали участь:
від позивача: не прибув,
від відповідача: не прибув.
Рішенням господарського суду Луганської області від 17.10.2016 у справі № 913/899/16 позовні вимоги задоволені повністю: стягнуто з Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області, на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Телеоптик”, м. Київ, заборгованість в сумі 1748000,00 грн. по оплаті товару, втрати від інфляції в сумі 1547166,79 грн., три проценти річних в сумі 191227,05 грн., витрати на судовий збір в сумі 52295,91 грн.
Позивачу - ТОВ “Телеоптик” було видано наказ господарського суду Луганської області від 01.11.2016 № 913/899/16.
16.12.2016 відповідач звернувся до господарського суду Луганської області із заявою від 15.12.2016 № 2/05-3704с про роз'яснення рішення господарського суду Луганської області від 17.10.2016 у справі № 913/899/16 в якій просить надати роз'яснення вищевказаного рішення з наступних питань:
1. Чи можна вважати рішення господарського суду Луганської області від 17.10.2016 у справі № 913/899/16 таким, що містить вимоги про стягнення коштів державного бюджету або коштів Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації?
2. Чи відноситься заборгованість в сумі 1748000 грн по оплаті товару до коштів державного бюджету або коштів Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації?
3. Чи відносяться втрати від інфляції в сумі 1547166,79 грн до коштів державного бюджету або коштів Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації?
4. Чи відносяться три проценти річних в сумі 191227,05 грн до коштів державного бюджету або коштів Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації?
5. Чи відносяться витрати на судовий збір в сумі 52295,91 грн до коштів державного бюджету або коштів Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації?
6. Яким органом має здійснюватися виконання рішення господарського суду Луганської області від 17.10.2016 у справі № 913/899/16?
Вказана заява обґрунтована тим, що рішення господарського суду Луганської області від 17.10.2016 у справі № 913/899/16 не містить вимоги про стягнення коштів державного бюджету або коштів Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.12.2016 заяву відповідача прийнято до розгляду та призначено на 26.12.2016, 12-00.
19.12.2016 до господарського суду Луганської області від відповідача - Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації надійшла апеляційна скарга від 13.12.2016 № 2/05-3662с на рішення господарського суду Луганської області від 17.10.2016 у справі № 913/899/16.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.12.2016 розгляд заяви Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації від 15.12.2016 № 2/05-3704с про роз'яснення рішення господарського суду Луганської області від 17.10.2016 у справі № 913/899/16 було зупинено до повернення справи № 913/899/16 до господарського суду Луганської області.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2017 у справі № 913/899/16 апеляційну скаргу Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації залишено без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 17.10.2016 у справі №913/899/16 залишено без змін.
Ухвалою суду від 17.02.2017 поновлено провадження у справі № 913/899/16 за заявою про роз'яснення рішення господарського суду Луганської області від 17.10.2016, розгляд заяви призначено на 24.02.2017, об 11 год 30 хв.
Крім того, цією ж ухвалою суду було зобов'язано відповідача сплатити судовий збір за подання заяви про роз'яснення рішення в сумі 800 грн, докази подати суду.
Сторони в судове засідання не прибули, явку повноважних представників не забезпечили.
Заявою, що надійшла на адресу електронної пошти суду 24.02.2017, заявник (відповідач у справі) просить провести судове засідання без участі його представника.
Щодо сплати судового збору за подання заяви про роз'яснення рішення, відповідач пояснив, що ним подано до Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області платіжне доручення щодо сплати судового збору в сумі 800 грн, після проведення Казначейською службою оплати за платіжним дорученням від 22.02.2017 № 8, копія вказаного доручення буде подана до суду.
Відзивами від 21.12.2016 позивач заперечує проти заяви про роз'яснення рішення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, а саме на те, що: до спірних правовідносин не входило питання підвідомчості органів примусового виконання судових рішень та визначення способу виконання судового рішення; порядок виконання рішення у даній справі врегульовано Законами України «Про виконавче провадження», «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Постановою КМ України від 03.08.2011 № 845; судом у рішенні визначено конкретного боржника.
Клопотанням від 21.02.2017 позивач просить суд розглядати справу без його представника.
Розглянувши заяву про роз'яснення рішення, суд дійшов висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України встановлено:
«Суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.».
Згідно з ч.1 ст.31 Закону України “Про виконавче провадження” у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.
Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» №6 від 23.03.2012р. визначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Суд вважає, що рішення господарського суду Луганської області від 17.10.2016 у справі № 913/899/16 викладене чітко та зрозуміло.
Тому, вказане рішення не потребує роз'яснення.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення сплачується судовий збір в сумі 800 грн (0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
При зверненні із заявою від 15.12.2016 № 2/05-3704с про роз'яснення рішення господарського суду Луганської області від 17.10.2016 у справі № 913/899/16 відповідачем не було сплачено судовий збір.
Ухвалою суду від 17.02.17 було зобов'язано відповідача сплатити судовий збір за подання заяви про роз'яснення рішення в сумі 800 грн, докази подати суду.
У заяві, що надійшла на адресу електронної пошти суду 24.02.2017, заявник (відповідач у справі) пояснив, що ним подано до Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області платіжне доручення щодо сплати судового збору в сумі 800 грн, після проведення Казначейською службою оплати за платіжним дорученням від 22.02.2017 № 8, копія вказаного доручення буде подана до суду.
Оскільки, відповідачем не подано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, господарський суд вважає не необхідне стягнути з відповідача судовий збір за звернення із заявою про роз'яснення судового рішення у розмірі 800 грн
Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви від 15.12.2016 № 2/05-3704с Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації про роз'яснення рішення господарського суду Луганської області від 17.10.2016 у справі № 913/899/16, відмовити.
2. Стягнути з Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області, проспект Центральний, 59, ідентифікаційний код 02012651 в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999675, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача - 31214206783004, код класифікації доходів бюджету - 22030101) судовий збір в сумі 800 грн, наказ видати.
Суддя В.В. Корнієнко